Дело № 2-3217/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при помощнике судьи ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, администрации Волгограда, ФИО2, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках ранее рассмотренного Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, было выявлено наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику (являющихся смежными землепользователями), которая возникла из-за реестровой ошибки и соответственно требует уточнения границ земельного участка в установленном законом порядке.

По обращению истца кадастровым инженером ИП ФИО3 подготовлен межевой план с целью исправления ошибки местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, 

<

адрес>, и части границы смежного земельного участка с кадастровым №.

В ходе выполнения кадастровых работ методом спутниковых геодезических измерений определены координаты характерных точек границ земельного участка по фактическому использованию - частично по ограждению, и частично по стене объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке.

При подготовке межевого плана одновременно была исправлена реестровая ошибка в местоположении части границы смежного земельного участка с кадастровым №, являющейся общей с земельным участком - объектом кадастровых работ, не соответствующей, в соответствии со сведениями ЕГРН, фактическому местоположению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просит исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения в ЕГРН сведений по описанию местоположения границ данного земельного участка, согласно сведениям межевого плана от 12.09.2025г., выполненного ИИ ФИО3, установить границы:

Имя точки

Х,м

V, м

8, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В ходе рассмотрения дела с учетом характера спора и предмета иска судом к участию в деле привлечены соответчики администрация Волгограда, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО7 уточненные требования поддержал. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактические границы его участка определены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО7

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 6 ЗК РФ определено, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №:16, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО6

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:№, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок истца граничит с вышеуказанными земельными участками ответчиков, а также с землями общего пользования.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРН.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО7 возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО6, демонтировав забор с территории земельного участка № по 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из текста данного апелляционного определения следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведены судебная землеустроительная, а также дополнительная экспертизы, согласно выводам которых: забор ФИО7, ограждающий его земельный участок с кадастровым номером 34№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, располагается в границах смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>; наложение границ возникло из-за того, что границы участков были определены с реестровой ошибкой. Ошибка возникла при межевании земельных участков, при получении геодезических координат характерных точек земельных участков.

Согласно выводам дополнительной экспертизы - из-за наличия реестровой ошибки местоположение ограждения земельного участка ФИО7 между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> не соответствует границе земельного участка определенного в результате межевания (сведениям из ЕГРН). При этом все фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам земельных участков, определенных в результате межевания (сведениям ЕГРН) с отклонением превышающих максимально допустимые значения 0,2 м.

Заключения ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» приняты судебной коллегией как допустимые доказательства по делу.

Из пояснений сторон следует, что ФИО6 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не оспорил, соответственно согласился с выводами экспертных заключений, положенных в основу данного судебного акта.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению судебной коллегии в рамках дела №, наложение границы возникло из-за того, что границы участков были определены с реестровой ошибкой. Ошибка возникла при межевании земельных участков, при получении геодезических координат характерных точек земельных участков. Реестровая ошибка присутствует в границах согласно ЕГРН обоих земельных участков: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Так же данную реестровую ошибку зафиксировал инженер-землеустроитель ФИО9

Оба земельных участка имеют смещение фактических границ относительно юридических границ (сведений из ЕГРН) в юго-западную стороны (вниз и влево).

Для исправления реестровой ошибки присутствующих в границах двух участков, требуется внести сведения о границах в ЕГРН путём подготовки межевого плана на исправление реестровой ошибки согласно решению суда. Не спорные границы участков надо внести в соответствии фактическими координатами характерных точек. При этом кадастровый инженер при подготовке межевого плана должен учесть, помимо фактических координат участка, координаты точек соседних участков, которые находятся в геодезическом допуске (-+0,1 метра).

Спорную межу требуется получить путём учёта площади и линейных размеров земельных участков с кадастровым номером 34№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с их документами. При получении спорной межи надо отталкиваться от не спорных границ земельных участков (том 1 л.д. 52).

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем в настоящем случае между истцом ФИО7 и ФИО6 имеется спор о смежной границе их земельных участков, добровольно его урегулировать не представляется возможным.

В этой связи суд находит, что исковые требования ФИО7 об устранении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что 12.09.2025г. с целью исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и части границы смежного земельного участка с кадастровым номером: № он обратился к ИП ФИО3 (кадастровому инженеру) по вопросу уточнения их координат, и подготовки межевого плана, в котором отражены фактические границы земельных участков.

Сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и 34:№ система координат МСК-34 определены в таблицах, приведенных в межевом плане, приложенном к иску.

Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен для суда с целью исправления ошибки местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, 

<

адрес>, и части границы смежного земельного участка с кадастровым №.

В ходе выполнения кадастровых работ методом спутниковых геодезических измерений определены координаты характерных точек границ земельного участка по фактическому использованию - частично по ограждению, и частично по стене объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке.

Границы закреплены на местности более 15 лет назад, ссылаясь на оформленный акт согласования местоположения границ, с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а так же по полученным координатам характерных точек границы вычислена площадь земельного участка, которая составила 601 кв. м.

Предельные минимальные и максимальные предельные значения для данного вида разрешенного использования не установлено (РАЗДЕЛ 3. Градостроительные регламенты, ПЗЗ 

<

адрес>).

При подготовке межевого плана одновременно была исправлена реестровая ошибка в местоположении части границы смежного земельного участка с кадастровым №, являющейся общей с земельным участком - объектом кадастровых работ, не соответствующей, в соответствии со сведениями ЕГРН, фактическому местоположению.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются указанные в части 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -закона 21-8фз), в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как следует из требований Приказа Росреестра от 14.12.2021 г. № П/0592 (п. 19 Общих положений к подготовке межевого плана), межевой план подготавливается в виде одного документа, если одновременно с уточнением описания местоположения границ и (или) изменением площади земельного участка уточняется и (или) изменяется описание местоположения границ и площадь смежного и (или) несмежного земельного участка (смежных и (или) несмежных земельных участков), в том числе в случае, установленном частью 2.1 статьи 43 закона 218-фз.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 закона 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о данном земельном участке выполнен данный межевой план, в котором приведены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, являющегося объектом кадастровых работ, а также исправляемой частью границы земельного участка с кадастровым №. Площадь земельного участка с кадастровым № не переопределялись.

Границы: от т. н4 до т. н10 - уточненный, исправляемый в данном межевом плане, земельный участок с кадастровым №. От т. н10 до т. н1 - земли общего пользования, согласование не требуется; от т. н1 до т. н2 - земельный участок с к.н. №, от т. н2 до т. н4 - земельный участок с к.н. 34№

Доступ к уточняемому земельному участку осуществляется за счет земель общего пользования.

Акт согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с вышеуказанным межевым планом подписан истцом ФИО7, ответчиками ФИО2 и ФИО5, что подтверждается их собственноручными подписями. 

Ответчик ФИО6 данный акт подписать отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3 выводы, изложенные им в вышеуказанном заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане, поддержал в полном объеме.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимся в нем заключением кадастрового инженера, составленные ФИО3, суд приходит к выводу о том, что выводы кадастрового инженера подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, связанным с подготовкой межевого плана в отношении земельного участка истца, оснований сомневаться в компетентности кадастрового инженера, сделанных им выводов, вопреки утверждениям ФИО6, у суда не имеется.

По результатам рассмотрения СРО «Кадастровые инженеры юга» жалобы ФИО6 на отступление кадастровым инженером ФИО3 при выполнении заказа клиента – собственника земельного участка с кадастровым номером 34:№ от правил объективности, независимости и профессионализма Дисциплинарной комиссией принято решение об отсутствии нарушений ФИО3 обязательных требований, о прекращении дисциплинарного производства, а также о признании доводов обращения необоснованными, что подтверждается выпиской из протокола заседания Дисциплинарной комиссии вышеуказанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Иных доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера ФИО3, изложенные им в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО6 не представлено.

При таких обстоятельствах межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимся в нем заключением кадастрового инженера, составленные ФИО3 соответствующие всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении местоположения границ земельного участка истца.

Доводы ФИО6 о том, что смежная граница между его участком и участком истца установлена апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и заключения эксперта по дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, проведенными ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», отклоняются судом, поскольку в рамках вышеуказанного дела разрешались лишь требования о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером №, при этом ФИО7 участия при рассмотрении данного спора не принимал, соответственно установленные судебными актами по тому делу обстоятельства для него преюдициального значения не имеют, в то время как обстоятельства, установленные решением суда по делу № и апелляционным определением по делу № в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию ФИО6 при рассмотрении другого дела.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО7 к ФИО6 об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах точек:

х№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7 об установлении местоположения смежных границ его земельного участка в отношении иных ответчиков, поскольку как установлено выше судом, ответчики ФИО2 и ФИО5 согласовали с истцом данные границы в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО3 межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а согласование по границе с землями общего пользования не требуется. Таким образом доказательств нарушения права ФИО7 ответчиками администрацией Волгограда, ФИО2 и ФИО5 в рамках настоящего дела не установлено, при том, что в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить частично. 

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах точек:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Волгограда, ФИО2, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 4 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Земскова