Дело №2-1480/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Абасове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) истцом был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 876430 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 47.2.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца.

В связи с тем, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 876760 руб. 18 коп., что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снизил суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) заключило с ответчиком ФИО2 договор № – 0002173 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с условиями договора ответчику была выдана банковская карта №, проценты за пользование предоставленным по карте овердрафтом составили 28,00% годовых. ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере 56848 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снизил суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать со ФИО1 в пользу Банка (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 876760 руб. 18 коп., из которых 820749 руб. 79 коп. – основной долг, 54716 руб. 28 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1294 руб. 11 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также поскольку ответчик, являясь держателем карты, отказывается в добровольном порядке возвращать денежные средства, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу Банка (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 46123 руб. 26 коп., из которых 39262 руб. 30 коп. – основной долг, 5408 руб. 12 коп – плановые проценты за пользование кредитом, 1191 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 261 руб. 14 коп. – задолженность по перелимиту.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации: 

<

адрес>, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 876430 руб. 00 коп., с начислением процентов по кредиту в размере 11,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. Факт предоставления денежных средств ответчику в размере 876430 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету.

Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) заключило с ответчиком ФИО2 договор № – 0002173 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с условиями договора ответчику была выдана банковская карта №, проценты за пользование предоставленным по карте овердрафтом составили 28,00% годовых.

Истец исполнил свои обязательства, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

<

данные изъяты>

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору, расчета задолженности усматривается, что ФИО2 допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 876760 руб. 18 коп. из которых: 820749 руб. 79 коп. – основной долг, 54716 руб. 28 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1294 руб. 11 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по кредитной карте в рамках договора № – № о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 46123 руб. 26 коп., из которых 39262 руб. 30 коп. – основной долг, 5408 руб. 12 коп – плановые проценты за пользование кредитом, 1191 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 261 руб. 14 коп. – задолженность по перелимиту.

Поскольку ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, исполнение которого не последовало.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитным обязательствам, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно условий кредитного договора (п. 12) кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, истцом в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ снижена сумма штрафных санкций до 10% в добровольном порядке.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № – 0002173 о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившийся в не погашении кредитов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает обязанности ответчика по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договоров, а потому требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876760 руб. 18 коп. из которых: 820749 руб. 79 коп. – основной долг, 54716 руб. 28 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1294 руб. 11 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также, проверив правильность расчета, находя его верным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО2 задолженности по договору № – 0002173 о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46123 руб. 26 коп., из которых 39262 руб. 30 коп. – основной долг, 5408 руб. 12 коп – плановые проценты за пользование кредитом, 1191 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 261 руб. 14 коп. – задолженность по перелимиту.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам, суд находит правильным, соответствующим условиям договоров и периоду просрочки его исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитам представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 12428 руб. 83 коп.

Таким образом, со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12428 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876760 руб. 18 коп. из которых: 820749 руб. 79 коп. – основной долг, 54716 руб. 28 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1294 руб. 11 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору № – 0002173 о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46123 руб. 26 коп., из которых 39262 руб. 30 коп. – основной долг, 5408 руб. 12 коп – плановые проценты за пользование кредитом, 1191 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 261 руб. 14 коп. – задолженность по перелимиту.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 12428 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Судья