Дело №2-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 марта 2017 года 

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств по уплате страховых премий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 500 000,00 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.

При обращении за получением кредита кредитор обязал оплатить комиссию за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в размере 84 000,00 рублей. Данная страховая сумма была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора.

Истец считает, что данные условия договора нарушают его права как потребителя. Не соглашаясь с тем, что ему приходится выплачивать указанную сумму, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии. Истец полагает, что присоединение к программе страхования носит явно выраженный навязанный характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности влиять на его содержание. 

С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в сумме 84 000,00 руб., неустойку 84 000,00 руб., проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что банк навязал услугу, которая ущемляет и нарушает право потребителя пользоваться услугой по своему усмотрению.

Представители ответчиков ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В возражениях на заявленные исковые требования представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что договор страхования, заключенный с ФИО1 является добровольным, все существенные условия договора отражены в страховом полисе, подписанном истцом лично. В случае неприемлемости условий договора страхования истец не была ограничена в своей воле не принимать на себя данные обязательства.

Представитель ПАО «ВТБ 24» в представленных возражениях также просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, так как при подписании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах. Наличие собственноручной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о том, что ему были разъяснены и понятны условии кредита. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ей известны, истец не высказал. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как то закреплено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К числу оснований возникновения обязательств пункт 2 ст. 307 ГК РФ относит договоры и другие сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В силу ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку спорное правоотношение вытекает из заключенного сторонами кредитного договора, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения Закона РФ «О защите право потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «д» п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор 

<

...> на сумму 500 000,00 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 12-14).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК «ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе «Единовременный взнос ВТБ 24» 

<

...>, выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО), страховая премия по договору составляет 84 000,00 руб. и уплачивается единовременно (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СК «ВТБ Страхование" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере 84 000,00 руб. (л.д. 9).

Истец, обращаясь в суд, основывает заявленные требования на том, что условиями кредитного договора было предусмотрено обязательное страхование, стоимость которого вошла в стоимость кредита, она была удержана единовременно при заключении кредитного договора. При этом, при получении кредита у истца не было права выбора заключить кредитный договор со страхованием или без такового. 

Суд находит данный довод истца не обоснованным противоречащим материалам дела, поскольку согласно Анкете-заявлению на получение кредита п. 16 ФИО1 выбрала заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование» и просила увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, от заключения договора страхования истец мог отказаться, так как Анкета-заявление предусматривает отказ от п. 16 от заключения договора страхования. При этом п. 16 также подтверждает, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Подписав собственноручно Анкету-заявление, ФИО1 подтвердила, что с условиями программы страхования и правилами страхования он ознакомился, понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях.

Кредитный договор не содержит положений, обязывающих ФИО1 заключить договор страхования жизни и здоровья, или положений ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья.

Договор личного страхования был заключен на основании добровольного волеизъявления заемщика, а заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования жизни и здоровья, правовых оснований для признания условий Кредитного договора недействительными не имеется.

Согласно Договору страхования «Профи», страховой полис был оформлен по программе страхования «Единовременный взнос ВТБ24» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении анкеты-заявления на получение кредита, ФИО1 указала в ней, что выбирает заключение договора страхования по страховому продукту «Профи» и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, таким образом, списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии в размере 84 000,00 рублей и их перечисление страховщику осуществлено по письменному распоряжению истца.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что страхование является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны, она проинформирован о возможности оплатить услуги страхования за счет собственных средств, а также о возможности заключения кредитного договора без оказания банком дополнительных платных услуг, в том числе, заключения договора страхования.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств невозможности заключить договор страхования лично, без посредничества банка, с иной страховой компанией, нежели с ООО СК «ВТБ-Страхование», либо с данной страховой компанией, не представлено.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья.

При этом не подтвержден довод истца о навязывании ей как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Как было приведено выше договор личного страхования был заключен ФИО1 с ООО СК «ВТБ-Страхование» путем выдачи истцу страховщиком подписанного сторонами страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита ФИО1 было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Сведений о нарушении ответчиками прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Не было нарушений прав потребителя условием кредитного договора, касающимся страхования, в связи с чем, у суда нет оснований для признания договора страхования недействительным, и взыскания с ответчиков денежных средств в размере 84 000,00 руб., уплаченных в качестве страхового взноса.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2017 года

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-453/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области