РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2017 года по адресу: 36 км.+421 дороги Осинки-Хворостянка произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель *** г/н №... ДПВ в нарушение п. 8.1. ПДД РФ совершил маневр левого поворота, создав опасность при маневре обгона для ТС *** г/н №... двинувшегося по полосе встречного движения в попутном направлении под управлением ФИО1 Участниками ДТП стали истец, управляющий автомобилем *** г/н №... и ДПВ, управляющий автомобилем *** г/н №.... В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения боковой и передней части кузова ТС, что подтверждается актом осмотра места происшествия. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем *** г/н №... ДПВ в нарушение п.п.8.1. и п.п.8.2. ПДД РФ. В результате ДЬП ДПВ и пассажир *** скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда в сентябре 2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь, ответчиком неверно принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба и неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества истца. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ФЛСЭ» от 19.11.2018 года материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере *** руб., таким образом, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 222 750 руб., расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., неустойку в размере 242 797,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО Компания «Бои-Тон» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, посредством электронной почты сообщила, что не сможет присутствовать на судебном заседании, однако не ходатайствовала о его отложении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

30.06.2017 в 18.30 по адресу: 36 км.+421 дороги Осинки-Хворостянка произошло ДТП с участием транспортного средства истца под ее же управлением, а также транспортного средства *** г/н №... под управлением ДПВ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №... №....

15.10.2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В то же день истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Компакт эксперт».

ФИО1 предоставила автомобиль 15.10.2018 года и 31.10.2018 года.

Согласно экспертному заключению № №... №... от 31.10.2018 года, выполненному ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

На основании представленных документов, АО «АльфаСтрахование» 01.11.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №....

После проведения дополнительного осмотра в ООО «Прайсконсалт» АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «ФЛСЭ».

Согласно акту экспертного исследования №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №... составляет *** руб.

05.12.2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании результатов акта осмотра ООО «ФЛСЭ».

19.12.2018 года в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие невиновность истца.

Согласно абз. 4 ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** от определенного страховщиком размера ущерба со ссылкой на данное обстоятельство, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в ДТП усматривается вина ФИО1, не добыто.

Согласно сведениям О МВД России по Хворостянскому району от 10.04.2019 года, поступившим в суд по запросу, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в 18:40 часов 30.06.2017 года на 36 км автодороги «Осинки-Хворостянка» Хворостянского района, старшим следователем СО О МВД России по Хворостянскому району КАС 06.12.2017 возбуждено уголовное дело №... по ч*** УК РФ. Соответственно, все поступившие на регистрацию в КУСП сообщения, указанные в запросе и связанные с данным ДТП (№... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата) приобщены к материалам уголовного дела. Регистрационный №... от дата в КУСП 2017 года отсутствует, так как последняя регистрационная запись сделана дата за №.... дата уголовное дело №... по обвинению ДПВ в совершении преступления предусмотренного ч. *** УК РФ, направлено прокурору Хворостянского района для утверждения обвинительного заключения, а затем передано в Приволжский районный суд адрес, в порядке ст*** РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля КАС, пояснил суду, что он вел следствие по уголовному делу по факту ДТП, произошедшего 30.06.2017, в результате которого погиб ДПВ и пассажир транспортного средства УАЗ. Поступали рапорты, постановления, оформленные в виде КУСП, но изначально было возбуждено уголовное дело по факту ДТП в отношении неустановленного лица. В рамках указанного уголовного дела проверялась виновность обоих водителей. В отношении истца не было уголовного преследования. У нее был статус свидетеля. Были проведены автотехнические экспертизы, допрашивались свидетели, очевидцы. Была установлена вина только ДПВ Была установлена минимальная скорость, так как точную эксперт не смог установить при проведении экспертизы. К выводу об отсутствии вины ФИО1 в превышении скорости он пришел на основании иных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Выяснялось, правомерно ли выехала ФИО1 на полосу встречного движения для обгона. На момент возбуждения уголовного дела сведений о виновном лице не было, впоследствии, после расследования, было возбуждено уголовное дело в отношении ДПВ Указал, что он не выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку изначально уголовное дело возбуждалось по факту ДТП в отношении неустановленного лица. Постановления о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей передавались в виде КУСП, все они были приобщены к материалам уголовного дела, он же возбуждал уголовное дело по факту ДТП, когда не было известно о виновном в ДТП лице. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. *** КоАП РФ, ему не передавалось, но в ходе расследования уголовного дела проверялось данное обстоятельство.

Судом обозревалось уголовное дело, возбужденное в отношении ДПВ и прекращенное в связи со смертью обвиняемого. Уголовное дело содержит рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Хворостянскому району от 10.07.2017, на основании которого следователю ОМВД России по Хворостянскому району поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после чего 06.12.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ в отношении неустановленного лица.

Впоследствии ДПВ признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц. 

ДПВ привлечен для в качестве обвиняемого, ФИО1 проходила по уголовному делу как свидетель.

Диспозиция ч. 5 ст. 264 УК РФ указывает на наступление уголовной ответственности вследствие нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.06.2017 года в 18:30 час по адресу: 36 км.+421 дороги Осинки-Хворостянка произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, двигаясь со стороны Осинки в сторону с. Хворостянка выполняла маневр «обгон». Водитель ДПВ управлял транспортным средством УАЗ, в том же направлении, совершал маневр поворота налево к съезду от автодороги в поле. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

В связи со смертью водителя ДПВ начальником ОГИБДД ОМВД России по Хворостянскому району Самарской области подан рапорт о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. *** *** РФ. После составления рапорта наступила смерть пассажира автомобиля УАЗ ШДВ, в связи с чем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.

Таким образом, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного данной нормой, является установление причинно-следственной связи между виновным нарушением правил дорожного движения и наступлением последствий в виде смерти двух и более лиц. Причиной смерти ДПВ и пассажира ШДВ стало столкновение транспортных средств под управлением ДПВ и ФИО1, При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло ДТП со смертельным исходом, установление вины в ДТП в любом случае предполагает последствия в виде возбуждения уголовного дела в отношении виновного лица по ч. *** УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу ФИО1, в качестве подозреваемой, обвиняемой не привлекалась. 

При этом суд учитывает, что изначально уголовное дело возбуждалось по факту ДТП в отношении неустановленного лица и в ходе расследования проверялись возможные виновные действия в отношении каждого из водителей.

Из материалов уголовного дела, содержащего материалы КУСП и собранный административный материал, вина ФИО1 не усматривается. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 совершала маневр обгона на главной дороге, на нерегулируемом перекрестке, в отсутствие запрещающей разметки, что не противоречит требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на момент ДТП и до внесения изменений в раздел 9 о запрете движения по встречной полосе в случае наличия разметки 1.11. Согласно представленному по запросу суда постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение требований дорожной разметки при осуществлении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении), производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и в связи с тем, что установить виновника в совершении ДТП не представилось возможным в связи с недостаточностью объективных данных, в связи с чем назначено проведение автотехнической экспертизы, результаты которой не поступили в срок до дата. 

Между тем, в рамках расследования обстоятельств ДТП, такая автотехническая экспертиза проводилась, в ходе данной экспертизы не было установлено наличия вины ФИО1 в ДТП, что также подтверждено свидетелем КАС

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №... от дата, согласно которому удаление автомобиля *** от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляет примерно 15 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью избежать столкновения путем своевременного применения мер экстренного торможения. 

Отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 после проведенных следственных мероприятий в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП является одним из доказательств того, что вины ФИО1 в ДТП отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Совокупность имеющихся доказательств по делу не позволяет суду сделать вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП.

Учитывая, что при наличии сведений о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ при данном ДТП, она подлежала бы привлечению к уголовной ответственности, отсутствие данных об этом свидетельствует о недоказанности наличия в ее действиях вины в ДТП.

Отсутствие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о виновности истца в ДТП, при этом из пояснений свидетеля КАС следует, что он не руководствовался постановлениями сотрудников ГИБДД о прекращении производств по делу об административных правонарушениях в отношении обоих водителей по ст.ст. 12.24 КоАП РФ, а руководствовался рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица, проводил проверку всех обстоятельств ДТП в целях определения виновных в ДТП лиц, впоследствии пришел к выводу о виновности ДПВ в ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1, в ДТП, в связи с чем она, являясь также собственником транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, а не в размере *** части, как это было определено ответчиком.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере *** руб. – *** от определенного АО «АльфаСтрахование» размера причиненного ущерба.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба представлено экспертное заключение №№... от дата, выполненное ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно Единой методике ЦБ РФ, составляет на дату ФИО6 руб.

Расхождение в определенных сторонами суммах возникло в связи с ошибочным расчетом страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не на дату ДТП, а по состоянию на дата, что нельзя признать правильным. Согласно повторному экспертному заключению №... от дата, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 397564,81 руб. по Единой методике ЦБ РФ, то есть разница между результатами исследования составила менее 10%.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер ответственности страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен суммой 400000 руб., и именно данная сумма подлежит выплате истцу согласно представленному отчету, отвечающему требованиям проверяемости, содержащему методику определения стоимости восстановительного ремонта, выполненному экспертом-техником по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 3000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, что невыплата страхового возмещения в полном объеме обусловлена тем, что ответчику не было представлено документов, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в ДТП; данное обстоятельство было установлено лишь в ходе рассмотрения данного дела При этом судом установлено, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части все же была произведена не в полном объеме, поскольку ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта в связи с некорректной датой, на которую производился расчет, что повлекло занижение страховой выплаты в том числе в размере 1/2 части. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оценки в размере 7500 руб., которые подтверждаются чеком от 20.11.2018 года на сумму 7500 руб. и договором № 2018/582 от 19.11.2018 года.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения к ответчику с досудебной претензией, и данное заключение принято судом для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.11.2018 года и распиской от 19.11.2018 года на сумму 30000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5457,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 222750 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.. расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 246250 (Двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5457 (Пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.06.2019.

Судья О.С. Шельпук