Мировой судья Нечаев М.А. УИД: 66MS0083-01-2025-000977-67

Дело № 10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 05 июня 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дубровиной М.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макухина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 09 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужденный:

11.02.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ; 

Осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 11.02.2025, к 200 часам обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сорокиной В.М., выступление прокурора Дубровиной М.С., осужденного ФИО1 и адвоката Макухина Ю.А., поддержавших апелляционное представление, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 07.02.2025 в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Палов Д.В. просит приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 110 часов обязательных работ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 190 часов обязательных работ. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1, которая в нарушении закона судом не учтена в качестве таковой на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку до явки с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о том, что преступление совершено ФИО1, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, последний по подозрению в совершении преступления не задерживался. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, на основании собранных по делу доказательств. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В том числе мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, на учете у врача психиатра не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также мировым судьей на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаны – признание вины, ***

Кроме того, как следует из материалов дела протокол явки с повинной (л.д. 58) ФИО1 оформил 28.02.2025 после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления, описанные подсудимым в этом документе сведения, были известны правоохранительным органам, поскольку в своем заявлении в правоохранительные органы от 14.02.2025, то есть до возбуждения уголовного дела, директор магазина У. просила привлечь к ответственности именно ФИО1 как лицо, совершившее преступление. Новых сведений, не известных правоохранительным органам на момент написания явки с повинной, ФИО1 не сообщил, о наличии новых доказательств не заявил, в этой связи мировым судьей верно учтены описанные в указанном выше документе сведения как признание вины, то есть обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Признательная позиция ФИО1, дававшего последовательные и признательные показания на протяжении расследования дела, в данном случае, в отношении преступления выявленного и раскрытого в условиях очевидности, не может быть расценена как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей верно не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Также мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с передачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечение этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06.06.2025.

Судья В.М. Сорокина