№ 7-161/2017 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 августа 2017 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО «УК «Жилсервис», управляющая компания) Васина АМ., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 января 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 января 2017 года ООО «УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2017 года постановление от 25 января 2017 года изменено, размер назначенного наказания снижен до 125 000 рублей. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на установленные в ходе проверки показания влажности воздуха. 

В жалобе защитник Васин А.М. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что проверкой не установлено, когда и в какой период (до начала управления многоквартирным домом управляющей компанией или после) появились пятна, являются ли эти пятна плесенью. Ссылается на выданное по результатам проверки предписание от 14 декабря 2016 года, пункт 2 которого в нарушение ч.7 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязывает управляющую компанию выполнить инструментальное обследование наружных стен с целью установления причин намокания и появления темных следов, похожих на плесень, в связи с чем ставит под сомнение результаты проверки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К лицензионным требованиям относится соблюдение, в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила №491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). 

ООО «УК «Жилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии. 

Из материалов дела усматривается, что при проведении Государственной жилищной инспекцией Костромской области в период с 8 по 14 декабря 2016 года внеплановой выездной проверки ООО «УК «Жилсервис» выявлено несоблюдение управляющей компанией обязательных лицензионных требований по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, а именно: п.п. 2.6.2, 4.2.1.1., 4.2.1.7., 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, абз.1, 5 п.3 Минимального перечня услуг и работ, п.п. (а,б,г) п.10, п.11 (з), 11(1) Правил №491, п.п. а,в п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, ч.2.3 ст.161, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в том, что: 

- в кв. № в маленькой (угловой) жилой комнате на левой торцевой стене имеется намокание, пятна темно-серого цвета, похожие на плесень, площадью примерно 4кв/м, в нижней части стены отсутствуют обои (оборваны собственниками) площадью примерно 3кв/м. В верней части стены со стороны главного фасада имеются темно-серые пятна, похожие на плесень, отслоение обоев площадью примерно1/5кв.м.;

- в маленькой жилой комнате в верней части стены со стороны главного фасада имеются темно-серые пятна, похожие на плесень, отслоение обоев площадью примерно1/5кв.м.;

- в большой жилой комнате на левой торцевой стене в нижней части имеется намокание, пятна темно-серого цвета, похожие на плесень, площадью примерно 3кв/м, в нижней части стены отсутствуют обои (оборваны собственниками) площадью примерно 1кв/м;

- стена левого торцевого фасадов в районе маленькой (угловой) жилой комнаты квартиры № имеет следы повреждения в виде сколов, отслоения и трещин на площади примерно 2кв/м. На стыке панелей со стороны левого торцевого фасада и главного фасада в районе маленькой жилой комнаты квартиры № имеется разрушение герметизирующего материала с оголением монтажной пены размером примерно 0,2кв/м.

Факт правонарушения и вина управляющей компании подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д.№), актом проверки (л.д.№); предписанием (л.д.№), фотоматериалами к акту проверки (л.д.17,18), копией обращения ФИО4 и другими материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обязанности управляющей компании по обеспечению исправного и безопасного состояния общего имущества, своевременному устранению возникающих дефектов, в частности, неисправности стен, обеспечению безопасных условий проживания для собственников, сохранению имущества предусмотрены действующим законодательством. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Жилсервис» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указание на установленные в ходе проверки показания влажности воздуха, мотивировано.

Доводы жалобы, что проверкой не установлено, когда появились пятна, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, невыполнение которых выявлено Государственной жилищной инспекцией Костромской области при проведении проверки, относятся к работам текущего характера, которые должны выполняться управляющей компанией в процессе эксплуатации многоквартирного дома с целью поддержания общего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, гражданами вносится плата за содержание общего имущества.

Ссылка в жалобе на незаконность пункта №2 предписания, выданного 14 декабря 2016 года по результатам проведенной проверки, и как следствие на недействительность результатов проверки является несостоятельной. Пункт 2 выданного предписания соответствует абз.5 п.3 Минимального перечня услуг и работ, соблюдение которого необходимо для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сведений о том, что ООО «УК «Жилсервис» приняло все необходимые меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 января 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «УК «Жилсервис» Васина А.М.- без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО1