№ 2-1155/2017

решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее – АО "Экономбанк", Банк, ранее – ЗАО "Экономбанк") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ответчик на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности, за цену в размере 21,952% (№ руб.) годовых предоставил ей кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме № руб. и предоставления ей права пользования ею за цену в № руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и обязался произвести выдачу кредита в рамках лимита задолженности путем безналичного перечисления денежных средств на открытый на ее имя текущий счет №, в размере, указанном в ее уведомлении (заявлении) в течение 3 рабочих дней с момента получения от нее уведомления (заявления), а она приняла на себя обязательства полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечив их исполнение соответствующими договорами ипотеки. До марта ДД.ММ.ГГГГ года взаимные обязательства по данному договору ответчик исправно выполнял, причем истребуемые ею в рамках лимита задолженности суммы перечислялись ответчиком на основании заявлений, передаваемых в кредитный отдел по телефону, однако, в течение марта – апреля 2016 года ее неоднократные аналогичные уведомления (заявления) ответчик не исполнял, а его представители в устной форме объясняли такое неисполнение изменением кредитной политики Банка, связанной со сменой собственников, давших соответствующие прямые указания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с предусмотренным договором письменным заявлением (уведомлением) о перечислении на указанный в договоре текущий счет суммы в размере № руб., требования которого в нарушение условий договора и в установленный договором срок ответчик также не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с соответствующей претензией, в которой потребовала устранить допущенное нарушение обязательства по предоставлению услуги посредством незамедлительного перечисления на открытый на ее имя расчетный счет истребованных ею заявлением (уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ № руб. в рамках определенного договором лимита задолженности, и выплатить ей предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за нарушением сроков оказания услуги, размер которой на дату предъявления претензии она определила в сумме № руб. Однако, требования данной претензии ответчик так же проигнорировал, в связи чем она приняла решение воспользоваться предоставленным п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" правом отказаться от исполнения договора. При этом, во избежание последствий, предусмотренных п.3.10 договора, она была вынуждена предпринять меры к его досрочному расторжению, для чего, в виду отказа ответчика вывести из под обеспечения недвижимость соразмерно имеющемуся лимиту задолженности стоимости, была вынуждена приобрести аналогичную предоставляемой ответчиком услугу у третьих лиц, после чего продать заложенную недвижимость по цене ниже рыночной, то есть понести значительные дополнительные расходы, непосредственно связанные с отказом от исполнения договора, вследствие чего, с целью надлежащей защиты своих нарушенных ответчиком прав и привлечения ответчика к прямо предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности была вынуждена обратиться в суд. Полагает, что за нарушение сроков оказания услуги более чем на 33 дня, с ответчика в ее пользу в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере определенной договором цены, составляющей № руб. (21,952% от № руб. * 3 года). Однако, учитывая принцип соразмерности и тот факт, что в качестве платы за ненадлежащим образом оказанную услугу ответчик получил от нее № руб. (№ руб. по п.3.3 договора + № руб. проценты по п.3.5 Договора), полагает возможным ограничить размер указанной неустойки суммой в размере № руб. Кроме того, полагает, что с ответчика в ее пользу в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию и компенсация морального вреда, причиненного ей неправомерным бездействием ответчика в виде безосновательного неисполнения принятых на себя обязательств. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО "Экономбанк" в свою пользу № руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуги и № руб. компенсации морального вреда

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее оказание услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в суд не явились, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, неявка представителя ответчика признана судом неуважительной.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экономбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме № руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет №, открытый в ЗАО "Экономбанк," в соответствии с п.2.1 договора в пределах свободного остатка лимита задолженности. Кредитор обязуется производить выдачу сумм кредита в рамках лимита задолженности в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления клиента в размере, указанном в уведомлении, за исключением случаев, предусмотренных в п.7.1 договора.

В силу п.3.3 договора за пользование открытым лимитом задолженности вносит плату в размере № руб. за период от даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязуется внести плату за пользование лимитом задолженности единовременно в день подписания договора. При досрочном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору либо прекращении кредитования возврат фактически оплаченной суммы платы за лимит задолженности не производится.

В соответствии с п.3.4 договора полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику, составляет 21,952% годовых. Расчет полной стоимости кредита по настоящему договору, полная стоимость кредита в рублях и перечень платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приведены в приложении № (Расчет полной стоимости кредита), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору с приложением расчета нового (уточненного) значения полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Экономбанк" и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.2.1 договора изложен в следующей редакции: "Кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме № руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором", п.3.4 договора изложен в редакции: "Полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику, составляет 21,988% годовых.…".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Экономбанк" и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "Экономбанк" с заявлением, в котором просила в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить ей на текущий счет №, открытый в ЗАО "Экономбанк", № руб. на неотложные нужды.

Однако в нарушение п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 3-дневный срок указанные денежные средства кредитором заемщику предоставлены не были.

Доказательств обратного суду не представлено, кроме того, из приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ "Расчет полной стоимости кредита" видно, что указанная сумма заемщику предоставлена не была.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ.

Согласно, названным правовым нормам существенными для кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Условия о выдаче кредита путем зачисления на текущий счет заемщика денежных средств в пределах свободного остатка лимита задолженности на основании письменного уведомления заемщика в течение 3 рабочих дней были согласованы сторонами в п.3.1 кредитного договора, однако, несмотря на эти условия, кредитор АО "Экономбанк" ненадлежащим образом выполнил свою обязанность поскольку денежные средства по заявлению ФИО2 ей как заемщику предоставлены не были.

Вместе с тем, по смыслу кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, то есть передать их в собственность тем или иным образом, что в данном случае выполнено не было. Безналичное перечисление денежных средств на указанный заемщиком счет является банковской услугой, которую банк обязан совершить при предоставлении кредита по требованию клиента, и входит в совокупность действий банка по предоставлению кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк не исполнил свою обязанность по предоставлению истцу кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Подпунктом "д" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защит прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ответственность банка за ненадлежащее оказание финансовой услуги по предоставлению денежных средств главой 42 ГК РФ не урегулирована и не предусмотрена кредитным договором, заключенным между истцом и АО "Экономбанк", то к отношениям, вытекающим из кредитного договора применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиями договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.Судом установлено, что ни в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к нему не указано, что заемщиком выступает индивидуальный предприниматель, напротив из буквального содержания кредитного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что заемщиком выступает ФИО2, при этом кредит предоставлен на неотложные нужды, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, непосредственно до заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита именно как физическому лицу в соответствии с условиями предоставления кредитов физическим лицам, по результатам рассмотрения указанного заявления Банком было дано заключение на выдачу кредита физическому лицу ФИО2

При этом то обстоятельство, что при оценке финансового положения заемщика-физического лица Банком принято во внимание, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, также не свидетельствует о предоставлении ей кредита именно как индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не препятствует совершению данным лицом юридически значимых действий, в том числе заключению договоров, от своего имени как физического лица.

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На момент заключения договора цена услуги банка по предоставлению кредита определялась в соответствии со ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составляет № руб., сумма комиссии № руб. (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ "Расчет полной стоимости кредита"), плата за пользование открытым лимитом задолженности № руб. (п.3.3 кредитного договора). Таким образом, обоснованная законодательством цена услуги банка по предоставлению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму процентов за пользование кредитом, комиссию и плату за пользование открытым лимитом задолженности и равна № руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ "Расчет полной стоимости кредита" за весь срок кредитования ФИО2 уплачено процентов по кредитному договору в сумме № руб.).

Соответственно, фактически цена услуги Банка по предоставлению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае составила № руб.).

Поскольку судом установлено, что истребованные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пределах свободного остатка лимита задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные кредитным договором, истцу предоставлены не были, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Банка неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992№2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания финансовой услуги по предоставлению кредита обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения кредитного договора).

Однако период начала течения неустойки определен истцом неверно, поскольку, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с празднованием Дня Победы выходными нерабочими днями являлись 3 дня – с 7 по 9 мая, а согласно п.3.1 кредитного договора выдача сумм кредита в рамках лимита задолженности производится Банком в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления клиента, денежные средства на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежали перечислению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (заявленная истцом дата окончания периода взыскания неустойки).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 день), исходя из цены кредитного договора – № руб., сумма неустойки составит № руб. (№ руб. * 3% * 57 дней).

Таким образом, с учетом ограничения размера неустойки ценой кредитного договора, исходя из того, что фактически цена кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, поскольку должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается исключительно по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в отсутствие такого заявления суд не вправе разрешать вопрос об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере № руб.) * 50%).

Ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме № руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2017 года.

Судья