дело № 12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 19 июня 2018 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 от 03.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 03.05.2018 он двигался на своем автомобиле по ул. Поликлиническая и собирался повернуть направо на ул. Ленина, остановился, пропустив пешехода. Осмотревшись, он увидел, что следующий пешеход начинает движение с противоположной стороны проезжей части. Не создавая помех для движения пешехода, он проехал пешеходный переход. Доказательств совершения им правонарушения не предоставлено, а именно: допрос пешехода и видеозапись. Просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что жалобы пешехода о нарушении его прав не имеется, видеосъёмка правонарушения не представлена, свидетели правонарушения не установлены, помех пешеходу для движения он не создавал, так как он шёл по полосе движения встречного направления.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 в 11 часов 00 минут в 

<

...> управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ППД РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено в п. Лучегорск 1-4, вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы установлено, что правонарушение было совершено в 

<

...>. Суд полагает, что инспектором при составлении постановления была допущена описка.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 03.05.2018, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2

Оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения. В постановлении в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, что опровергает довод заявителя о том, что он не был согласен с правонарушением.

Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, в рапорте инспектора, а также в постановлении подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и составленном им постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход находился на пешеходном переходе на стороне для встречного движения, и он при движении через пешеходный переход не создавал ему помех для осуществления перехода проезжей части, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. О том, что пешеход находился в границах пешеходного перехода, а именно на полосе встречного движения ФИО1 не оспаривал как в своей жалобе, так и при рассмотрении жалобы судом. Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Также довод ФИО1 о том, что ему не предоставлено доказательств совершения им правонарушения: допрос пешехода и видеозапись правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку его вина подтверждается иными исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пожарского районного суда Приморского края, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья В.В. Шупейко