САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5754/18

Дело № 1-97/18 Судья: Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Кривенко В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

осужденного – ФИО1, 

адвоката – Галагуз А.,

рассмотрел в судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, имеющий ребенка 

<

дата> года рождения, работающий 

<

...>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>;

- ранее судимый 19.11.2013 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1, ст. 161 ч. 1 УК РФ с присоединением на основании ст. 74, 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 06.06.2011 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.03.2015 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.03.2015 года на 1 год 1 месяц 10 дней;

- 31.05.2017 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 8 месяцев; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 года окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Галагуз А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым, применив при назначении наказания положения ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

Суд не применил положения ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, хотя имеются основания для применения данных статей – на момент задержания он был трудоустроен, он раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжкими заболеваниями: 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора района Ничкин В.М. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что он неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

С учетом характера преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья: