Дело №

УИД: 23RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 октября 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, осознавая неправомерность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, где, поднявшись на третий этаж вышеуказанного жилого дома, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, с серийным номером «MUN847020230», стоимостью 10 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, с серийным номером «MUN857010204», стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 10 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 13 минут по 01 час 21 минуту, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, осознавая неправомерность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, находясь на первом этаже которого, ФИО1, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение прачечной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно гладильный пресс фирмы «Mie Romeo 3», в корпусе серого цвета, стоимостью 40 000 рублей и комплект постельного белья, выполненного из хлопка, турецкого производства, фирмы «TAC» красно-черного цвета, стоимостью 5 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 13 минут по 01 час 21 минуту, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в подсобную комнату жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно горный велосипед фирмы «Focus» с рамой синего цвета, с номером рамы «S06D039564», стоимостью 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью по обоим эпизодам инкриминируемых деяний, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-203), согласно которым вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями распивал спиртное. После чего, когда ФИО1 понял, что уже много выпил, он решил пойти домой, однако по дороге домой у него возникла в голове мысль, что он нуждается в денежных средствах. Далее, понимая, что он их нигде на данный момент не заработает и не возьмет, а получить их сможет только в том случае, если что-нибудь украдет и в последующем сдаст в ломбард. Так по пути следования примерно в 00 часов 40 минут ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>. В момент, когда он проходил вблизи указанного дома, у него возник умысел проникнуть в указанный дом и похитить оттуда что-либо ценное, чтобы в последующем сдать данное имущество в ломбард и выручить за него денежные средства. Примерно в 00 часов 50 минут ФИО1 проник на территорию вышеуказанного домовладения и подошел к входной двери. Дернув ручку двери, ФИО1 обнаружил, что дверь не заперта, после чего через указанную дверь ФИО1 зашел в дом. Находясь в доме, он решил осмотреться. Так, ФИО1 поднялся по лестнице на 3 этаж вышеуказанного дома, где увидел висящие на стенах в комнатах телевизоры в корпусах черного цвета, фирмы которых ФИО1 не помнит, в количестве 2 штук. ФИО1 увидел их, так как двери в комнаты были не закрыты. Увидев данные телевизоры, ФИО1 зашел в указанные комнаты и забрал оба телевизора с собой, после чего спустился вниз, вышел из дома и покинул территорию вышеуказанного домовладения. После того, как ФИО1 покинул вышеуказанное домовладение, ФИО1 спрятал похищенные им 2 телевизора в кустах недалеко от вышеуказанного дома. 

Также были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238), согласно которым вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями распивал спиртное. После чего, когда ФИО1 понял, что уже много выпил, он решил пойти домой, однако по дороге домой у него возникла в голове мысль, что он нуждается в денежных средствах. Далее, по пути следования домой примерно в 01 час 10 минут ФИО1 находился вблизи 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства на личные нужды, а также понимая, что он их нигде на данный момент не заработает и не возьмет, у него возник умысел похитить что-либо ценное из 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес> и сдать это имущество в ломбард, чтобы выручить за него денежные средства. Спустя несколько минут ФИО1 перелез через забор и залез на территорию 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, где попробовал проникнуть в дом через входную дверь. Дернув дверь за ручку, ФИО1 увидел, что она не закрыта. Тогда он зашел в вышеуказанное домовладение на 1 этаж, где в комнатах обнаружил комплект постельного белья черно-красного цвета в пакете, которое забрал с собой, гладильный пресс серого цвета, который также взял с собой, после чего ФИО1 увидел велосипед, с рамой синего цвета, фирму он не помнит, который он также забрал с собой и вытащил из дома на улицу. Далее, на улице, взяв с собой вышеуказанное имущество, он сел на велосипед и поехал по своему адресу проживания. По пути следования, где-то по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где именно ФИО1 не помнит, он спрятал в кусты похищенный им гладильный пресс. После ФИО1 доехал до дома на велосипеде по своему адресу проживания: 

<

адрес>, где оставил комплект постельного белья на диване, а во двор домовладения закатил велосипед. 

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-219) вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по существу обвинения пояснил, что на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии защитника ФИО5, он настаивает, к ним ему добавить нечего, менять их он не собирается. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-101) вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по существу обвинения пояснил, что на ранее данных им показаниях в ходе его допросов он настаивает, добавить к ним ему нечего. Вину совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С предъявленным обвинением полностью согласен. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил, заявив, что он придерживается данных показаний, при этом пояснил, что в момент совершения преступлений не был сильно пьян, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, трезвым поступил бы также, явка с повинной по обоим эпизодам преступлений дана им добровольно, без оказания на него какого-либо давления, страдает заболеваниями: гепатитом С, ВИЧ-инфекцией, шизофренией, ему установлена инвалидность 2 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, его мать и отец страдают заболеваниями.

С учетом изложенного оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во сколько точно по времени она не помнит, Потерпевший №1 решила подняться на 3 этаж принадлежащего ей домовладения, чтобы закрыть на ключ комнаты № и №, в которых в летний период проживали ее родственники, а также чтобы подготовить их к приезду ее друзей. Зайдя на 3 этаж, Потерпевший №1 увидела, что в комнате № отсутствует телевизор фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, с серийным номером «MUN847020230», который Потерпевший №1 приобрела 3-4 года назад примерно за 20 000 рублей, в настоящее время она оценивает его в 10 000 рублей. Данный телевизор висел на стене в комнате №. Обнаружив его пропажу, Потерпевший №1 сразу же направилась в комнату №, где увидела, что телевизор, который висел на стене в указанной комнате, также пропал. Им был телевизор фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, с серийным номером «MUN857010204», который Потерпевший №1 приобрела также примерно 3-4 года назад, примерно за 20 000 рублей, в настоящее время она оценивает его в 10 000 рублей. Тогда Потерпевший №1 поняла, что к ней домой проникли и похитили принадлежащие ей телевизоры. В результате хищения которых ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Спустя некоторое время, к ней обратился ФИО1, который сообщил ей, что это именно он похитил принадлежащее ей имущество, принес свои извинения и вернул принадлежащие ей вышеуказанные телевизоры, целыми и без повреждений. Таким образом, причиненный Потерпевший №1 ущерб был возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий у нее к ФИО1 не осталось.

Помимо вышеприведенных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>. В ходе осмотра которого были установлены место и обстоятельства свершения хищения имущества Потерпевший №1;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки, проводимой по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: телевизор фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, с серийным номером «MUN847020230» и телевизор фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, с серийным номером «MUN857010204»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: телевизор фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, с серийным номером «MUN847020230» и телевизор фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, с серийным номером «MUN857010204», изъятые в ходе выемки, проводимой по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, которые после произведенного осмотра не упаковывались, так как были возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), подтверждают вещественные доказательства:

- телевизор фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, с серийным номером «MUN847020230» и телевизор фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, с серийным номером «MUN857010204» – ДД.ММ.ГГГГ возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), подтверждают иные документы:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 2 телевизора фирмы «Dexp», стоимостью по 10 000 рублей каждый, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно о том, как он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1;

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизора фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, составляет 10 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>. Утром примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №2 пошел ремонтировать трубу отопления. Вход на 1 этаж домовладения осуществляется через пластиковую дверь, которая закрывается на ключ, но обычно Потерпевший №2 оставлял ее открытой, то есть дверь была просто прикрыта, но на ключ не закрывалась. Вход на территорию двора осуществляется через металлическую дверь с кодовым замком, также по всему периметру имеется высокий забор и территория огорожена. Ремонтные работы они собирались проводить на 1 этаже его домовладения. Спустившись на первый этаж в помещении домовладения и зайдя в прачечную комнату, Потерпевший №2 обнаружил, что в комнате отсутствует гладильный пресс фирмы «Mie Romeo 3», в корпусе серого цвета, который он приобрел в 2022 году за 45 000 рублей, в настоящее время Потерпевший №2 оценивает его в 40 000 рублей, так как он находился в идеальном состоянии, далее, Потерпевший №2 обнаружил, что отсутствует также комплект постельного белья фирмы «TAC», выполненного из хлопка, производства Турции, черно-красного цвета, который приобретался им в начале 2024 года, за 10 000 рублей, в настоящее время он оценивает его в 5 000 рублей. Пройдя в другую комнату, Потерпевший №2 обнаружил, что в ней отсутствует велосипед фирмы «Focus» с рамой синего цвета, который приобретался им в 2022 году за 40 000 рублей, в настоящий момент он оценивает его с учетом износа в 30 000 рублей, так как на указанном велосипеде он практически не ездил и он все время стоял в комнате. Когда Потерпевший №2 обнаружил отсутствие указанных вещей, то понял, что в квартиру кто-то проник, после чего Потерпевший №2 поднялся в комнату, где у него стоит телевизор, на который выведены записи с видеокамер, расположенных по периметру домовладения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут примерно, на территорию его двора через забор проник мужчина, который в последующем проник на 1 этаж его домовладения и откуда похитил вышеуказанное имущество, при этом имущество он вынес через калитку. После чего Потерпевший №2 сообщил о данном факте в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который проник в его домовладение и похитил у него имущество, зовут ФИО1 и проживает он недалеко от Потерпевший №2 по 

<

адрес>. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент на территории двора она обнаружила велосипед фирмы «Focus» с рамой синего цвета, который был припаркован возле беседки во дворе дома. После чего, во дворе ее дома она также обнаружила белый полимерный пакет, в котором находилось постельное белье. Данное имущество не принадлежит никому из членов ее семьи. Спустя некоторое время ей стало известно, что указанное имущество принес ее сын ФИО1 Данное имущество Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции. Более ей по данному факту пояснить нечего.

Помимо вышеприведенных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были установлены место и обстоятельства свершения хищения имущества, а также был обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена территория двора 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. В ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты: велосипед фирмы «Focus» с рамой синего цвета, с номером рамы «S06D039564» и комплект постельного белья, выполненный из хлопка, турецкого производства, фирмы «TAC» красно-черного цвета, похищенные у потерпевшего Потерпевший №2, а также были установлены обстоятельства свершения хищения имущества Потерпевший №2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2, в присутствии понятых были осмотрены: велосипед фирмы «Focus» с рамой синего цвета, с номером рамы «S06D039564» и комплект постельного белья, выполненный из хлопка, турецкого производства, фирмы «TAC» красно-черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>, которые после произведенного осмотра не упаковывались, так как были возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО10 был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, который после произведенного осмотра был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого склеен отрезком белой бумаги с оттиском печати № ОРП на ОТ ОП ФИО2 

<

адрес> СУ УВД по 

<

адрес>, а также удостоверен подписями участвующих лиц и следователя. Хранится в материалах уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), подтверждают вещественные доказательства:

- велосипед фирмы «Focus» с рамой синего цвета, с номером рамы «S06D039564» и комплект постельного белья, выполненный из хлопка, турецкого производства, фирмы «TAC» красно-черного цвета – ДД.ММ.ГГГГ возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), подтверждают иные документы:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часа 13 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: гладильный пресс фирмы «Mie Romeo 3», в корпусе серого цвета, стоимостью 40 000 рублей, горный велосипед фирмы «Focus» в раме синего цвета, стоимостью 30 000 рублей, комплект постельного белья, выполненного из хлопка, турецкого производства, фирмы «TAC» красно-черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 75 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно о том, как он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №2;

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: гладильного пресса фирмы «Mie Romeo 3», составляет 40 000 рублей; велосипеда фирмы «Focus», с рамой синего цвета, составляет 30 000 рублей; комплекта постельного белья турецкого производства, фирмы «TAC» красно-черного цвета, составляет 5 000 рублей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенных преступлений, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевших и свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетеля обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Показания потерпевших, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО1

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из материального положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что в результате совершения краж каждому потерпевшему причинен значительный ущерб. Ставить под сомнение показания потерпевших относительно значительности причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

Оценивая поданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколах явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явки с повинной даны им добровольно, без принуждения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, состояние стойкой ремиссии (F 20.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о наблюдении его врачами-психиатрами с 2000 года, установлении ему диагноза шизофрении в 2003 году, его последующие госпитализации в психиатрический стационар с целью проведения принудительного лечения в связи с совершенными преступлениями и наркотической зависимостью, его не систематический прием поддерживающей психотропной терапии и несмотря на это стабильное психическое состояние без психотической симптоматики, он социально адаптировался, на протяжении жизни завел семью, имеет ребенка, общается с дочерью. Данный диагноз подтверждается также и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего характерные изменения в сфере мышления, такие как его неравномерная продуктивность и конкретизация, изменения в эмоционально-волевой сфере такие как снижение эмоционального резонанса на фоне сохранности критических и прогностических способностей. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, имеющие место изменения не сопровождались нарушением сознания, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. Тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования позволяет сделать вывод, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он не обнаруживал продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания). По своему психическому состоянию, с учетом имеющегося у него расстройства, ФИО1, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Суд признает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертов изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке. Заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» МЗ КК с диагнозом параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения, ему установлена инвалидность 2 группы, кроме того, страдает заболеваниями ВИЧ-инфекция, гепатит С, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, страдающим заболеваниями, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет маргинальный образ жизни, поддерживает общение с лицами, придерживающимися криминальной идеологии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, а также оказание помощи родителям пенсионного возраста, страдающим заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (инвалидность 2 группы, наличие заболеваний: ВИЧ-инфекция, гепатит С, шизофрения), полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно обвинению ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения. В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указывается о том, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было добыто достаточных и объективных доказательств того, что ФИО1 действительно находился при совершении преступлений в таком состоянии опьянения, которое явилось основанием и способствовало совершению им указанных умышленных преступлений.

Тем самым, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, назначая наказание ФИО1, приходит к выводу о невозможности признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 указанного умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с применением ст. 69 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время задержания лица с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 следует признать день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Каких-либо предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время задержания лица с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, с серийным номером «MUN847020230» и телевизор фирмы «Dexp», модели «H32D7100E», в корпусе черного цвета, с серийным номером «MUN857010204» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- велосипед фирмы «Focus» с рамой синего цвета, с номером рамы «S06D039564» и комплект постельного белья, выполненный из хлопка, турецкого производства, фирмы «TAC» красно-черного цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова