Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2023 года дело № 2а-4009/2023 

66RS0007-01-2023-003229-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Прокопенко Я.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени, штрафа, восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. Сумма дохода от продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, б/н, составила 1 290 901 руб. 46 коп., с учетом вычета 1 000 000 руб., налоговая база составила 290 901 руб. 46 коп. Объект недвижимости имущества находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 не представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Срок представления налоговой декларации за 2020 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За непредставление в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации п. 1 ст. 119 НК РФ установлена налоговая ответственность: взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлен по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации. Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и ст. 122 НК РФ, размер санкций по решению о привлечении к ответственности составляет, соответственно, 37 817 руб. и 4 727 руб., 3 781 руб. 50 коп. Поскольку обязанность по уплате налога ФИО1 исполнена не была, на основании абзаца третьего п. 1 ст. 45 НК РФ, п. 2 ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика почтой направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить недоимку по налогу с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2020 год в сумме 37 817 р б., штраф в размере 3 781 руб. 50 коп., штраф в размере 4 727 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по состоянию на 2020 год являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н. Земельный налог за 2020 год в размере 3 347 руб., начисленный по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, уплачен своевременно не был, что послужило основанием для направления почтой в адрес налогоплательщика требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Требование добровольно не исполнено. 

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-3504/2022 о взыскании с должника – ФИО1 налоговой недоимки на общую сумму 50 472 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вместе с тем, таких обстоятельств, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 2020 год являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено уплатить задолженность в срок не позднее срока, установленного ст. 363 НК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление было направлено заказным письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. 

На указанную задолженность должнику выставлены требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено уплатить сумму задолженности по налогу в размере 3 347 руб., а также пени в размере 16 рублей 96 копеек (до ДД.ММ.ГГГГ), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено уплатить сумму задолженности по налогу в размере 37 817 руб., а также штраф в размере 8 508 рублей 50 копеек (до ДД.ММ.ГГГГ), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено уплатить пени в размере 2 386 руб. 88 коп. (до ДД.ММ.ГГГГ), требования добровольно не исполнены.

Требования были направлены заказным письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. 

В целях взыскания задолженности налоговым органом направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2а-3504/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен. 

Таким образом, с момента отмены судебного приказа шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налогов и сборов истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд административный истец указал на большую загруженность сотрудников Инспекции.

Согласно расписке представителя административного истца, содержащуюся в материалах административного дела № 2а-3504/2022, копия определения об отмене судебного приказа получена ДД.ММ.ГГГГ.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имеется. 

У административного истца при неукоснительном соблюдении требований законодательства о налогах имелась реальная возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с таким заявлением, административным истцом не представлено.

Суд учитывает то, что своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления инспекции, наличия у нее реальной возможности совершения соответствующих процессуальных действий, тогда как нарушение административным истцом срока обращения в суд не было обусловлено причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими надлежащую реализацию им права на судебную защиту.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. 

Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко