Дело № 1-361/2024

УИД: 61RS0036-01-2024-003119-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю., 

при секретаре Полевской Н.П.,

с участием государственного обвинителя – Паниной Н.Ю.,Коростылева А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дроздова В.В., 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов; 

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 11 месяцев 25 дней лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден из ФКУ ИК – 1 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным срок 2 (два) года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом 

<

адрес> ст. 158 ч. 2 п. «в.г», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 05.00 часов до 06 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в южном направлении от подъезда № 

<

адрес> мкр. 60 лет Октября, 

<

адрес> на поверхности земли обнаружил утерянный мобильный телефон марки «Infinix hot 11 S» в корпусе серебристо-сиреневого цвета, принадлежащий ФИО9 №2, стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле черного цвета и установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл» абонентский № и сим-картой оператора сотовой связи «Феникс» абонентский № не представляющими материальной ценности для последнего, и реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон, после чего обратил его в свою собственность, тем самым тайно похитил его. 

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, не предприняв никаких мер к возврату телефона собственнику, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 №2 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для последнего, с учетом его имущественного положения, является значительным. 

Он же, ФИО2, в период времени с 06 часов 47 минут до 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в южном направлении от подъезда № 

<

адрес> мкр. 60 лет Октября, 

<

адрес> после хищения телефона с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл» абонентский №, принадлежащего ФИО9 №2, имея внезапно возникший преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, извлек из ранее похищенного им мобильного телефона сим-карту, которую поместил в слот своего мобильного телефона марки «iPhone 7» и при помощи смс-команды направленной на номер «900» получил информацию о банковском счете ПАО «Сбербанк» и его баланс к которому подключен абонентский №, принадлежащий ФИО9 №2, после чего совершил команду по переводу с карты № банковского счета №, открытого в отделении банка «ПАО Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, пер. Ульяновский, 

<

адрес> денежных средств, принадлежащих ФИО20, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 06:47 часов посредством заранее ему известного абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО3 осуществил перевод денежных средств на сумму 20000 рублей на счет банковской карты № открытого в отделении банка «ПАО Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3. После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 обратился к ФИО3, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от 

<

адрес>, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 и под предлогом перевода денежных средств с банковского счета, попросил ФИО3 воспользоваться его банковской картой для осуществления на нее переводов и «обналичивания» денежных средств, которую последний передал ФИО2. 

Затем, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 обратился к ФИО21, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 и под предлогом перевода денежных средств с банковского счета, попросил ФИО21 воспользоваться счетом его банковской карты для осуществления на нее переводов в его личных целях. После чего, получив согласие ФИО21, неосведомленного о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 часов посредством смс-команд на номер «900» с абонентского номера №, принадлежащего ФИО9 №2 на абонентский №, принадлежащий ФИО21, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей с карты № банковского счета №, открытого в отделении банка «ПАО Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, пер. Ульяновский, 

<

адрес>, принадлежащих ФИО20 на счет банковской карты №, открытого в отделении банка «ПАО Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО21. После совершенной операции по переводу денежных средств, ФИО21 будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности указанных денежных средств, по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут осуществил оплату мобильной связи абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО3 на сумму 1000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 8850 рублей на счет банковской карты №, открытый в отделении банка «ПАО Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3. Оставшиеся 150 рублей ФИО2 умышлено оставил на банковском счете карты ФИО21.

После чего, ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту, принадлежащую ФИО3 обналичил денежные средства, похищенные ранее с банковского счета №, открытого в отделении банка «ПАО Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, пер. Ульяновский, 

<

адрес>, в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 

<

адрес>, в сумме 16700 рублей, а также совершил оплату указанной банковской картой продуктов питания в магазине «Территория вкуса», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 

<

адрес> на общую сумму 2596 рублей, часть похищенных денежных средств перевел неустановленной женщине в счет оплаты своего долга в сумме 7400 рублей, остаток денежных средств в сумме 2080 рублей оставил на счету банковской карты №, открытом на имя ФИО3 в счет оплаты своего долга, таким образом распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО2 в период времени с 06 часов 47 минут до 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ФИО9 №2 денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, с банковской карты № расчетного счета №, открытого в отделении банка «ПАО Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, пер. Ульяновский, 

<

адрес>, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего, с учетом его имущественного положения, является значительным. 

Он же, ФИО2, в период времени с 14 часов до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, на почве личной неприязни возникшей в ходе ссоры с ФИО9 №1, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, осознавая, что своими действиями причиняет ей физическую боль, нанес молотком два удара в область кисти правой руки ФИО9 №1, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате нанесенных ударов у ФИО9 №1 образовался закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, который относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства его (здоровья), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе 

<

адрес> мкр. 60 лет Октября 

<

адрес>, где около одной из лавочек он обнаружил мобильный телефон марки «Инфиникс». Он подошел к вышеуказанной лавочке и поднял мобильный телефон в корпусе светлого цвета. На телефоне был надет чехол черного цвета. В связи с тем, что он не мог зайти в настройки мобильного телефона, он решил из слота с сим-картами достать сим-карту и вставить в свой мобильный телефон. Далее он вытащил сим-карту из похищенного ранее им мобильного телефона и вставил в принадлежащий ему мобильный телефон, после чего ему стал известен абонентский номер данной сим-карты №, он также понял, что к данному абонентскому номеру телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». Используя, абонентский №, установленный в его мобильном телефоне он отправил смс-сообщение на «900» с текстом «баланс», чтобы узнать сумму денежных средств на карте, на что ему поступил ответ, что на банковской карте, привязанной к абонентскому номеру находится около 109 000 рублей, точную сумму указать не может. Он решил похитить часть из них и распорядиться ими по своему усмотрению, но так как у него не было личной банковской карты, на которую он мог бы совершить перевод денежных средств, он стал искать знакомых, на чью бы карту он смог совершить перевод денежных средств. Спустя некоторое время, находясь около спортивного зала «Лотос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретил своего знакомого по имени «Рамзан», которого попросил дать его банковскую карту во временное пользование, чтобы он смог на неё перевести денежные средства, на что он согласился. Во время перевода Рамзану он пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, однако, снять он их не может, так как у него нет банковской карты, поэтому он обратился к нему за помощью. Далее с помощью смс-сообщений на «900» он совершил перевод денежных средств на абонентский № с абонентского номера №, сим-карту с которым ранее вставил в свой телефон, с помощью команд он перевел на банковскую карту «Рамзана» 20 000 рублей, более он перевести не смог, так как была сумма ограничения при переводе. Далее, находясь недалеко от 

<

адрес>, он встретил своего знакомого по имени «Петр», к которому обратился с просьбой перевести на его банковскую карту денежные средства, так как при себе у него отсутствовала банковская карта, на что он дал свое согласие и он с помощью смс-сообщений на «900» он совершил перевод денежных средств на абонентский № с абонентского номера №, сим-карту с которым ранее вставил в свой телефон, с помощью команд он перевел на банковскую карту «Рамзана» 10 000 рублей, после чего Петр совершил перевод с его банковской карты на банковскую карту «Рамзана», которая на тот момент у него находилась во временном пользовании с согласия последнего. После того, как он совершил вышеуказанные переводы с банковской карты в сумме 30 000 рублей своим знакомым, он решил оставить на временное хранение мобильный телефон марки «Инфиникс» своему знакомому по имени «ФИО14», чтобы сотрудники полиции не могли установить его причастность к вышеуказанным хищениям. При передаче мобильного телефона он пояснил ФИО14, что данный телефон принадлежит ему, а также он уточнил, что позже данный телефон он заберет обратно, то есть как-либо им распоряжаться ФИО14 он не разрешал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № л.д.187-191).

Оглашенными в судебном заседании дополнительными показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сим-карту с абонентским номером № из похищенного им телефона «Инфиникс» он вставлял в свой мобильный телефон марки «ФИО1», имей не знает, для осуществления переводов посредством смс-сообщений на №. Указанную сим-карту, которую использовал для перевода денежных средств, он выбросил, где именно он уже не помнит, показать не сможет, свой мобильный телефон марки «ФИО1» он продал спустя пару дней после совершения им указанного преступления неизвестному ему лицу, так как ему срочно нужны были деньги, поэтому предоставить его для осмотра он не может. Когда он совершал перевод денежных средств, то он собирался похитить с банковского счета сумму 30000 рублей, не более, остальную часть денег, имеющуюся на данном банковском счете, он похищать не собирался. Поясняет, сначала он зная номер телефона «Рамзана» (его установочные данные (ФИО3) № перевел на счет его карты сумму 20 000 рублей, потом около 07.00 часов встретил ФИО3, попросил у него во временное пользование его банковскую карту, сказав что ему он перевел свои 20 000 рублей, затем один пошел в магазин «Территория вкуса», расположенный по адресу: пер. Красноармейский, 

<

адрес>, где покупал продукты питания, какие именно уже не помнит, покупки оплачивал дважды на сумму около 2500 рублей картой Рамзана, на счету которой были похищенные мной денежные средства. После чего, около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе ЦГБ, по 

<

адрес> он встретил своего знакомого по имени Петр и попросил его воспользоваться его банковской картой для перевода денежных средств, так как на его карте стоит лимит, он согласился, тогда он при помощи смс-команды на номер «900» используя сим-карту из ранее похищенного им мобильного телефона перевел по номеру телефона Петра, который он ему продиктовал, со счета неизвестного ему лица 10 000 рублей на банковский счет Петра и попросил его оплатить мобильную связь № (номер Рамзана, в благодарность за пользование его банковской картой) в сумме 1000 рублей, что он и сделал, потом он попросил по данному номеру телефона перевести 8850 рублей насчет карты Рамзана, остаток денежных средств в сумме 150 рублей остались на счету Петра по его инициативе, так как за переводы была снята комиссия с его карты. Далее он один пошел к банкомату, расположенному в здании ЦГБ, по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 

<

адрес> обналичил при помощи карты Рамзана (ФИО3) похищенные деньги в сумме 1700 рублей, потом не отходя от банкомата он перевел по номеру телефона, который был у него в контактах его телефона (сейчас тот его не помнит, так как его телефона уже нет) своей знакомой Наталье ФИО15 З. сумму 7400 рублей в счет погашения его долга, ей о ее преступлениях известно не было, фамилии ее и где она живет, она не знает. Затем, проверив баланс карты, обнаружил, что на счету оставалось около 17000 рублей, примерно посчитав, сколько он похитил и потратил, обналичил в этом же банкомате с данной карты 15 000 рублей, а чуть больше 2000 рублей оставил на карте ФИО3, так как данную сумму он ему был должен ранее. Затем, около 09.00 часов он вернул карту ФИО3, пояснив, что оставил ему 2000 рублей в счет погашения долга и 1000 рублей перевел ему на баланс его мобильного в счет благодарности за пользование картой, о том, что он совершил хищения, он ему не сообщал. Позднее, все похищенные им со счета карты денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том № л.д. 226-228).

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он вину признает полностью. Данные им ранее показания, в качестве подозреваемого, подтверждает полностью (том № л.д. 234-237).

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО9 №1 и родным дядей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он пришел домой по указанному адресу, зашел на кухню и увидел, что там находится его мать ФИО9 №1 и ее знакомый ФИО5, которые на кухне распивали спиртные напитки, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У него с ФИО9 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 №1 схватила в руки молоток и попросила его уйти из квартиры и кричала «не подходи ко мне», а он хотел забрать у нее молоток и выхватил его из ее рук и оттолкнул ее, в результате чего она упала и ударилась рукой об пол, после чего она встала, поморщилась и держалась за руку, он понял, что у нее болит рука, при этом она не плакала и не кричала. ФИО9 №1 молотком и иными твердыми, тяжелыми предметами не бил, а только ее толкнул, в результате чего она поломала себе руку. Отношения с матерью у него хорошие, почему она его оговаривает, он не знает. В момент совершения данного преступления он был трезв, вину признает частично (том № л.д.47-51).

Оглашенными в судебном заседании протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая ФИО9 №1 полностью подтвердила данные ею ранее показания в качестве потерпевшей, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ее сын ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес> ходе словесной ссоры нанес ей два удара строительным молотком в область правой кисти, в тот момент когда ее руки находились в кармане надетых на ней шорт. Подозреваемый ФИО2 данные показания потерпевшей ФИО9 №1 подтвердил полностью, он действительно нанес ей строительным молотком два удара в область правой кисти, так как сильно на нее разозлился, совершать в тот момент кражу какого-либо имущества он не собирался. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том № л.д. 98-100).

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он вину признает полностью. Данные им ранее показания, в качестве подозреваемого, подтверждает полностью (том № л.д. 108-111).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что у него при себе имелся мобильный телефона марки Infinix HOT 11S (IMEI 1 – 353 335518481869; IMEI - №, в корпусе серебристо-сиреневого цвета, данный мобильный телефон он приобретал в 2023 году, через маркетплейс «Ozon», за 10 000 рублей, чек предоставить не может. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой сети «Т-2 Мобайл» - абонентский № и сим-карта оператора сотовой связи «Феникс» - №, мобильный телефон был в силиконовом чехле черного цвета, сим-карты и чехол материальной ценности не представляют. Около 05.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они доехали до 

<

адрес>, в районе здания ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> они остановились и он вышел из автомобиля, в этот момент вышеуказанный мобильный телефон был при нем, и находился в правом кармане штанов надетых на нем. Он направился к многоквартирному дому в котором проживают его родители, а именно: 

<

адрес>, мкр. 60 Лет Октября, 

<

адрес>. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в квартиру. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он отправился спать, на улицу он больше не выходил, наличие своего телефона не проверял, по телефону ни с кем не разговаривал. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и захотел воспользоваться своим вышеуказанным мобильным телефоном, но не обнаружил его, он пытался позвонить с телефона брата ФИО32 Егора на свой абонентский №, но автоматизированная система отвечала, что абонент не может ответить, то есть телефон уже был выключен. Через некоторое время он решил обратиться в полицию с заявлением о произошедшем. Принадлежащий ему мобильный телефон в настоящее время он оценивает в 10 000 рублей, так как он был в отличном состоянии, сколов, трещин и повреждений не имел. Копии документов на телефон (коробки из-под телефона) с установочными данными он предоставлял ранее при написании заявления. Ему был причинён ущерб на сумму 10 000 рублей, что для него является значительным, его ежемесячный доход составляет 300 000 рублей, но из них он платит коммунальные платежи, ипотечные платежи, у него на иждивении находится его несовершеннолетняя дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга ФИО7, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, также он помогает своим родителям, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и личные нужды (том № л.д. 57-61);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился на своем рабочем месте. К нему в магазин обратились двое неизвестных ему мужчин, один из которых показал ему мобильный телефон марки «Infinix hot 11 S» и попросил, чтобы он сбросил пароль блокировки мобильного устройства, он ему ответил, чтобы сбросить пароль, нужно через специальную программу удалить «Google» аккаунт и тогда можно будет удалить пароль блокировки экрана и другие пароли, если они установлены на телефоне, он согласился, он сказал, что стоимость данной услуги будет стоить 800 рублей, парень согласился. О том, что данный телефон является краденным, он не знал, иначе он не стал бы производить ремонт, документы на телефоны при их предъявлении на ремонт они никогда не спрашивают. Он принял указанный мобильный телефон на ремонт, срок исполнения был 1 день, что мужчин устроило, он выписал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана марка телефона- «Infinix hot 11 S», IMEI1: №, IMEI2: №. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции и изъяли мобильный телефон марки «Infinix hot 11 S», так как с их слов телефон был краденный, о чем он не знал. Он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный мобильный телефон и копию своей квитанции, оформленной ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52-54);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел ФИО2, он попросил его оставить у него дома его мобильный телефон на временное хранение, при этом он сказал, что телефон принадлежит ему лично, причину того, что он хочет оставить у него свой мобильный телефон, он не указывал. Мобильный телефон был марки «Infinix hot 11 S», в корпусе серебристо-сиреневого цвета, в чехле черного цвета, в хорошем состоянии, на дисплее сколов и царапин не было, на тот момент телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он решил продать вышеуказанный мобильный телефон в комиссионный магазин «София» так как ему срочно понадобились денежные средства, о своем намерении он ФИО2 не сообщал, так как деньги собирался оставить себе. Около 12 часов 30 минут он пошел в гости по адресу: 

<

адрес> своему знакомому— ФИО8, которого он знает на протяжении длительного времени, где они распивали спиртные напитки. О своих намерениях о продаже указанного выше телефона он сообщил ФИО8, но при этом он ему не говорил, что это телефон ФИО2, ФИО8 он сказал, что это телефон его знакомого, который ему его подарил и теперь телефон принадлежит ему. При включении телефона, он запросил пароль доступа, который он не знал, ФИО14 он сказал, что пароль он забыл, при этом он пару раз при нем попытался ввести пароль, но подобрать его у него не получилось. Затем, ФИО8 ему сказал, что продать в таком состоянии мобильный телефон у него не получится, так как он оснащен паролем и ограничен доступ ко всем приложениям и функциям. Тогда он предложил ему помочь ему разблокировать данный телефон и тогда он может данный телефон продать ему за 3000-3500 рублей, он согласился ему помочь, так как телефон его заинтересовал, так как он находился в отличном состоянии. Затем, они с ФИО14 отправились в магазин «Этажи», расположенный неподалеку от центрального рынка 

<

адрес>, где как пояснил ФИО14, можно сбросить пароль на заблокированном телефоне. По приезду в вышеуказанный магазин, они сдали телефон на ремонт, пояснив, чтобы разблокировали телефон, а именно, чтобы не стоял пароль, квитанцию отдали ФИО8, ремонт оплачивал он (том № л.д.202-205); 

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.206-209);

- заявление ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь не установленное лицо к установленной законом ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило утерянный им мобильный телефон марки «Infinix hot 11 S», стоимостью 10 000 рублей, ущерб значительный (том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, проведенный с участием ФИО2, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в южном направлении от подъезда № 

<

адрес> мкр. 60 лет Октября 

<

адрес>, где со слов ФИО2 он обнаружил мобильный телефон марки «Infinix hot 11 S» и оставил его себе (том 1 л.д.24-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в помещении магазина «Торговый ФИО6» по адресу: 

<

адрес> — Шахтинский, 

<

адрес> ФИО24 был изъят мобильный телефон «Infinix HOT 11S», IMEI 1: №; IMEI 2: № (том 1 л.д.29-33);

- справка о стоимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость б/у мобильного телефона марки «Infinix HOT 11S», в зависимости от целостности, работоспособности, наличия дефектов и других факторов составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (том 1 л.д.38);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Infinix HOT 11S», IMEI 1: №; IMEI 2: №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> ее копия (том 1 л.д.40-48)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

- оглашенные в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него в пользовании находится банковская карта №, расчетный счет № банка «ПАО Сбербанк», адрес открытия счета и получения карты: 

<

адрес>, пер. Ульяновский, 

<

адрес>, БИК банка 040173604, ИНН 

<

***>. На счете указанной карты он хранил денежные средства, принадлежащие лично ему, доступ к его банковской карте никто не имел, к карте был привязан абонентский номер телефона сотовой связи «Т-2 Мобайл» №. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся по адресу: 

<

адрес>, мкр. 60 Лет Октября, 

<

адрес>., и захотел воспользоваться своим мобильным телефоном, но не обнаружил его, Около 19.00 часов он направился к терминалу самообслуживания, который установлен в здании отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, мкр. 60 Лет Октября, 2, чтобы посмотреть баланс банковских карт, привязанных к абонентскому номеру №, сим-карта которого находилась в похищенном мобильном телефоне, где используя пластиковую версию банковской карты обнаружил, что с банковской карты № произошли два списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06:47 часов перевод на сумму 20 000 рублей на имя Р. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 часов перевод на сумму 10 000 рублей на имя Н.Петр Владимирович. Данные граждане ему не знакомы и операций этих он не совершал. При просмотре баланса и операций по карте при помощи терминала самообслуживания, он узнал, что денежные средства были переведены следующим образом – 20 000 рублей были переведены с его банковской карты № на №, а сумма 10 000 рублей была переведена с его банковской карты на №. Обнаружив хищение денег со счета, он направился домой и по пути следования начал звонить в банковские организации и блокировать счета, позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк» и от оператора он узнал, что в 06 часов 47 минут и 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло списание вышеуказанных денежных средств с помощью смс-кодов полученных от номера 900. Через некоторое время он решил обратиться в полицию с заявлением о произошедшем. Он пытался звонить на указанные выше абонентские номера, но абонентский номер телефона № не отвечал, а в ходе разговора с человеком использующим абонентский №, мужчина ему пояснил, что к нему в районе ЦГБ 

<

адрес> подошел неизвестный человек, который попросил разрешения перевести на его банковскую карту денежные средства, а после перевести денежные средства на другую банковскую карту и он дал свое согласие, но он не знал, что деньги были похищены. Далее, указанный мужчина сообщил, что он идет спать и попросил перезвонить на следующий день. Таким образом, со счета его банковской карты №, расчетный счет № банка «ПАО Сбербанк» были похищены денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, то есть ему был причинён ущерб на указанную сумму, которая для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет 300 000 рублей, но из них он плачет коммунальные платежи, ипотечные платежи, у него на иждивении находится его несовершеннолетняя дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга ФИО7, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, также он помогает своим родителям, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и личные нужды (том № л.д. 155-160);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он утром ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут ему на мобильный телефон № пришло смс - сообщение о зачислении денежных средств на счет его банковской карты № в сумме 20 000 рублей от отправителя ФИО12 С., данные денежные средства ему не принадлежали, кто их отправил ему на тот момент не было известно, чуть позже, точное время не помнит, около спортивного зала «Лотос», расположенного по 

<

адрес>, номер дома не помнит, он встретил своего знакомого ФИО2, который ему сказал, что на карту ФИО3 поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые отправили ему лично, и попросил его карту, чтобы снять данные деньги. Он объяснил это тем, что у него своей карты не было, а ему срочно нужны были деньги и знакомый ему перевел. Он попросил, чтобы он дал ему свою банковскую карту во временное пользование, а именно на один день, для того, чтобы осуществить на нее перевод еще денежных средств, а потом их снять, при этом он ему сообщил, что к счету карты привязан его абонентский номер телефона №, который он ранее также знал и по номеру телефона ранее перевел ему 20 000 рублей указанные выше. Чуть позже, около 08 часов 16 минут ему пришло смс-сообщение о том, что на счет его карты поступили денежные средства от отправителя Петр ФИО30 в сумме 8850 рублей, данный отправитель ему не знаком и поэтому он подумал, что эти деньги поступили ФИО25 этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, точное время не помнит, ФИО2 ему вернул вышеуказанную банковскую карту. Также, он ему сказал, что остаток денег на счету в сумме около 2000 рублей он ему оставил, так как ранее ему был должен эту сумму и сейчас вернул ее, данную сумму он впоследствии потратил (том № л.д. 127-129);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у него в пользовании есть банковская карта ПАО «Сбербанка» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, к ней подключена услуга «мобильный банк» на номер его мобильного телефона № оператора сотовой сети «Теле-2». ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, в районе 

<

адрес>, к нему подошел ранее знакомый ему парень по прозвищу «ФИО31», он знает, что его зовут ФИО13, и попросил воспользоваться его банковской картой для совершения перевода денежных средств, так как с его слов на принадлежащей ему карте у него стоял лимит переводов, и сам он данную операцию не мог совершить. Затем, он должен был по номеру его мобильного телефона перевести ему на счет карты деньги, а он будет должен перевести их на счет другому человеку, он согласился, так как данная просьба ему не показалась подозрительной, о том, что он неоднократно судим, на тот момент ему известно не было. Тогда он продиктовал ФИО2 свой номер телефона, по которому ему можно перевести деньги на счет его банковской карты, а именно: №, он при помощи своего мобильного телефона, какого именно он не обращал внимание, совершил какие-то манипуляции и на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от неизвестного ему отправителя ФИО12 С., этому он не придал значение, так как ему это было не интересно. Затем, когда деньги поступили ему на счет его банковской карты №, ФИО2 попросил его перевести из этих денег 1000 рублей на счет мобильного телефона +№, кому он принадлежал он не знает, а денежные средства в сумме 8850 рублей на счет неизвестного ему человека - ФИО11 Р., по номеру мобильного телефона, который он ему продиктовал для осуществления перевода, но его он не запомнил, он осуществил данный перевод денежных средств по указанию ФИО2, а сумма 150 рублей из поступившей суммы никуда не переводилась, так как за перевод у него списалась комиссия и ФИО13 сказал ему ее оставить себе, впоследствии эта незначительная сумма была им потрачена вместе с его деньгами (том № л.д.217-219);

- заявление ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь не установленное лицо к установленной законом ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило списание денежных средств с принадлежащей ему банковской карты № на сумму 30 000 рублей, ущерб является значительным (том 1 л.д. 76);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, проведенный с участием ФИО2, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в южном направлении от подъезда № 

<

адрес> мкр. 60 лет Октября 

<

адрес>, где со слов ФИО2 он обнаружил мобильный телефон марки «Infinix hot 11 S» и оставил его себе (том 1 л.д.100-102);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, проведенный с участием ФИО2, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, где со слов ФИО2 он встретил своего знакомого по имени Петр, которого попросил воспользоваться его банковской картой для зачисления на нее денежных и переводу в дальнейшем по указанным им реквизитам (том 1 л.д.94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, проведенный с участием ФИО2, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где со слов ФИО2 он встретил своего знакомого по прозвищу «Рамзан», которого попросил воспользоваться его банковской картой для зачисления на нее денежных и переводу в дальнейшем по указанным им реквизитам (том 1 л.д.97-99);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены выписки по счету № ФИО9 №2 на 1 листе; выписки по платежному счету № ФИО3 на 4 листах, выписка по платежному счету № ФИО21 на 2 листах и реквизитами указанного счета на 2 листах, подтверждения платежа на 1 листе, чека по операции на 1 листе, справки по операции на 1 листе (том 1 л.д.130-139);

- вещественное доказательство: выписки по счету № ФИО9 №2 на 1 листе; выписки по платежному счету № ФИО3 на 4 листах, выписка по платежному счету № ФИО21 на 2 листах и реквизитами указанного счета на 2 листах, подтверждения платежа на 1 листе, чека по операции на 1 листе, справки по операции на 1 листе, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.140-151,152);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены выписки по счету № ФИО9 №2 на 5 листах и реквизиты указанного счета на 1 листе, предоставленные в рамках допроса потерпевшим ФИО9 №2 (том 1 (л.д.166-170);

- вещественное доказательство: выписки по счету № ФИО9 №2 на 5 листах и реквизиты указанного счета на 1 листе, предоставленные в рамках допроса потерпевшим ФИО9 №2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. Том 1 (л.д.171-176,177).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются: 

- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО26 Они вдвоем распивали спиртные напитки. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на кухню к ним зашел ее сын ФИО2 и стал просить у нее, чтобы она дала ему денег, она ему сказала, что денег у нее для него нет, чтобы он шел сам себе зарабатывал на жизнь, его это разозлило и он снова стал требовать у нее, чтобы она дала ему денег уже на повышенных тонах, но она снова ему отказала. В связи с чем, он стал вести себя агрессивно, кричал на нее, в этот момент она встала из-за стола и решила уйти в другую комнату, она зашла в зальную комнату квартиры, ФИО2 пошел за ней, продолжая с ней ругаться и обзывать ее, она тоже ему ответила грубо и он ее толкнул, вследствие чего она упала на стоящий рядом диван, но от данного падения, она никаких телесных повреждений не получила, когда она поднялась с дивана, она увидела на полу рядом с диваном строительный молоток, так как накануне строительными инструментами пользовался мастер, который производил сборку мебельной стенки. Она схватила молоток в правую руку и пригрозила ФИО2, чтобы он уходил с квартиры и не возвращался, пока не успокоится, так как она опасалась за свое здоровье в виду того, что ФИО13 вел себя агрессивно и неадекватно. ФИО13 выхватил у нее указанный молоток и держа его в правой руке стал обзывать ее и говорить, чтобы это она уходила из квартиры (ФИО13 имеет 1/4 собственности данной квартиры) в этот момент она засунула обе свои руки в накладные карманы шорт надетых не ней и стала в ответ ему говорить, чтобы он уходил из квартиры и шел искать работу и зарабатывал на жизнь самостоятельно, а «не сидел у нее на шее». ФИО13 это сильно разозлило, и в тот момент, когда ее руки находились в карманах надетых не ней шорт, он нанес ей два удара указанным молотком в область ее правой кисти (в область запястья) от данных ударов она вскрикнула и почувствовала сильную боль, правая рука сразу стала опухать и синеть в области запястья и кисти, крови не было. ФИО13 бросил молоток на пол, а она выбежала на улицу, попросить, чтобы ей вызвали скорую медицинскую помощь, у проходящего мимо незнакомого человека она попросила телефон, для того, чтобы позвонить в скорую медицинскую помощь, узнав по телефону, что у нее травма руки и она не лишена передвижения, они попросили ее приехать самой, также она сразу позвонила в полицию, приехал участковый и принял у нее заявление по данному факту и опросил ее. После чего она отправилась на сан.пропусник ЦГБ 

<

адрес>, где ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс на правую руку. Ей поставили диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте. В настоящее время она чувствует себя хорошо, рука срослась, претензий морального и материального характера к ФИО2 она не имеет, так как она его простила (том № л.д. 57-61);

- показания свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он работает в ГБУ РО ЦГБ 

<

адрес>, в травматологическом отделении, в должности врача-травматолога. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ЦГБ 

<

адрес> проходила амбулаторное лечение ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. Хочет пояснить, что при поступлении гр.ФИО9 №1 в травматологическое отделение, была ошибочно внесена информация в электронную карту больной, о том, что у ФИО9 №1 перелом кисти левой руки, что является ошибочным, то есть была допущена техническая ошибка, которая отображена в медицинской карте ФИО9 №1. Левая рука ФИО9 №1 травмирована не была. Кроме этого, из-за того, что карта больной ФИО9 №1 является электронной, то во всех медицинских документах у ФИО9 №1 указана травма левой руки, а не правой как на самом деле являлось. Рентгенограммы ФИО9 №1 являются верными, на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в гипсе определяется: перелом луча в типичном месте в стадии консолидации, состояние отломков удовлетворительное. Окончательный достоверный диагноз ФИО9 №1: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте (том № л.д. 37-39);

- показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов он пришел в гости к своей знакомой - ФИО9 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, они с ней вдвоем распивали в кухонной комнате указанной квартиры спиртные напитки. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ее сын – ФИО2, который стал просить у ФИО9 №1 денежные средства, на что именно и в какой сумме он не называл, ФИО9 №1 ему отказала, сказав ему, чтобы он сам шел зарабатывать себе на жизнь. ФИО2 это разозлило и он стал снова требовать, чтобы она дала ему денег, но она опять ему отказала, тогда он стал ее оскорблять и у них началась словесная ссора на данной почве, после чего ФИО9 №1 встала из-за стола и ушла в зальную комнату дома, ФИО13 пошел за ней. Он слышал, что ссора между ними в зальной комнате продолжилась и он тоже зашел в указанную комнату и увидел, что ФИО13 толкнул ФИО9 №1 и она упала на диван, но при этом она ничем об диван не билась, она встала с дивана и схватила с поверхности пола строительный молоток, с деревянной ручкой, конец которого окрашен в черный цвет и стала показывать его ФИО2 и требовать, чтобы он не подходил к ней и ушел из квартиры. После чего он выхватил из рук ФИО9 №1 строительный молоток и продолжил оскорблять ее нецензурной бранью, сказал, что никуда не уйдет, так как тоже тут живет, и нанес ей в область кисти правой руки, которая в тот момент находилась в кармане надетых на ней шорт, два удара указанным молотком, ФИО9 №1 закричала, он подскочил к ней и оттолкнул ФИО13 от нее, молоток упал на пол (том № л.д. 40-42);

- заявление ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов причинил ей телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> районе правой руки (том 1 л.д. 245); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, проведенный с участием ФИО9 №1, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где ФИО2 нанес ей два удара в область кисти правой руки строительным молотком, который был изъят (том 2 (л.д.9-15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 №1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу имевшегося у нее закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте (что подтверждается представленными рентгенограммами № от 04.06.24г., 5682-83 от ДД.ММ.ГГГГ) Эта травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами) и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства его (здоровья), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (том 2 л.д.23-27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Каменский», по адресу: 

<

адрес> потерпевшей ФИО9 №1, добровольно выдан строительный молоток, которым нанес ей два удара в область правой кисти ее сын ФИО2 (том 2 л.д.69-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен строительный молоток, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 №1, которым нанес ей два удара в область правой кисти ее сын ФИО2 (том 2 л.д.72-74).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО2, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО2 данным в ходе допроса в качестве подозреваемого 21.20.2024 в части того, что ФИО9 №1 молотком и иными твердыми, тяжелыми предметами он не бил, а только ее толкнул, в результате чего она поломала себе руку, так как данная позиция опровергается не только показаниями потерпевшей ФИО31, в ходе допроса потерпевшей и входе проведенной очной ставки, свидетеля происшествия ФИО5 и материалами уголовного дела, но и его позицией высказанной в судебном заседании, а именно то, что вину в указанном преступлении он полностью признает.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ в прениях просил суд квалифицировать действия ФИО2 по эпизоду хищение денежных средств с банковского счета ФИО32.

Так, органами предварительного следствия действия ФИО31 по данному эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, предоставленные одним лицом другому без открытия банковского счета. 

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

Установлено, что ФИО31 похитил денежные средства потерпевшего ФИО32 именно с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в связи с чем квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» вменен излишне и подлежит исключению из квалификации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств со счета принадлежащих ФИО28 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту нанесения вреда здоровью его матери по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, который холост, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, а по эпизодам хищения телефона и денежных средств со счета согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом учитывается рецидив преступления, который по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 18 УК РФ признается опасным.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 УК РФ, а так же дополнительное наказание в виде занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования от потерпевшего ФИО9 №2 поступил гражданский иск на сумму причиненного ущерба преступлением в размере 30 000 рублей.

В силуст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд полает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишение свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО9 №2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 №2 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Infinix HOT 11S», строительный молоток – считать возвращенными по принадлежности; 

- остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий