РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

18.12.2024 город Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Утверждает, что сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне маршрута патрулирования. К протоколу не были приобщены надлежащие доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что ФИО1 был совершен обгон транспортного средства, однако ни при описании события, ни в графе «Свидетели» водитель автомобиля, по отношении к которому был выполнен запрещенный ПДД маневр (как и марка и гос.номер его автомобиля) внесены не были. ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе на право на обращение за юридической помощью. Представленная видеозапись не подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку на ней не отражены дата и время, не видно лицо, управляющее транспортным средством, при этом обращает внимание на то, что в указанное в протоколе время транспортным средством управлял его сын Считает, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.06.2024 около 09 часов 18 минут на 563 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон транспортного средства, не относящегося к категории тихоходных, осуществляя при этом движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на мосту через реку «Лев», нарушив п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, п. 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 20.11.2023 № 18810586231120009878 вступившим в законную силу 20.12.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2024 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 22.06.2024 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков (л.д. 8-9), видеозаписью и другими материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе место и время совершения административного правонарушения, модель автомобиля и его регистрационный знак, лицо, управляющее транспортным средством.

Факт выезда ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Схема обоснованно признана доказательством по делу, предусмотренным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в ней сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Кроме того ФИО1 был ознакомлен с данной схемой, выразив свое частичное согласие с ней, при этом замечаний не заявлял, о чем в схеме имеется соответствующая запись и подпись ФИО1

Из указанной схемы места совершения административного правонарушения видно, что осуществляя движение на вышеуказанном участке дороги ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.20 осуществил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, составленная схема соответствует имеющемуся в материалах дела проекту организации дорожного движения на участке вышеуказанной автомобильной дороги.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, составившие в отношении ФИО1 административный протокол, могли находиться вне маршрута патрулирования, опровергается представленными сведениями о маршруте патрулирования (карточка поста (маршрута патрулирования № 2), постовой ведомостью на 22.06.2024 (л.д. 68-69), согласно которым 563 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск входил в маршрут патрулирования.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что составление протокола на территории Тюменской области при совершении правонарушения в зоне административной юрисдикции сотрудников ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району требованиям законодательства, с учетом обстоятельств, предшествующих составлению протокола, не противоречит.

Данных о какой-либо заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ГИБДД или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Ссылка в жалобе на отсутствие на видеозаписи даты и времени, а также невозможность установления личности водителя транспортного средства, не ставит под сомнение факт виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, установленного на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а в момент обгона за рулем находился его сын, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в указанное в протоколе время и месте достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также объяснениями самого ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении, который не отрицал факт управления им транспортным средством на момент совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат информации об обгоняемом транспортном средстве и его водителе, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают. Из представленной видеозаписи установлено, что по своему характеру обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным транспортным средствам, гужевым повозкам, велосипедам, мопедам и двухколесным мотоциклам без коляски. 

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД не привлекли водителя обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, а также не указали сведения об обгоняемом автомобиле, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Пыть-Яхского городского суда подпись А.У. Котельников

Верно:

Судья Пыть-Яхского городского суда АУ. Котельников