Дело № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Караван-Сервис», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 34700руб., штраф, неустойку, а с причинителя вреда ФИО3 и владельца транспортного средства ООО «Караван Сервис» – разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 19100руб.

В обоснование иска указано, что 

<

...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки Тойота. Лицом, причинившим вред, является ФИО3, а собственником транспортного средства является ООО «Караван Сервис». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 48200руб. Вместе с тем, по расчету эксперта-техника стоимость ремонта составит 70900руб., поэтому недополученное возмещение истец просит взыскать со страховщика, а с причинителя вреда стоимость износа подлежащих замене запасных частей. Также взыскать в пользу истца со страховой компании неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, с ответчиков – судебные издержки. 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец и его представитель в судебном заседании просили взыскать страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16900руб., а с причинителя вредя – 16700руб., на остальных требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал.

Представитель ООО «Караван-Сервис» ФИО4, действующая по доверенности, просила также в иске отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<

...> г. в 

<

...> г. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Рено, г.р.з. ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Караван-Сервис», и марки Тойота, г.р.з. ...., под управлением ФИО1 В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Причиной данного происшествия явились действия водителя ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение. Постановлением сотрудника полиции от 

<

...> г. ФИО3 за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Рено на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке. 

<

...> г. истец обратился к страховщику по правилам прямого возмещения, получил направление, также были произведены осмотры автомобиля истца 

<

...> г. и 

<

...> г.. 

Как указывает истец, 

<

...> г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 48200руб. (платежное поручение ....). Свои расчеты страховщик основывал на заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта .... от 

<

...> г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Между тем, истец обратился к эксперту-технику Т., которая в заключении .... от 

<

...> г. определила, что стоимость восстановительного ремонта составит без учета процента износа 70900руб., а с учетом износа – 90000руб. Заключение, а также оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на оценочные услуги, вместе с претензией направлены ответчику и получены им 

<

...> г., однако осуществлять доплату ответчик отказался. 

При разрешении спора была проведена экспертиза по определению суда от 

<

...> г. и заключением .... от 

<

...> г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 81800руб., а с учетом износа – 65100руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном заключении рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном и всестороннем исследовании поставленных перед ним вопросов.

При этом экспертом ФИО5 произведено исследование на основании представленных сторонами фотоматериалов, которые были предоставлены сторонами при проведении экспертизы, также на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таком регулировании спорных правоотношений следует признать установленным, что страховщиком не произведена оплата возмещения в полном размере, поэтому иск о взыскании суммы в 16900руб. (65100руб. – 48200руб.) со страховой компании подлежит удовлетворению. Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании также подлежит взысканию штраф в размере 8450руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Учитывая, что реальный размер ущерба, причиненного действиями ФИО3, превышает выплаченное страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма 16700руб., составляющая стоимость износа подлежащих замене запасных частей.

Ответчик ФИО3 доказательств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не является основанием, освобождающим от ответственности причинителя вреда, поскольку при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Правовые оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Караван-Сервис» (собственник транспортного средства) отсутствуют, так как исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, а также статей 642 и 648 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, переданным в пользовании по договору аренду, лежит на арендодаторе.

Поскольку между ООО «Караван-Сервис» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки Рено, г.р.з. ...., без экипажа с правом последующего выкупа от 

<

...> г. и транспортное средство было передано в пользование ФИО3 

<

...> г., в иске к ООО «Караван-Сервис» следует отказать.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 

<

...> г. по дату принятия решения судом необходимо отметить следующее.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате передано страховщику 

<

...> г., выплата должна была быть произведена по 

<

...> г., частичное возмещение произведено 

<

...> г., поэтому периодом просрочки с 

<

...> г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения выплате) по 

<

...> г..

С учетом положений статьи 196 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 32999руб. по расчету истца: 2410руб. за период с 07.10.2018 (дата, с которой истец связывает начало просрочки) по 11.10.2018 (48200руб. ? 1% / 100 ? 5 дней); с 12.10.2018 по 10.04.2019 в размере 30589руб. (16900руб. ? 1% / 100 ? 181 день).

Вместе с тем, суд, учел обстоятельства дела, ходатайство ответчика, в том числе размер доплаты страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств необратимого нарушения прав потерпевшего несоблюдением срока выплаты в полном размере, пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению. 

Более того, судом учтено, что заявленная неустойка в два раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, а истцом не представлено доказательств наличия последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, которые повлекли дополнительные имущественные потери на стороне истца и удовлетворяя ходатайство ответчика, снижает неустойку до 10000руб. 

Нарушение АО «СОГАЗ» размера и срока выплаты страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позволяет свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, компенсация которого, с учетом характера нарушений, требований разумности и справедливости, возможна суммой в 2000руб.

Самостоятельно организованное истцом проведение независимой экспертизы до обращения в суд в связи с неисполнением страховщиком обязанности по направлению на ремонт является убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет страховщика в заявленном размере 6000руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензию, иска, участию в судебных заседаниях, а также приняв возражения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 8000руб., исходя из удовлетворенного размера требований, которую также следует взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» – 4000руб., с ФИО3 – 4000руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 668руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере 1741руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Караван-Сервис», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 16900руб., штраф в размере 8450руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., неустойку в размере 10000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000руб., всего взыскать 47350руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 16700руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя – 4000руб., и государственной пошлины – 668руб., всего взыскать 21368руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Караван-Сервис» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1741руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин