УИД: 36RS0018-01-2025-000472-77

Строка 2.214 г

Дело № 2-256/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 28 августа 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующегосудьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю., 

с участием истца – помощника прокурора Каширского района Воронежской области Колесовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Киевского района г.Симферополь в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Киевского района г.Симферополь обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 50896, 77 руб. 

В обоснование требований указал, что проведенной по обращению проверкой установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю 27.06.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с 10.06.2024 по 19.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя в качестве инструмента совершения преступления сотовую связь, абонентский номер № завладел денежными средствами в сумме 256 100 руб. принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней крупный ущерб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно данных «РНКБ» следует, что в период с 10.06.2024 по 19.06.2024 ФИО1 посредством системы быстрых платежей осуществлено пополнение расчетной карты ФИО2 № на сумму 256 100 руб. Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет. 

В судебном заседании помощник прокурора Колесова М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

С учетом мненияпомощника прокурора Колесовой М.Г. и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав помощника прокурора Колесову М.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела,20.06.2025 ФИО1 обратилась к прокурору Киевского района г.Симферополя с заявлением в котором просила защитить ее права путем обращения в суд с иском по поводу похищенных у нее денежных средств (л.д. 10). ФИО1 рождена ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления ей исполнилось 68 лет, т.е. она является пенсионером по старости. Поводом для защиты ее прав (обращения с настоящим иском) явилось возбужденное по заявлению ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что прокурор вправе обратиться в защиту ее интересовпоскольку самостоятельно она защитить свои интересы в суде не имеет возможности в виду преклонного возраста, а также сложившейся жизненной ситуации.

В силу пп.7 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 10.06.2024 по 19.06.2024 перевела денежные средства ФИО2 на общую сумму 256 100 руб., восьми платежами, а именно: 10000 руб., 26100 руб., 25000 руб., 49000 руб., 66000 руб., 40000 руб., 40000 руб.

Перевод денежных средств ФИО1 осуществляла со счета РНКБ Банк (ПАО), открытый на ее имя, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-18). 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД по г.Симферополю от 27.06.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.11). В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10.06.2024 по 19.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя в качестве инструмента совершения преступления сотовую связь, абонентский номер +№ завладел денежными средствами в сумме 256 100 руб. принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней крупный ущерб. 

Из заявления ФИО1 в полицию от 23.06.2024 и протокола ее допроса в качестве потерпевшей от 27.06.2024 следует, что 07.06.2024 она сидела со своего мобильного телефона на интернет сайтах в браузере, когда ей высветилась реклама с заработком данное предложение ее заинтересовало и она оставила номер мобильного телефона, после чего в мессенджере ватсап ей написал абонентский номер +№ и объяснили суть заработка. Ей было необходимо выкупать валюты, которые ей присылали, а взамен ей должны были перечислять большую сумму денег, она согласилась и далее производила вышеуказанные переводы со своей карты по номеру +79518642707 (л.д.12-15). 

Таким образом, характер перечислений денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 было спровоцировано действиями, имеющих признаки мошенничества, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Каких либо доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в материалы гражданского дела не представлено, совершенные ФИО1 действия (написание заявления в правоохранительные органы) явно свидетельствуют о том, что последняя не имела намерения дарить денежные средства ответчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024по 20.06.2025 в размере 50 896, 77 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом, и признает обоснованным, контррасчет стороной ответчика суду представлен не был. Доказательств возврата денежных средств не представлено. Ввиду изложенного, исковые требования в этой части суд также полагает необходимым удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 175 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования прокурора Киевского района г.Симферополь в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 256 100 (двести пятьдесят шесть тысяч сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 896 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 77 коп., а всего 306 996 (триста шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 77 коп. 

Взыскать с ФИО2 ИНН № государственную пошлину в сумме 10 175 (десять тысяч сто семьдесят пять) руб. в доход бюджета муниципального образования Каширский район Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.