№ 2-1598/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И. 

при секретаре Тырса Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылаются на то, что18.08.2014г. между ОАО Банк ЗЕНИТ (в настоящее время - ПАО (публичное акционерное общество)) и ФИО2 заключён договор № IРТ-КD-41-00158/К о предоставлении кредита, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 540 000 рублей, на 48 месяцев, под процентную ставку за пользование денежными средствами кредитора 16,75% годовых (п. 1.1., 3.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения за счёт денежных средств кредитора, предоставленных по кредитному договору, и за счёт собственных средств заёмщика недвижимого имущества: комнаты № (на плане МУПТИ и ОН), площадью 13,4 кв.м., в жилом помещении № в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 850 000 рублей (приложение №).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 18.08.2014г. банком также был заключён договор поручительства № IРТ-DР-41-00158 (приложение № 2) с ФИО1.

В соответствии с п. 1. и п. 3. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик, включая сумму кредита, основные проценты, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иные убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Сторонами при заключении кредитного договора и договора поручительства достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 27.08.2014г. заёмщику кредитные денежные средства на общую сумму 540 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 504827 от 27.08.2014г. (приложение № 3).

С 21.01.2016г. заёмщиком систематически нарушаются сроки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, не вносятся ежемесячные платежи и соответственно не выполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору (приложение № 4).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления банком заёмщику и поручителю требований о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Указанные требования кредитора в установленный срок ни заёмщиком, ни поручителем исполнены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2016г. по делу № 2-5777/2016 с заёмщика ФИО2 в пользу «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № IРТ-КD-41-00158/К от 18.08.2014 г. в размере 374 097, 74 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 12 940, 98 рублей. Одновременно обращено взыскание на заложенное банку-истцу недвижимое имущество. При подаче иска в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону требование к солидарному должнику, поручителю ФИО1, не заявлялось в виду различной подсудности, определённой кредитным договором и договором поручительства (п. 6.6. кредитного договора и п. 14 договора поручительства).

20.02.2017г. «Ростовский» филиал ПАО Банк ЗЕНИТ обратился к мировому судье судебного участка № 2 Батайского судебного района РО А.В. Задорожней с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № IРТ-КD-41-00158/К от 18.08.2014г. с ФИО1 

21.04.2017г. в адрес «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ поступило определение от 28.02.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района об отказе в выдаче судебного приказа и возвращении заявления в отношении ФИО1 

Таким образом, вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № IРТ-КD-41-00158/К от 18.08.2014г. с поручителя ФИО1 подлежит разрешению по правилам искового производства в Батайском городском суде Ростовской области.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору № IРТ-КD-41-00158/К от 18.08.2014г. в полном объёме ни заёмщиком, ни поручителем не погашена, ПАО Банк ЗЕНИТ обращается в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 по месту его регистрации.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № IРТ-КD-41-00158/К от 18.08.2014г. в размере 330 038 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 288 214 руб. 34 коп., сумма основных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.12.2015г. по 15.08.2016г. - 14 015 руб. 98 коп., а также неустойка, начисленная за период с 21.01.2016г. по 06.09.2016г. - 27 808 руб. 40 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб. 39 коп.

Ввиду частичного погашения заёмщиком ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 22 000 руб., в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № IРТ-КD-41-00158/К от 18.08.2014г. в размере 308 038 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 266 214 руб. 34 коп., сумма основных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.12.2015г. по 15.08.2016г. - 14 015 руб. 98 коп., а также неустойку, начисленную за период с 21.01.2016г. по 06.09.2016г. - 27 808 руб. 40 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Почтовые уведомления неоднократно возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления,подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО1 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что18.08.2014г. между ОАО Банк ЗЕНИТ (в настоящее время - ПАО (публичное акционерное общество)) и ФИО2 заключён договор № IРТ-КD-41-00158/К о предоставлении кредита, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 540 000 рублей, на 48 месяцев, под процентную ставку за пользование денежными средствами кредитора 16,75% годовых (п. 1.1., 3.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения за счёт денежных средств кредитора, предоставленных по кредитному договору, и за счёт собственных средств заёмщика недвижимого имущества: комнаты № (на плане МУПТИ и ОН), площадью 13,4 кв.м., в жилом помещении № в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 850 000 рублей (приложение № 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 18.08.2014г. банком также был заключён договор поручительства № IРТ-DР-41-00158 (приложение № 2) с ФИО1

В соответствии с п. 1. и п. 3. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик, включая сумму кредита, основные проценты, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иные убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Сторонами при заключении кредитного договора и договора поручительства достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 27.08.2014г. заёмщику кредитные денежные средства на общую сумму 540 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 504827 от 27.08.2014 г. (приложение № 3).

С 21.01.2016г. заёмщиком систематически нарушаются сроки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, не вносятся ежемесячные платежи и соответственно не выполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору.

Банк в адрес ответчика направил требования (исх. № 41-16/857 от 01.07.2016г.) о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Указанное требование кредитора в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2016г. по делу № 2-5777/2016 с заёмщика ФИО2 в пользу «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № IРТ-КD-41-00158/К от 18.08.2014 г. в размере 374 097, 74 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 12 940, 98 рублей. Одновременно обращено взыскание на заложенное банку-истцу недвижимое имущество. При подаче иска в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону требование к солидарному должнику, поручителю ФИО1, не заявлялось в виду различной подсудности, определённой кредитным договором и договором поручительства (п. 6.6. кредитного договора и п. 14 договора поручительства).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 314, 363, 810, 811, 819 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик ФИО2 и ответчик ФИО1, являющийся поручителем по кредитному договору, свои обязательства, предусмотренные кредитным соглашением в части своевременного возврата денежных средств, не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и у банка возникло право требовать досрочного возвращения денежных средств. 

Согласно представленного расчета по состоянию на 18.07.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору № IРТ-КD-41-00158/К от 18.08.2014г. составляет 308 038 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 266 214 руб. 34 коп., сумма основных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.12.2015г. по 15.08.2016г. - 14 015 руб. 98 коп., а также неустойка, начисленная за период с 21.01.2016г. по 06.09.2016г. - 27 808 руб. 40 коп.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца относительно основного долга и процентов, ответчиком свой расчёт не представлен. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом уточнений истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 280 руб. 39 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № IРТ-КD-41-00158/К от 18.08.2014г. в размере 308 038 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 266 214 руб. 34 коп., сумма основных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 14 015 руб. 98 коп., неустойка - 27 808 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 280 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017г.

Судья Ю.И. Макоед