Дело №12-29/2021 

УИД 61RS0060-01-2021-000447-50 

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июля 2021 года п.Чертково 

Ростовской области 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 № 176/28.МО-02.9/806/ПП/2021 по делу об административном правонарушении от 7 июня 2021 года по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2021 года и.о. прокурора Чертковского района Ростовской области советник юстиции Смородиновым С.Д. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 по факту нарушения законодательства о добыче, производстве, транспортировке и реализации питьевой воды, включая природную минеральную воду. 

Постановлением начальника Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении от 7 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, просил суд учесть конкретные обстоятельства дела, а именно то, что производством и реализацией упакованной питьевой воды, как указано в проверке, МУП «Коммунальщик» не имеет ни какого отношения. Предприятие фактически осуществляет деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, т.е. обеспечение водоснабжением населения Чертковского района. В хозяйственном ведении МУП «Коммунальщик» находится 76 скважин, из которых 15 не используются, 38 из 76 были переданы в хозяйственное ведение Предприятия в результате реорганизации в форме присоединения к МУП «Коммунальщик» в 2018 году - МУП «Коммунальщик 2». Постановлением Администрации Чертковского района № 67 от 29 января 2018 года «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик 2» путем присоединения к МУП «Коммунальщик» определено считать МУП «Коммунальщик» правопреемником МУП «Коммунальщик 2» в соответствии с передаточным актом. На основании акта приема-передачи от 16 мая 2018 года передано 32 артезианские скважины, а 30 декабря 2019 года еще 4 артезианские скважины. Предприятием получены лицензии на пользование недрами (добыча воды) на 16 объектов. При этом получение лицензий на другие объекты затянулось в связи с давностью их образования 1960-1970 годы, документы не сохранены, в том числе Паспорта скважин. Разработка паспортов требует значительных временных и финансовых затрат. До 2019 года МУП «Коммунальщик» активно вел работы по получению лицензий, так в 2018 году получено 12, а в 2019 две лицензии. С 2019 года финансовое положение Предприятия резко ухудшилось, в связи с недобросовестностью регионального оператора ООО «Экосервис», перед МУП «Коммунальщик» имеется задолженность более 20 млн.рублей. В настоящее время ФНС подано заявление о признании МУП банкротом. Оплата расходов, связанных с оформлением лицензирования стала невозможной. Просил учесть, что на территории района отсутствуют другие источники водоснабжения для обеспечения водой населения и таких значимых объектов социального значения, как детские сады, школы, больница. Полагал, что действия следует квалифицировать как крайняя необходимость и просил о прекращении производства по делу по одному из оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, не оспаривал вмененный ему состав административного правонарушения. Полагал, что неполучение лицензии не повлекли серьезных негативных последствий, утверждал о намерении получить лицензии при наличии такой финансовой возможности. Просил учесть, изложенные в жалобе обстоятельства и рассмотреть возможность прекращения производства по делу с освобождением его от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлением устного замечания. 

Должностное лицо, вынесшее постановление старший государственный инспектор Ростовской области в области окружающей среды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил отзыв, существо которого сводится к наличию в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Выслушав, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр определены Законом о недрах.

Согласно п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется в необходимости получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления начальника Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 № 176/28.МО-02.9/806/ПП/2021 по делу об административном правонарушении от 7 июня 2021 года ФИО1, являясь должностным лицом – директором МУП «Коммунальщик» на основании Постановления № 54 от 6 февраля 2017 года в Ростовской области Чертковском районе в 

<

...> используя скважины в целях водоснабжения населения Чертковского района, допустил добычу подземных вод в отсутствие лицензии на пользование недрами в нарушение требований п. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 23 Закона РФ от 21 февраля № 2395-1 «О недрах».

Так, из 76 скважин, лицензии на недропользование имеется лишь в отношении 34 скважин, из оставшихся 42 скважин, фактически не используются 15, а на скважины, расположенные по адресу: 

<

...> х. Лозовой – в 15 м на запад от з/у по ул. Центральной, дом 1, в 10 м на север от з/у по ул. Полевая, дом 2; сл. Семено-Камышенская - в 6 км на с/в от з/у по ул. Советской дом 1, в 100 м от з/у по пер. Речному дом 4; в с. Кутейниково - в 50 м на запад от з/у по ул. Советской дом 1; в х. Веселовский в 100 м по ул. Венеция, дом 21; в с. Кутейниково в 450 м на ю/в от з/у по пер. Степному дом 12; в х. Петровский 420 м на с/з от дом 26 по ул. Пролетарской; с. Ольховчик – ул. Комсомольская, дом 9 б, в 400 м на ю/в по ул. Киевской, дом 33, в х. Петровский 310 м на с/в от дома 87 по ул. Мира;, х. Петровский ул. Заречная 380 м на с/в от дома 13 ; с. Ольховчик 50 м на север по ул. Молодежная, дом 24, добыча подземных вод осуществляется в отсутствие лицензии на пользование недрами в нарушение Закона. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 7 июня 2021 года постановления по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанные нарушения Закона правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление административного органа отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние, а также то обстоятельство, что из имеющихся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальщик» 76 скважин на 34 скважины получены лицензии, при этом скважины, лицензии на которые отсутствуют фактически переданы в ведение Предприятия в мае 2018 и в декабре 2019 года, при этом за 2018 год на 14 скважин лицензии также были получены. 

С 2019 года финансовое состояние Предприятия значительно ухудшилось, что послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» банкротом, а как следствие приостановление всех расходных операций по банковским счетам Предприятия с 6 марта 2020 года. 

Кроме того, следует учесть, что использование водозаборных скважин без лицензии не приостанавливалось в виду необходимости обеспечения населения района, а также социально значимых объектов (больница, детские сады, школы и др.) водой. 

В связи с чем, прихожу к выводу о возможности отмены постановления должностного лица в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 24 марта 2005 г. № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По мнению суда, устное замечание, как мера порицания ФИО1 за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении от 7 июня 2021 года ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению и объявлению ФИО1 устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

постановление Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 № 176/28.МО-02.9/806/ПП/2021 по делу об административном правонарушении от 7 июня 2021 года ФИО1, отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить и объявить ФИО1 устное замечание в порядке ч. 1 ст. 29.9 КоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Дмитриева