Дело № 2-372/2024 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 12 ноября 2024 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Камеров И.А., 

при секретаре Буйваленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в обоснование заявленных требований указало, что 05.07.2005, между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

05.07.2005 рассмотрев оферту клиента, банк открыл ему счет №, тем самым совершил действия(акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении и заключил кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование данной карты.

Карта ответчиком была активирована, с использованием которой были произведены расходные операции. 

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности Клиента в сумме 68 331,76 рублей и сроке егопогашения - до 12.07.2007. Однако сумма, указанная в Заключительном требовании, Клиентом не была оплачена в срок.

До настоящего времени задолженность по договору № ответчиком не погашена и составляет 68 331,76 руб.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 331,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил применить последствия срока исковой давности и отказать в исковых требованиях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям договора, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Как следует из материалов, 05.07.2005, между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д.8-16).

05.07.2005 рассмотрев оферту клиента, банк открыл ему счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении и заключил кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование данной карты.

Карта ответчиком была активирована, с использованием которой были произведены расходные операции. 

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности Клиента в сумме 68 331,76 рублей и сроке егопогашения - до 12.07.2007. Однако сумма, указанная в Заключительном требовании, Клиентом не была оплачена в срок (л.д.19).

До настоящего времени задолженность по договору № ответчиком не погашена и составляет 68 331,76 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

14.01.2022 истец обращался в мировой суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, однако 09.10.2023 ответчиком ФИО1 было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ 16.10.2023 был отменен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику заключительное требование, в котором просил в срок до 12.07.2007 исполнить обязательства по договору в размере 68 331,76 руб. (л.д. 19).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 13.07.2007.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд истек 13.07.2010 года, то есть до обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (14.01.2022).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 12.07.2007, в то время как к мировому судье истец обратился 24.01.2022, а исковое заявление в районный суд подано 10.09.2024, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. Также не представлены доказательства, о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» следует отказать.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров