Дело № 2-373/2024(2-4270/2023)

УИД: 23RS0036-01-2023-006839-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Чабан И.А.

при секретаре Жерновой М.А.

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчикаКаратыша Н.Л,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу итца, транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП к ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2023г. в 16 ч. 59 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - ФИО1 и BMW 320i, государственный номер №, под управлением истца - ФИО3. В результате ДТП от 16.08.2023г. автомобилю BMW 320i, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении повреждены: переднее правое крыло, капот справа, передняя правая фара, решетка радиатора (ЛКП), передний бампер справа с пластиковой накладкой, правая передняя ПТФ (смещение). Истец в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N?40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы согласно п. 3.10 Положения Центрального банка РФ N?431-П от 19.09.2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и автомобиль для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, исполнило обязанность по выплате суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в размере максимального лимита страховщика - 400 000 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей + УТС, за вычетом страхового возмещения 599 513 руб. (898 840,00 руб. + 100 673 руб. - 400 000), расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 9 196 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд уточненные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 300288,53 руб., настаивал на ихудовлетворении. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, представители ответчика по доверенности ФИО5,, ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали, что в расчет ущерба причиненного ДТП не должен быть включен УТС (утрата товарной стоимости автомобиля истца), так как автомобиль истца до рассматриваемого был участником ДТП 4 раза, а так же просили исключить из расчета ущерба шины передней правой, так как, из предоставленных в суд истцом доказательств не доказано, что шина передняя правая получила повреждения в результате ДТП от 16.08.2023г., повреждения имеющиеся на данной шине имеют эксплуатационный характер.Просили исковые требования удовлетворить частично, снизить понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, госпошлину снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

16.08.2023г. в 16 ч. 59 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ответчика - ФИО1 и BMW 320i, государственный номер №, под управлением истца - ФИО3.

Гражданская ответственность виновник в ДТП - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП – ФИО3 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО №.

По заявлению о страховом случае в страховую компанию, САО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату истцу в размере 400000 рублей. Данное обстоятельство признается судом, поскольку суду предоставлены платежные документы подтверждающие получение истцом страхового возмещения в указанном размере, сторонами не оспаривалось.

Согласно предоставленному истцом заключения об определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства от 04.09.2023г. произведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 898 840,00 руб., УТС (утрата товарной стоимости, которая является реальным ущербом) составляет 100 673 руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта от 15.07.2024г. №, перечень повреждений, образованных на транспортном средстве «BMW 320i» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.: фара прав. Облицовка бампера передн. Накладка воздухозаборника прав. Крепление фары передн. прав. Балка передн. бампера нижи. Абсорбер передн. бампера Датчик ультразвуковой наружи, прав. Кронштейн передн. дев. боковины переди. Облицовка арки переди. прав. колеса передн. Крепдение фары противотуманной прав. Шина передн. прав. Накладка спойлера передн.. Решетка декоративная прав. Кожух моторного отсека прав. Пленка бок. M-PERFOM Опора передн. прав. Стенка боковая передн. прав.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки«BMW 320i» г/н №, без учета износа и с учетом износа, получившим повреждения в результате ДТП от 16.08.2023г., составляет: с учетом износа478 554,53 руб., без учета износа599 615,53 руб. 

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, просил исключить из расчета ущерба шины передней правой, так как, из предоставленных в суд истцом доказательств не доказано, что шина передняя правая получила повреждения в результате ДТП от 16.08.2023г., повреждения имеющиеся на данной шине имеют эксплуатационный характер.

Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Заслушав мнение стороны ответчика, суд ставит под сомнение правильность включения экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта шины передней правой, поскольку, автомобиль на осмотр предоставлен не был, из первичных документов содержащих описание и характер дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений полученных транспортными средствами в ДТП не следует, что в данном ДТП была повреждена шина передняя правая. Кроме того, сам истец в исковом заявлении ссылается на постановление № по делу об административном правонарушении, в котором повреждения шины передней правой, как отдельного элемента не зафиксированы. В постановлении указаны следующие повреждения: переднее правое крыло, капот справа, передняя правая фара, решетка радиатора (ЛКП), передний бампер справа с пластиковой накладкой, правая передняя ПТФ (смещение).

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд не принимает в расчет ущерба транспортного средства марки «BMW 320i» г/н № шину переднюю правую стоимостью в размере 27690,00 рублей, при этом, суд считает правильным применить взыскание с ответчика стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. исходя из расчета ущерба полученного в результате ДТП без учета износа запасных частей, за вычетом стоимости шины передней правой и за вычетом полученного истцом страхового возмещения, а всего 171925,53 руб.

В части включения в стоимость ущерба УТС (утраты товарной стоимости),суд приходит к следующему.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению в рамках ОСАГО, включая случай, если возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как указано в подп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ, УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту либо имело повреждения, за исключением повреждений, указанных в п. 8.4 Рекомендаций.

Речь идет о повреждениях ЛКП (эксплуатационных) в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями (незначительных сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения); одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова в виде простой деформации, не требующего окраски на определенной в Рекомендации площади; повреждениях, приводящих к замене отдельных составных частей, не нуждающихся в окрашивании и не ухудшающих внешний вид (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, шины, колесные диски и т.п.); окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек корпусов зеркал и др. мелких наружных элементов.

Судом установлено и не опровергается иными доказательствами, что в ходе эксплуатации транспортного средства марки «BMW 320i» г/н №, данное ТС до рассматриваемого события участвовало ДТП 4 раза, а именно:ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 (Наезд на препятствие, Состояние авто после ДТП: Повреждено); ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 (Наезд на стоящее ТС, Состояние авто после ДТП: Повреждено); ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 (Наезд на препятствие, Состояние авто после ДТП: Повреждено); ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 (Наезд на стоящее ТС, Состояние авто после ДТП: Повреждено).

В связи с чем, заявленная истцом сумма УТС в размере 100 673 руб. не подлежит включению в расчет ущерба, поскольку ТС истца уже неоднократно было участником ДТП, в ходе которых подвергалось восстановительному ремонту либо имело иные повреждения.

.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" (далее Постановление)определено следующее: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Абз. 3-4 п. 5 Постановления).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений данных в п. 20, п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом при подаче иска было заявлены понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., расходов на оплату госпошлины - 9 196 руб., а всего 17196 рублей.

При этом цена иска составляла на момент подачи 599 513 руб. 

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер, подлежащий взысканию ущерба причиненного ДТП на основании ст. 1072 ГК составляет 171 925,53 руб., в связи с чем, суд считает, что заявленный первоначальный размер требований истца является необоснованным, что указывает на явное злоупотребление процессуальными правами истцом при обращении в суд.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов, в связи с установлением в ходе рассмотрения данного дела суммы ущерба причиненного в ДТП, которая на 71 % является меньше заявленному ущербу, возлагает на ответчика судебные расходы понесенные истцом при подачи иска пропорционально удовлетворенным требованиям: в части взыскания по оплате услуг эксперта –2320,00 руб. (8 000 - 5680); расходов на оплату госпошлины –2666,84 руб.(9196 – 9529,16) руб., а всего 4986,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу итца, транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно трнспортного происшествия, в размере страхового возмещения 171925 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 4986 рублей 84 копейки, а всего – 176912рублей37 копеек.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -