Дело №2-2372/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Заварухиной К.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Дорожник», администрации Сормовского района, администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МП «Дорожник», администрации Сормовского района, которым просит возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193 875 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000,00 рублей. 

В обоснование указано, 27.03.2017 в 13.00 часов по адресу: 

<

...> в районе дома №70 произошло ДТП в результате наезда на выбоину проезжей части автомобиля Volkswagen Passat CC, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения по факту обнаружения недостатков в содержании улично-дорожной сети. Согласно заключению оценщика ООО «Экспорт-НН» стоимость восстановительного ремонта составляет 193 875 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 6 000 рублей. 27.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 25.07.2017, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, просила в иске отказать в полном объеме.

МП «Дорожник», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса.

Определив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п.1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По делу установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №.

27.03.2017 в 13.00 часов по адресу: 

<

...> в районе дома №70, произошло ДТП. Автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил наезд на выбоину проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 31.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, так как в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Определением от 31.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по факту обнаружения недостатков в содержании улично-дорожной сети в виде выбоины на проезжей части дороги, не огражденной специальными ограждающими, предупреждающими знаками.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, на участке проезжей части дороги 

<

...> в районе дома №70 выявлена выбоина в дорожном полотне шириной 0,8 м, длиной 1,9 м.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно материалам дела, автомобильная дорога в районе дома 70 по ул. Федосеенко г.Н.Новгорода числится в реестре муниципального имущества, указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода.

<

данные изъяты>

В материалах дела не имеется доказательств о том, что заказчиком проводилась оценка качества выполненных работ, как и не имеется доказательств о том, что собственник не принял выполненные работы и у него имелись замечания. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия на проезжей части дороги выбоины, который сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года № 91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

При этом следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года № 2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов города Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года № 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с собственника – администрации города Нижнего Новгорода.

Ссылка представителя администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Сормовского района города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2016 года, заключенный администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода с МП «Дорожник», как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода и МП «Дорожник» (иной подрядной организации в рамках договора субподряда) – в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, заказчик (администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода) имеет контролирующие полномочия по исполнению МП «Дорожник» обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Заключение муниципального контракта с МП «Дорожник» не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность администрации города Нижнего Новгорода за причинение вреда перед истцом является первичной по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках заключенного договора.

Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения в границах городского округа, согласно ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», лежит на органах местного самоуправления.

Представителем администрации города Нижнего Новгорода в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на МП «Дорожник».

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядной организацией Администрация города Нижнего Новгорода вправе защитить свои права в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-НН», где была установлена стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 228 847,00 рублей, с учетом износа - 193 875,00 рублей. 

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, определением суда от 27 июля 2017 года по делу по ходатайству представителя администрации города Нижнего Новгорода была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением эксперта №3459, составленным экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 90 241,00 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчика администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию сумма в размере 90 241,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 100,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.05.2017. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907,23 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказанные услуги эксперта истцом было оплачено 6 000,00 рублей, что подтверждается договором №89 от 11.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №89 от 11.04.2017. 

Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2017 года, следовательно, подлежат возмещению ответчиком администрацией г.Н.Новгорода.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в подтверждение доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом не представлено каких-либо доказательств, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, при рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Генеральный директор ООО «ПЭК» представил суду заявление об оплате расходов по проведенной экспертизе в размере 16 000,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанные средства с ответчика администрации города Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 ФИО9 в возмещение ущерба 90 241 рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей 23 копейки. 

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО9 к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, к Муниципальному Предприятию «Дорожник» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Т.Ю. Грачева