Дело № 2 – 500/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от 06.04.2017 года,

09 ноября 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, действуя в интересах ФИО7, обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», далее - СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящегося под его управлением и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управление ФИО4. В результате ДТП автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована ни в одной страховой компании, пакет документов по возмещению убытка был подан в страховую компанию виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки и в порядке, истец предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты в Волгоградский филиал ответчика, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 75.157,65 рублей (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь рублей 65 копеек).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-ЭТ-047 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения, итоговая рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства, с учётом износа и устаревания комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192.300,00 рублей (сто девяносто две тысячи триста рублей 00 копеек). Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, получившего повреждения, составили 5.000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек). С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117.142,35 рублей (сто семнадцать тысяч сто сорок два рубля 35 копеек), неустойку в размере 1.923,00 рублей (одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 00 копеек), неустойку в размере 1.171,42 рублей (одна тысяча сто семьдесят один рублей 42 копейки) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по определению ущерба в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15.452,60 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), почтовые расходы в размере 452,60 рублей (четыреста пятьдесят два рубля 60 копеек).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения с учётом заключения судебной экспертизы в размере 109 000,00 рублей, неустойку в размере, неустойку в размере за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по определению ущерба в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15.452,60 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), почтовые расходы в размере 452,60 рублей (четыреста пятьдесят два рубля 60 копеек).

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, в письменном возражении представитель ФИО2 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размере неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, судебные расходы на проведение судебной экспертизы взыскать в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза с разрешением вопроса о стоимости восстановительного ремонта и степени ремонтных воздействий в отношении ТС «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено «Центр Автотехнической Оценки» ИП ФИО3»

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400.000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящегося под его управлением и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управление ФИО4 (л.д.№).

В результате ДТП автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, что подтверждается постановлением ИДПС взвода первой роты ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВО России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса, зеркала заднего вида, двух левых дверей с накладками, накладки заднего левого колеса, ручки левой двери, заднего левого колеса, заднего бампера.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №.Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

19 апреля 2017 года истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» Волгоградский филиал (л.д.№) о наступлении страхового случая, направив заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые получены ответчиком 19 апреля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д№).

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 мая 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75.157,65 рублей (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь рублей 65 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения №-ЭТ-047 ИП ФИО5, итоговая величина стоимости услуг ремонта транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, с учётом износа и устаревания комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192.300,00 рублей (сто девяносто две тысячи триста рублей 00 копеек), истцом оплачены услуги оценщика в размере 5.000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

26 июля 2017 года представитель истца ФИО8 направила в адрес ответчика претензию о выплате недовыплаченного страхового возмещения с приложением необходимых документов для производства выплаты страховой премии, которая ответчиком получена 27 июля 2017 года, однако до настоящего времени оставлена без ответа (л.д.34-37).

Согласно заключению судебной авто - техническая экспертиза «Центр Автотехнической Оценки» ИП ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа деталей составляет 100.900,00 рублей (сто тысяч девятьсот рублей).

В силу статьи 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

С учётом выше изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере и оснований сомневаться в достоверности выполненного «Центр Автотехнической Оценки» ИП ФИО3» выше указанного заключения, у суда не имеется, так как квалификация эксперта ФИО16, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке и выпиской из государственного реестра экспертов-техников, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, экспертное заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки. Со стороны ответчика, каких либо возражений относительно определённого размера причиненного ущерба не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 25.742,35 (двадцать пять тысяч семьсот сорок два рубля 35 копеек), исходя из следующего расчёта: 100.900,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 75.157,65 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в досудебном порядке = 25.742,35 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч рублей).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

26 июля 2017 года истец обратился к страховой компании с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, которая получена ответчиком – 27 июля 2017 года, однако оставлена без внимания. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявление истца о выплате страховой премии ответчиком получено 19 апреля 2017 года, установленный статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истёк – 12 мая 2017 года, а страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени не произведена в полном объёме.

Представленный истцом расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 257,43 рубля, начиная с 13 мая 2017 года по 09 ноября 2017 года и составляет 46.594,83 рублей, исходя из следующего расчёта сумма страхового возмещения 25.743,00 х 1% = 257,43 рублей в день х 181 дней просрочки за период с 13 мая 2017 года по 09 ноября 2017 года = 46.594,83 рублей).

Применение положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 10.000 (десять тысяч рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объёме ответчиком удовлетворены не были, при этом факт злоупотребления истца своими правами судом не установлен, так как истец своевременно представил в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты (л.д. 7), ответчиком случай был признан страховыми часть страхового возмещения ответчиком была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 12.871,50 рублей (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 50 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учётом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 300 (триста рублей).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО8 и басовой Ю.М. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15.000 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), денежные средства получены представителями в полном объёме, что подтверждается отметкой в вышеуказанном договоре.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), что по мнению суда соответствуют разумности и справедливости. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате почтовых расходов в размере 362,60 рублей – расходы по оплате телеграммы и почтовых расходов в размере 90,00 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 часть 1 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 452,60 рублей (л.д. 9,36) документально нашли своё подтверждение, составляют убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу статьи 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в размере 972,29 (девятьсот семьдесят два рубля 29 копеек).

В порядке статьи 85 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 94 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд по ходатайству «Центр Автотехнической Оценки» ИП ФИО3» взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ФИО7 в размере рублей исходя из следующего расчёта: 25.743,00 рублей установленная сумма ущерба х 100% : 117.142,35 рублей сумма заявленная истцом ко взысканию = 21,97 % от 7.000 рублей = 1.537,90 (одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей 90 копеек); оставшаяся сумма в размере 5.462,10 (пять тысяч четыреста шестьдесят два рубля 90 копеек) подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25.743,00 (двадцать пять тысяч семьсот сорок три рубля), неустойку в размере 10.000 (десять тысяч рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 300 (тристо рублей), штраф в размере 12.871,50 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 50 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 452,60 рублей (четыреста пятьдесят два рубля 60 копеек), в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере в размере 972,29 (девятьсот семьдесят два рубля 29 копеек).

Взыскать в пользу «Центр Автотехнической Оценки» ИП ФИО3» ОРГНИП № ИНН 

<

***>, 404110, 

<

адрес>, офис 102 расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО7 в размере 1.537,90 (одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей 90 копеек); со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 5.462,10 (пять тысяч четыреста шестьдесят два рубля 90 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья