Дело №*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 августа 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> а

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Чапайкина Е.П., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

(ДАТА) в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №*, не выполнил законное требование представить документы на право управления транспортным средством, не предоставил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, самостоятельно отклеил пленки, категорически отказывался пройти в служебный автомобиль, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который для рассмотрения был направлен в Димитровградский городской суд.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что на требование сотрудников полиции предъявить документы им был предъявлен паспорт. Предъявлять документы на право управления транспортным средством у него обязанности не имелось, поскольку на момент предъявления требования он автомобилем не управлял. Также один из сотрудников ДПС спросил его, что нанесено на передние боковые стела его автомобиля, на что он ответил, что это статическая шторка. Сотрудник ДПС начал говорить что-то про светопроницаемость стекол. После чего он (ФИО1) подошел к автомобилю, сорвал статическую шторку и бросил ее в салон автомобиля. Также сотрудники полиции насильно усадили его в служебный автомобиль.

Защитник ФИО1 – Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.17), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований предъявлять ФИО1 требование представить документы на право управления транспортным средством, поскольку на момент предъявления ФИО1 указанного требования ФИО1 не управлял автомобилем, он являлся пешеходом. Требование сотрудников полиции предъявить документы ФИО1 исполнил, предъявив паспорт. Кроме того, ФИО1 не имел возможности исполнить данное требование, поскольку ключей от автомобиля у ФИО1 на тот момент уже не имелось. После чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. С учетом изложенного полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в нарушение норм КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что требование о предоставлении документы на право управления транспортным средством было предъявлено ФИО1 в связи с тем, что тот управлял транспортным средством, при этом на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1 имелась пленка, которую они намеревались проверить на светопроницаемость. На требование предъявить документы на право управления транспортным средством ФИО1 заявил, что он является пешеходом, а потому предъявлять указанные документы не намерен. На вопрос о том, что нанесено на передние боковые стекла его автомобиля, ФИО1 пояснил, что это шторка. После этого ФИО1 сообщили о намерении произвести замер светопроницаемости стекол и разъяснили ему, что в случае выявления правонарушения в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Услышав это, ФИО1 сорвал пленки со стекол, положил их в салон автомобиля, закрыл автомобиль, чем воспрепятствовал сотрудникам ГИБДД замерить светопроницаемость передних боковых стекол. Также ФИО1 отказался проследовать в служебный автомобиль для оформления административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортами инспекторов группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» 

<

данные изъяты> показаниями данных должностных лиц, данными в суде, которыми подтверждено, что ФИО1 не выполнил предъявленные ему должностными лицами требования о предоставлении документов на право управления транспортным средством, о предоставлении возможности измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля и о следовании в служебный автомобиль. Материалы дела согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями события, содержащего признаки административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД по результатам рассмотрения дела не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

При этом, допрошенные по ходатайству ФИО1 и его защитника в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> фактически также подтвердили факт неисполнения требований сотрудников ДПС, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Факт предъявления требований и их неисполнения также усматривается из видеозаписей, содержащихся на СD-дисках, приобщенных к материалам дела как ФИО1, так и лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Кроме того, из пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что неоднократное требование о предоставлении документов на право управления транспортным средством им исполнено не было, что им были отклеены имеющиеся на передних боковых стеклах его автомобиля затемняющие шторки и сложены в салон автомобиля, что он не имел намерения проследовать в служебный автомобиль.

Довод ФИО1 и его защитника о незаконности предъявленных сотрудником полиции требований не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 27 на (ДАТА) ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №*, относительно степени светопропускания передних боковых стекол которого у сотрудников полиции возникли сомнения на предмет соответствия их пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления ФИО1 требований о предоставлении документов на право управления транспортным средством, а также о предоставлении возможности проверки передних боковых стекол транспортного средства на предмет степени светопропускаемости с целью недопущения эксплуатации автомобиля при наличии условия, при котором она запрещена.

Вместе с тем, ФИО1 указанные законные требование должностного лица ОГИБДД не выполнил, поскольку документы на право управления транспортным средством не предъявил и возможность проверки степени светопропускаемости стекол не предоставил.

Поскольку должностные лица были лишены возможности убедиться в том, ограничивают ли обзор водителю имеющиеся на передних боковых стеклах автомобиля затемнения, сам факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности требований должностных лиц в указанной части.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в момент предъявления требований он транспортным средством не управлял, также являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно на данном транспортном средстве ФИО1 прибыл на место происшествия, и сотрудники ДПС непосредственно наблюдали управление ФИО1 транспортным средством в период его перемещения от эвакуатора в иное место. При таких обстоятельствах в целях пресечения возможного совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у сотрудников ОГИБДД имелись законные основание для проверки наличия либо отсутствия ограничения обзора водителю в связи с затемнением стекол.

Доводы защитника ФИО1 о том, что последний физически не мог выполнить требование о предоставлении документов на право управления транспортными средствами в связи с отсутствием ключей от автомашины, опровергаются пояснениями самого ФИО1, из которых следует, что на момент первоначального предъявления требования ключи у него имелись, он открывал транспортное средство, доставал из салона паспорт, который предъявил сотрудникам ОГИБДД, а от предоставления документов на право управления транспортным средством отказался, поскольку не усмотрел к этому оснований. Также на момент предъявления требования, связанного с затемнением стекол, ключи от автомашины у ФИО1 также имелись, поскольку, как пояснил он сам, он открыл автомобиль, сорвал со стекол затемняющие шторки и бросил их в салон автомобиля. Последующая передача ключей от автомашины третьим лицам, обоснование необходимости которой не приведено, также свидетельствует о нежелании ФИО1 исполнять предъявленные ему должностными лицами требования.

В связи с отказом ФИО1 от выполнения требования о предоставлении документов на право управления транспортным средством и требования, связанного с затемнением стекол, то есть от выполнения законных требований сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, у должностного лица 

<

данные изъяты> возникли основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было предъявлено требование о следовании в служебный автомобиль, от чего ФИО1 отказался, что не отрицалось им самим.

Доводы об отсутствии необходимости составления протокола об административном правонарушении в служебной машине не свидетельствуют о незаконности данного требования. Как установлено в судебном заседании, рассматриваемые события имели место в ночное время, в темное время суток, при скоплении в месте происшествия большого количества иных лиц. При таких обстоятельствах, исходя из того, что протокол подлежал составлению в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что у должностного лица имелась обязанность разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и, исходя из сложившейся обстановки, суд не может признать состоятельными доводы о незаконности предъявления ФИО1 требования о следовании в служебный автомобиль ДПС. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлены как событие данного административного правонарушения, так и вина ФИО1 в его совершении.

При назначении ФИО1 административного наказания за указанное правонарушение суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающих и административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.1.-3.11, 4.1.-4.7, 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с 40№* в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, КБК 18№*, БИК 047308001, ОКТМО 73705000, УИН 18№*.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Чапайкина