Судья: Ежова И.М. д. № 21-1588/2018

РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 ноября 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу защитника Дьяконова Д.А. в интересах МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2018 года, которым 

постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163180730234441 от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» - оставлено без изменения, а жалоба первого заместителя директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО1– без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163180730234441 от 30 июля 2018 года, МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, первый заместитель директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2018 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 05 октября 2018 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Дьяконова Д.А. в интересах МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Коротенко А.А. в интересах МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30 июля 2018 №18810163180730234441, 25 июля 2018 года в 15 часов 45 минут, на улице (автодороге) 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки 23460000010, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», перед поворотом направо (налево или разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области не нашел оснований для ее удовлетворения.

Оставляя обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30 июля 2018 №18810163180730234441 без изменения, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт владения указанным выше транспортным средством ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Однако признать состоявшиеся по настоящему делу акты законными и обоснованными нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки 23460000010, государственный регистрационный знак № выбыл из владения МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» в связи со сменой собственника защитник предоставил оригинал договора купли-продажи транспортного средства №11/18, заключенного 05 февраля 2018 года между МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» и ФИО7, платежное поручение №462683 от 09 февраля 2018 года на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, плательщиком по которому является ФИО8 назначение платежа оплата по договору купли-продажи 11/18 от 05 февраля 2018 года. 

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства 23460000010, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица, что является основанием для освобождения МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163180730234441 от 30.07.2018 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163171206661729 от 06.12.2017 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2018 года, вынесенные в отношении МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Дьяконова Д.А. в интересах МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.