ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 4 июня 2018 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе судьи Шишкина А.В., 

при секретаре Малых Л.В.,

с участием прокурора Гребенкиной Н.Э.,

обвиняемой ФИО2, 

её защитника – адвоката Панкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... ФИО3 о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2 ФИО10, -Дата- года рождения, уроженки с. ФИО1-... Удмуртской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...153, работающей оператором по работе с корпоративными клиентами ГУП «Почта России», незамужней, иждивенцев не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в хищении денежных средств в сумме 25000, принадлежащих ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место в один из дней 2015 года в помещении офиса Ижевского представительства ООО «Цептер Интернациональ» по адресу УР, ..., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

-Дата- в Индустриальный районный суд ... поступило ходатайство следователя ФИО3, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что преступление, в котором подозревается ФИО2 относится к категории средней тяжести, ранее она не судима, возместила причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный ущерб потерпевшей не возмещен, подписи в расписке о получении денежных средств в размере 30000 рублей и в протоколе её допроса в качестве потерпевшей от -Дата- ей не принадлежат, такие документы не подписывала.

Обвиняемая ФИО2 и её защитник – адвокат Панков Д.В., выразили согласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа и просили его удовлетворить, поскольку все основания для этого имеются, денежные средства в размере 30300 рублей отдали следователю ФИО3 -Дата- для передачи потерпевшей ФИО4

Прокурор Гребенкина Н.Э. просила возвратить уголовное дело руководителю следственного органа, поскольку изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя суд пришел к убеждению, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вместе с тем, в связи с заявлением потерпевшей ФИО6 о том, что ущерб ей не возмещен, достаточных оснований, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в настоящее время не имеется.

Согласно п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства может быть вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, что и следует сделать по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.1-446.5 УПК РФ, суд 

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отказать, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, руководителю следственного органа – начальнику отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Шишкин

Копия верна. Судья