Дело № 2-1356/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску финансового управляющего Порхова А.А. к Ахтямовой А.О. о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Э.Р. Гилязева признана банкротом и в отношении нее введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества. Финансовым управляющим должника назначен А.А. Порхов. Регистрация Э.Р. Гилязевой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа финансовой документации должника выявлены финансово-хозяйственные операции, по которым отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны контрагента, в том числе за А.О. Ахтямову, за которую перечислены денежные средства в общем размере 83 353 рубля 52 копейки. Документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, в адрес Э.Р. Гилязевой отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 83 353 рубля 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 093 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик не явилась. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от ее получения (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо Э.Р. Гилязева в судебное заседание не явилась.

От представителя третьего лица АО «УК «АС Менеджмент» имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64).

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пунктов 1, 8 ст. 213.9 указанного выше Федерального закона следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник Э.Р. Гилязева признана банкротом и в отношении нее введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина на срок 4 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 14-16).

Финансовым управляющим должника утвержден А.А. Порхов (л.д. 16).

Регистрация Э.Р. Гилязевой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 7-13). 

При анализе хозяйственной деятельности должника выявлены финансово-хозяйственные операции, по которым отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны контрагента – перечисление денежных средств А.О. Ахтямовой в общем размере 83 353 рубля 52 копейки. 

Документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств со стороны ответчика в адрес Э.Р. Гилязевой отсутствуют.

Из представленных в дело платежных документов следует, что ИП Э.Р. Гилязева перечислила за ИП О.А. Ахтямову на счет АО «УК «АС Менеджемнт», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» денежные средства на основании: 

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 697 рублей 80 копеек в качестве обеспечительного платежа по договору по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); 

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 195 рублей 23 копейки в счет арендной платы по договору по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 – оборот); 

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 486 рублей 83 копейки в счет арендной платы по договору по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); 

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 486 рублей 83 копейки в счет арендной платы по договору по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 – оборот); 

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 486 рублей 83 копейки в счет арендной платы по договору по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). 

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств в АО «УК «АС Менеджемнт» составила 83 353 рубля 52 копейки (л.д. 66-67). 

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «АС Менеджемнт», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» передал ИП О.А. Ахтямовой во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, торговый центр «Грани» (л.д. 68-73).

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, объект передан арендатору «УК «АС Менеджемнт» по акту сдачи-приемки (л.д. 74).

Таким образом, ответчик одобрила исполнение за нее обязательств по договору аренды со стороны Э.Р. Гилязевой.

Поскольку у финансового управляющего отсутствуют доказательства исполнения встречных обязательств по возврату перечисленных денежных средств ответчиком, то данные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Между тем суд принимает во внимание, что договор аренды, в счет которого перечислялись денежные средства, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с возвращением объекта договора арендатору.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за вычетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 866 рублей 69 копеек (83 353, 52 руб. – 19 486,83 руб.). 

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 093 рублей 56 копеек у суда не имеется, поскольку обязательства по договору аренды и неосновательное обогащение ответчика прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, госпошлина размер которой исходя из цены иска составляет 2 700 рублей 61 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 63 866 рублей 69 копеек в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 700 рублей 61 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.