Дело №2-540/2021 

Решение

Именем Российской Федерации 

г.Саранск 02 июля 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Тимошкиной Е.А., 

с участием в деле истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК»

ФИО2, действующей на основании

Доверенности от 16 января 2021 г., 

третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование»,

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику- страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 28 июня 2020 г. на пересечении улиц Осипенко, ФИО5 и ФИО6 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3. Виновником данного ДТП был признан согласно постановлению инспектора УГИБДД МВД по РМ ФИО3. Ответственность по полису ОСАГО им, потерпевшим, застрахована в САО «ВСК». Данное ДТП было признано страховым случаем. В страховую компанию он обратился 03.07.2020 г., предоставив все необходимые документы, где ему было выдано направление на осмотр транспортного средства (далее ТС) на 07.07.2020 г.. Однако, после проведенного осмотра 07.07.2020 г. его ТС, страховая компания вновь обязала его написать заявление о возмещении убытков. Направление на ремонт ему было выдано на СТОА 20.07.2020 г., но ИП ФИО9 отказался его проводить на основании несоразмерности суммы и объема восстановительных работ. 22 июля 2020 г. он обратился с претензией к ответчику о том, что грубо нарушаются его права, на что ему было выслано почтой направление на ремонт, которое он получил 05.08.2020 г.. 07.08.2020 г. он предоставил поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО10 для восстановительного ремонта согласно направлению, полученному от СК ВСК. Но транспортное средство не было принято на ремонт. Страховая компания просрочила направление на ремонт его транспортного средства на 12 дней на день предоставления его на СТО (07.08.2020 г.), что составляет 12% от суммы восстановительного ремонта. Транспортное средство было принято на ремонт 25.08.2020 г.. На ремонте автомобиль находился по 22.09.2020 г.. Работы по восстановительному ремонту были просрочены на 16 дней. Страховщик за каждый день просрочки должен уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В данном случае сумма просрочки составляет 8% от суммы страхового возмещения. Не согласившись с произведенным восстановительным ремонтом, он предложил ИП ФИО10 в добровольном порядке исправить имеющиеся недостатки ремонта. При этом он обратился в страховую компанию с требованием от 22.09.2020 г. устранить и исправить имеющиеся недостатки. Письмом от 23.09.2020 г. СК ВСК выдало ему направление на повторный осмотр ТС на предмет некачественного ремонта на 25 сентября 2020 г. на территории СТОА, производившей ремонт. В назначенный день при осмотре его автомобиля представители СТОА устроили мероприятия антисоциального и криминального характера, в силу которых осмотр проводить было невозможно. По данному факту он обратился в страховую компанию с требованием провести осмотр его ТС в ином месте. Письмом от 02.10.2020 г. СК ВСК уведомила его о том, что состоявшийся осмотр 25.09.2020 г. не выявил каких-либо недостатков по ремонту. С данной позицией СК ВСК он был категорически не согласен. Впоследствии страховой компанией было проведено экспертное исследование следов некачественного ремонта его транспортного средства, по результатам которого 04.02.2021 г. ему была выплачена сумма, несоразмерная ущербу, то есть минимальная. Следовательно, страховая компания признала, что ремонт был организован ненадлежащим образом. Согласно позиции ст.12.1 Закона об ОСАГО, им было инициировано проведение независимой экспертизы на наличие следов некачественного ремонта, о чем письмом от 27.10.2020 г. был уведомлен ответчик. Осмотр должен был состояться 03.11.2020 г., однако, по независящим от него причинам, не состоялся. 09.11.2020 г. он вновь уведомил СК ВСК о том, что осмотр ТС на предмет наличия некачественного ремонта будет проводиться в г.Нижний Новгород. Во время осмотра в назначенном месте представитель СК ВСК не присутствовал. Выводы эксперта по исследованию ТС отражены в заключении от 18.11.2020 г.. СК ВСК на его претензию от 13.01.2021 г. согласно платежному поручению № от 04.02.2021 г. произвело выплату в размере 72 563 рубля. Данная сумма не может покрыть необходимых расходов на проведение самостоятельного ремонта, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора. С принятым решением финансового уполномоченного он не согласился. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 159 061 рубль с учетом формулы в процентном соотношении на день вынесения решения, сумму упущенной выгоды за период с 28.06.2020 г. по день окончания срока действия страхового полиса-19.03.2021 г. в сумме 6852 руб. 30 коп., почтовые расходы за отправку копий настоящего искового заявления сторонам, расходы, связанные с назначением экспертизы в сумме 11 845 рублей, заправкой автомобиля в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, неустойку в размере 770 149 руб. 80 коп. 

31 мая 2021 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159 061 рубль, неустойку за период с 24 июля 2020 г. по 04 февраля 2021 г. в сумме 453 983 рубля (231 624 рублях1%х196 дней), неустойку за период с 04 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 186 101 рубль (159 061 рубльх1%х117 дней), оплату услуг экспертизы в размере 11 845 рублей, оплату проезда до г.Нижний Новгород в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец-ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 31 мая 2021 г., просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК»-ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 июня 2020 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии №), произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией материала по факту ДТП, копиями выплатного дела САО «ВСК» по убытку № от 06.07.2020 г. (далее выплатное дело), материалов, положенных в основу решения №У-21-18361/5010-007 от 17.03.2021 г. финансового уполномоченного ФИО7, материала по факту ДТП, произошедшего 28.06.2020 г., копией ПТС № на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из копии материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 28.06.2020 г. с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, следует, что ответчик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 223 649 рублей.

Данные факты сторонами не оспариваются.

В указанных материалах выплатного дела имеется заявление ФИО1 от 15.07.2020 г., адресованное в САО «ВСК», об осуществлении ему страховой выплаты в связи с произошедшим 28.06.2020 г. страховым случаем.

Между тем, учитывая, что ответчиком выплатное дело заведено 06.07.2020 г. и в соответствии с положениями пунктов 10,11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 03.07.2020 г. выдано истцу направление на проведение осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, который был проведен 07.07.2020 г., что подтверждается копией материалов выплатного дела, в том числе копиями акта о страховом случае по убытку № от 06.07.2020 г., направления к ИП ФИО8 для проведения осмотра от 03.07.2020 г., акта осмотра ИП ФИО8 транспортного средства № от 07.07.2020 г., суд приходит к убеждению, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 28.06.2020 г. страховым случаем 03.07.2020 г..

20.07.2020 г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства № в СТОА ИП ФИО9, который 22.07.2020 г. уведомил клиента и заказчика о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью закупить детали по стоимости РСА, что подтверждается копией направления на ремонт № от 20.07.2020 г., копией акта о невозможности осуществления ремонта от 22.07.2020 г.. 

В связи с чем 23.07.2020 г. ответчиком на имя ФИО1 выдано направление на ремонт № от 23.07.2020 г. в СТОА ИП ФИО10, которое 04.08.2020 г. направлено в адрес истца заказным письмом с почтовым идентификатором № и получено адресатом 06.08.2020 г., что подтверждается копиями материалов выплатного дела, в том числе копиями направления на ремонт № от 23.07.2020 г., сопроводительного письма САО «ВСК» № 123 от 04.08.2020 г., списка № 26 внутренних почтовых отправлений САО «ВСК» от 04.08.2020 г., отчетом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Стороной ответчика заявлено, что после выдачи направления на ремонт № от 23.07.2020 г. ФИО1 транспортное средство предоставлено ИП ФИО10 на ремонт только 24.08.2020 г.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически истцом ИП ФИО10 транспортное средство предоставлялось на ремонт 07.08.2020 г., что подтверждается объяснениями истца, материалами выплатного дела, в том числе его претензиями, направленными в адрес ответчика, комментариями, изложенными истцом в информационном акте от 25.08.2020 г., видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного разбирательства по делу, показаниями свидетеля ФИО11, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также при рассмотрении дела установлено, что ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> закончен ИП ФИО10 08.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта составила 223 649 рублей, которая перечислена ответчиком ИП ФИО10 по платежному поручению № от 30.09.2020 г., что подтверждается копией акта выполненных работ № от 09.09.2020 г., копией платежного поручения № от 30.09.2020 г.

В соответствии с информационным актом от 25.08.2020 г., ФИО1 был поставлен в известность об окончании ремонта транспортного средства 09.09.2020 г., между тем получил транспортное средство только 25.09.2020 г., о чем указано в данном акте, также ФИО1 предложил устранить недостатки ремонта в течение 14 дней.

На неоднократные претензии истца в адрес ответчика об устранении недостатков ремонта и претензию от 13.01.2021 г. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ответчик 04.02.2021 г. перечислил истцу страховую выплату в размере 72 563 рубля, следовательно, признал наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Не согласившись с размером произведенной истцом страховой выплаты истец в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 11.02.2021 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в общем размере 246 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 г. №у-21-18361/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ отказано. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Из данного решения следует, что в рамках рассмотрения обращения уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО12. Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от 02.03.2021 г. №У-21-18361/3020-004, при ремонте транспортного средства необоснованно установлен тормозной диск передний левый с наличием износа, что свидетельствует о применении бывшей в употреблении детали. При производстве ремонтных работ транспортного средства не были выполнены следующие ремонтные воздействия: не произведена окраска переднего правого крыла. Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов частично. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 16 100 рублей, с учетом износа составляет 16 000 рублей. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 72 563 рубля, в полном объеме выполнило перед заявителем обязательство по выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, предусмотренное Законом об ОСАГО. 

Также из решения финансового уполномоченного следует, что требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился с указанным требованием в финансовую организацию, а требование о взыскании штрафа в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. 

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО12-эксперта-техника ФИО13 от 02.03.2021 г. №У-21-18361/3020-004 дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, в том числе ФИО13 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, его заключение подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г., с исследованием предоставленных финансовым уполномоченным материалов, в том числе заключения № от 24.12.2020 г. ООО «Приволжская экспертная компания», является убедительным и достоверным, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, судом ФИО1 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от заявления указанного ходатайства истец отказался.

Соответственно, суд не принимает во внимание выводы специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», изложенные в заключении №, а также выводы, изложенные в экспертном заключении № ООО «АВС-Экспертиза», в части определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления данного страхового случая права получить, а у страховой компании САО «ВСК» обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца, в пределах установленного лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю- 400 000 рублей, в порядке прямого возмещения убытков. Также суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которых указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.Однако, поскольку судом установлено, что в рамках рассмотрения страхового случая, произошедшего 28.06.2020 г., ответчик в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвел восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, а стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16 100 рублей, и 04.02.2021 г. истцом ответчику произведена страховая выплата в размере 72 563 рубля, суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 159 061 рубль необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Кроме того, суд считает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения ему по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.06.2020 г. по день окончания срока действия страхового полиса-19.03.2021 г. в сумме 6852 руб. 30 коп., в связи с чем данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные. Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на бензин в сумме 3000 рублей, как указывает истец, потраченных им при поездке в г.Нижний Новгород с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 28.06.2020 г., а также стоимости данной оценки в размере 11 845 рублей, так как необходимости в организации проведения данной оценки истцом не имелось, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не отказывался проводить осмотр транспортного средства истца с целью выявления недостатков ремонта, предпринимал к этому соответствующие меры, кроме того, в г.Саранске имеются экспертные организации и учреждения, которые могут провести указанные исследования. Между тем, злоупотребление правом, которое могло бы повлечь отказ в восстановлении нарушенного права истца в результате наступления страхового случая, произошедшего 28.06.2020 г., со стороны истца судом не установлено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 июля 2020 г. по 04 февраля 2021 г. в сумме 453 983 рубля (231 624 рублях1%х196 дней), неустойку за период с 04 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 186 101 рубль (159 061 рубльх1%х117 дней). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт, так как направление, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 03.07.2020 г., должно было быть выдано истцу не позднее 23.07.2020 г., а фактически получено им 06.08.2020 г., а также срок восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и устранения его недостатков, и, как следствие, нарушен срок осуществления страховой выплаты, так как транспортное средство первоначально было предоставлено для ремонта ИП ФИО10 07.08.2020 г. и по независящим от истца обстоятельствам не было принято на ремонт, а в полном объеме возмещение осуществлено ответчиком только 04.02.2021 г.

Исходя из указанных выше норм права, в том числе разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 24.07.2020 г. по 04.02.2021 г. (196 дней) по следующей формуле: (223 649 рублейх1%х196 дней).

Таким образом, размер неустойки составит 438 352 руб. 04 коп., но с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, действия (бездействие) истца, способствующие увеличению периода просрочки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая данный случай исключительным, и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных положений, с учетом того, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком страховая выплата не была произведена, штраф составит 111 824 руб. 50 коп. (223 649 рублей х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как имущественные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 1550 рублей (35 000 рублей- 20 000 рублей)х4%+800 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - 

1версия для печати