Судья Полтиникова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А., 

при секретарях судебного заседания Воробьевой А.Е., Суховой К.А.,

с участием государственных обвинителей Бабенко К.В., Бажайкиной О.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Шалкарбаева В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шалкарбаева В.Б. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, не судимый, 

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ, ч.3 ст. 31 УИК РФ ФИО1, ФИО2 предоставлена рассрочка по уплате штрафа на срок 4 года 11 месяцев, что составляет 59 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Осужденные обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек каждый, оставшиеся части штрафа осужденные обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 5 932,00 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек, последний платеж за 59 месяц до ДД.ММ.ГГГГ внести в сумме 5 944,00 (пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1, ФИО2 не избрана.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> удовлетворен. С ФИО2, ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов солидарно взыскан причиненный материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Сохранен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, до исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения решения в части гражданского иска; автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № регион, до исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения решения в части гражданского иска,

установил:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1, ФИО2 не признали. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. В обоснование жалобы указывает, что пятно бурого цвета на кошме и в нартах оставлено его собакой, которая грызет там найденные останки от диких животных. Осмотр снегохода проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как он и ФИО2 не были уведомлены о его проведении; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. им подписан не был, поскольку следователь не внесла его возражения. Отмечает, что его оружие на экспертизу представлено почищенным, хотя на охоте он расстрелял все патроны. Судом в приговоре не приведены показания свидетелей в части, подтверждающей его невиновность, в том числе, что был еще второй след от снегохода. Считает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, приняв во внимание только показания, которые свидетельствуют против него. Автор жалобы, излагая свою версию событий, отмечает, что обнаруженная кошма была утеряна, волосы не признаны экспертом волосами, а изъятое дознавателем пятно бурого цвета признано недопустимым доказательством. Обращает внимание, что следователь отказалась по истечении времени осматривать место, где им были обнаружены гильзы и картечь, сославшись на давность событий.

В апелляционной жалобе адвокат Шалкарбаев В.Б. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2, ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. Считает, что субъективная сторона преступления ничем не доказана, является лишь предположением органов предварительного следствия и суда о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, вступив между собой в предварительный преступный сговор на убийство одной косули. Не доказано также, что косуля была именно застрелена, поскольку причина гибели косули установлена только показаниями ветеринара Д. , который предположил, что снаряд выпал при разрезе раневого канала в результате разделки, при этом раневой канал не обнаружен, не установлено, с какого ружья была убита косуля. Отмечает, что через полгода ФИО1 обнаружил на месте разделки туши картечь и гильзу от гладкоствольного оружия 12 калибра, что полностью опровергает выводы суда. Осмотренная в отделе полиции туша косули не была опломбирована, что также следует из протокола осмотра места происшествия, в связи с чем, невозможно достоверно утверждать, что именно она была изъята с места происшествия. Отмечает о незаконном ограничении свободы передвижения ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции в день их фактического задержания. Право на защиту ФИО2 было нарушено, поскольку ему было отказано в том, чтобы его защиту осуществлял выбранный им адвокат. Обращает внимание, что снегоход ФИО1 был почищен последним, в связи с чем, посторонние предметы, в том числе комки снега с кровью, не могли попасть на него без посторонней помощи. Отмечает, что следы крови косули в нартах могли остаться от другой охоты или при погрузке обнаруженной туши косули без ее предварительного забоя; обнаруженный след от снегохода мог принадлежать другому снегоходу, так как снегоход ФИО1 не является единственным экземпляром, при этом отмечает, что на месте преступления имелся еще и другой след снегохода. Считает, что обстоятельства совершенного преступления, указанные в приговоре, ничем не подтверждаются и являются лишь предположением; пол косули, а также причина ее смерти, не были установлены экспертным путем.

В возражениях государственный обвинитель Хайдуков П.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шалкарбаева В.Б. - без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего Л. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1,, ФИО2, адвокат Шалкарбаев В.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб. Государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал по доводам жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 совершили вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены. 

Вина осужденных подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение виновности ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- участка местности, расположенном на 26 км автодороги 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты снегоход «

<

данные изъяты>» и нарты со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь; охотничьи ружья ОП СКС (7,62*39), и ВЕПРЬ-СОК-94 калибра (7,62*39), навигатор «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- участка местности, расположенном на 34 км автодороги 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты 2 белых полиэтиленовых мешка с мясом дикого животного- косули сибирской, след обуви и протектора гусеничного полотна снегохода (

<

данные изъяты>); 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.-участка местности, расположенного в 15 км от километрового знака 34 автодороги 

<

адрес> где были обнаружены внутренности дикого животного- косули сибирской (самка), изъята шкура с головой (

<

данные изъяты>).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.- снегохода «

<

данные изъяты>», на подножке которого обнаружены объекты, похожие на волосы; сани (нарты); мясо дикого животного- косули сибирской, с которой сделаны срезы волос; кошма с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам жалоб, данные протоколы следственных действий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Осмотры места происшествия производились уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ, с участием понятых, с применением технических средств фиксации. К протоколам прилагается фототаблица, оформленная надлежащим образом, отражающая ход процессуального действия и фиксирования его результатов. При производстве осмотра лесного массива (

<

данные изъяты>) также участвовали Л., У. 

При производстве осмотра (

<

данные изъяты>) участвовал ФИО1, который имел возможность принести замечания на данный протокол, однако, от подписи в протоколе отказался, замечаний от него не поступило. Факт своего участия при проведении осмотра осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Б., Е., Л., У. Ш. судом установлено, что шкура вместе с головой изымались в ходе осмотра и упаковывались, скреплялись биркой, заверенной подписями понятых и дознавателя. Данный факт подтверждается показаниями специалиста Д., согласно которым, на исследование поступила шкура с головой как единое целое. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протоколы осмотра выполнены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, указаны все участники процессуального действия. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены части туши животного, предположительно косули. На левых и правых ребрах, в области грудной клетки видны следы дробления костей. Мясо в размороженном состоянии (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с актом ветеринарного осмотра, осмотренные голова и шкура соответствуют виду животного «косуля». В области лопатки обнаружены сквозные отверстия размером 1*1,5 см (

<

данные изъяты>).

Осмотр туши животного производился в присутствии специалиста Д., который подтвердил данный факт в судебном заседании. 

Отсутствие фото упаковки не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Учитывая характер и объем предмета охоты, туша косули биркованию не подвергалась. Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение факт осмотра именно изъятой туши косули. Из показаний специалиста Д. следует, что он присутствовал при осмотре туши в качестве специалиста.

Довод стороны защиты о том, что туша косули могла быть подброшена Л. и С., является несостоятельным, поскольку судом установлено, что Л. , С., Г. постоянно находились в присутствии других лиц, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, подтверждает факт того, что косуля была застрелена. При ветеринарном исследовании, а также показаниями специалиста Д. установлено, что на шкуре имеются два отверстия- входное и выходное. Не установление оружия, из которого была убита косуля, а также указание осужденного ФИО1 на то, что оружие его было почищено перед исследованием, не опровергает выводы суда о причине смерти животного.

Указание стороной защиты на обнаруженные через пол года на месте разделки туши картечи и гильзы от гладкоствольного оружия 12 калибра, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении. Данные предметы не были получены в установленном законом порядке, не исследованы на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств. 

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в связи с чем, довод жалобы о непринятии дознавателем мер к осмотру и изъятию обнаруженных гильз и картечи, не является предметом апелляционного рассмотрения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с допущенными дознавателем норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, в том числе в указанных в жалобах, судом первой инстанции в адрес начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» вынесено частное постановление.

Допущенные специалистом Д. опечатки в акте (указание на множественность шкур и голов, на единое целое шкуры и головы, сквозные отверстия в области лопаток в размере 1*1,5см) устранены судом первой инстанции посредством допроса специалиста Д. Указанные опечатки не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Тот факт, что заключение дано начальником дезотряда ГБУ УВ Д., не свидетельствует его незаконности. Какой-либо заинтересованности специалиста Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что пол косули не был определен, является несостоятельным. Так, из показаний Л., С. следует, что на голове, изъятой вместе со шкурой, отсутствовали рога или отростки, пеньки, которые имеются у самцов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах дела имеются дипломы о профессиональной переподготовке по специализации «Биология-охотоведение», что подтверждает наличие специальных знаний у данных лиц. Какой-либо личной заинтересованности у данных лиц, из материалов дела не усматривается. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Л., свидетелей К. , С. , которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «

<

данные изъяты>» был выявлен факт незаконной охоты на косулю сибирскую. Был обнаружен снегоход «

<

данные изъяты>», за рулем которого сидел ФИО1, а сзади сидел ФИО2 У обоих были ружья при себе: у ФИО1 в чехле, у ФИО2- без чехла. На снегоходе были прицеплены нарты, в которых находилась кошма войлочная. В ходе осмотра нарт была обнаружена кровь алого цвета, а также шерсть косули. По следу снегохода в кювете были обнаружены два полиэтиленовых мешка, прикопанных снегом, пропитанных кровью, в которых находилось мясо животного. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., один след дорожки протектора гусеницы, расположенного на 34 км автодороги 

<

данные изъяты>, мог быть образован гусеницей снегохода «

<

данные изъяты>» синего цвета, без г/н, принадлежащий ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Довод жалобы о том, что след оставлен не снегоходом ФИО1, который вместе с ФИО2 просто случайно проехал по следу, оставленному другим снегоходом с другой шириной гусеницы, является несостоятельным. Так, исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, достоверно установлено, что след от снегохода, обнаруженный на месте преступления, оставлен снегоходом ФИО1 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что след гусеничного полотна отображен четко на фототаблице, пригоден для идентификации.

Из показаний Л., следует, что в дневное время шел снег, снежный покров был обильным, четко видны были следы транспортных средств; он видел также гонные следы косули и след снегохода, который по ним двигался; след падения косули и следы людей возле места погрузки данной косули; других следов человека на данном участке не видел. 

Из показаний свидетеля У. следует, что след снегохода, вдоль которого двигались, был свежий, след сам себя не пересекал, был четко виден след гусеницы, других следов свежих не было. По следу также было видно, когда нарты двигались пустые, а когда с тушей. 

Свидетель Е. показал, что других следов снегохода не было. След от снегохода инспектора проходил вдоль обнаруженных следов снегохода.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что след от снегохода был единичный, наложения следов не было.

Указание стороны защиты на несоответствие показаний Л., изложенных в протоколе судебного заседания, с аудиозаписью, которая велась осужденным, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания (ч. 1), которые рассматриваются председательствующим (ч. 2).

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чем имеется его собственноручная запись в справочном листе (т. 6), однако в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания от него поданы не были. Ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты также подано не было, при этом каких-либо причин, по которым сторона защиты не воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 260 УПК РФ, суду апелляционной инстанции не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что показания представителя Л. являются последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности с ними, подтверждают вину осужденных в совершении указанного преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (в части), на марлевом тампоне, поступившем в пакете №, обнаружена кровь, которая произошла от лося или близкородственных животных семейства оленевых (олень, косуля). Фрагменты мышечной ткани, представленные на исследование, произошли от лося или близкородственных животных семейства оленевых (олень, косуля) (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., объекты, похожие на волосы, предоставленные на исследование в пакетах № являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (-ых) отряда парнокопытные, семейства оленевые. К семейству оленевые относятся особи родов: лоси, настоящие олени, косули (

<

данные изъяты>).

В связи с изложенным, несостоятельным являются доводы жалобы о том, что нарты были груженые, так как там ехал ФИО2; лыжи и подножки снегохода были очищены ФИО1, каких- либо пятен бурого цвета не было, снег с пятнами бурого цвета был подброшен сотрудниками полиции; пятна бурого цвета на кошме и нартах могли остаться от предыдущих охот или от мяса дичи, которое находит собака и ест в нартах. Данные доводы судом первой инстанции правильно были расценены как способ защиты. Не проведение сравнительного анализа следов, при наличии иных доказательств, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Виновность осужденных подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Суд первой инстанции правильно оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения как достоверные, поскольку каждый из них сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной (трудовой) деятельности. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, в своей совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступления, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденных с их стороны, а также данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении осужденных к уголовной ответственности, не установлено. О наличии личных неприязненных отношений с осужденными свидетели не поясняли. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, отсутствуют, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Так, согласно показаниям эксперта П. , при сопоставлении координат, имеющихся в графических файлах в памяти навигационного устройства, получится точка (место). На место забоя в своих показаниях указали также свидетели Р. и П. (

<

данные изъяты>).

О предварительной договоренности между осужденными свидетельствуют их совместные, согласованные действия, единство умысла в достижении единого преступного результата, а также конкретные действия каждого из них, указанные судом в описательно -мотивировочной части приговора.

Следует признать, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий обоих осужденных, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. Выводы суда соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о непричастности осужденных к совершенному преступлению, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки с позиции стороны защиты, а доводы апелляционных жалоб, содержащие иную, чем изложенная в приговоре, оценку доказательств, не находит подлежащими удовлетворению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. 

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. 

Право на защиту осужденных судом первой инстанции нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на защиту осужденного ФИО2 в ходе дознания нарушено не было. Так, дознаватель обоснованно не допустил к участию в качестве защитника осужденного ФИО2 адвоката Шалкарбаева В.Б., осуществляющего защиту ФИО1, поскольку осужденные в ходе дознания от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, не представлялось возможным, установить наличие или отсутствие разногласий в их позиции защиты. 

Защиту осужденного ФИО2 в ходе дознания осуществляла адвокат Калинина О.В., действующая на основании ордера по назначению суда, которой ФИО2 отвод не заявлял.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной довод жалобы о незаконном задержании осужденных ДД.ММ.ГГГГ Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 не задерживались, их попросили остаться для выяснения обстоятельств. Материалы дела также не содержат сведений о задержании ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ- как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденных, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46 ч. 3, 60, 61 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Исковые требования рассмотрены и удовлетворены с учетом требований ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному акту, ФИО1, ФИО2 умышленно причинили Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ущерб на общую сумму 40 000 рублей. 

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о причинении ущерба в размере 200 000 рублей, оставив без внимания Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ». Так, используемые в данном Постановлении таксы и методики для исчисления крупного и особо крупного ущерба для применения ст. 258 УК РФ используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденных и без ухудшения их положения.

В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния о причинении Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ущерба на общую сумму 40 000 рублей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шалкарбаева В.Б.- без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская