№ 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) приобрела обувь 

<

данные изъяты> арт. 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей.

В ходе непродолжительной, нормальной эксплуатации приобретенного товара были выявлены его существенные недостатки: отклейка подошвы; трещины на каблуке.

ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, обмене товара на надлежащий или возврате за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках проведения проверки качества была проведена товароведческая экспертиза, из заключения эксперта №, следует, что обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшихся в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. Пороков производственного характера, способствующих образованию данных повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено.

На основании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества либо в его обмене.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом товароведом ИП ФИО3 было составлено заключение специалиста №, согласно которого в представленном объекте исследования: сапоги женские, марки LORIBLU из замши черного цвета, размер 36,5 арт. 

<

данные изъяты> были выявлены скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации. Исследуемая обувь не соответствует требованиям, предъявляемым (ГОСТ) по маркировке обуви и качеству ее изготовления.

Кроме того, действиями ответчика ей, истцу, причинен моральный вред, который она оценивает в размере № рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере № рублей; взыскать с ООО «РАНДЕВУ» в пользу ФИО1 денежные средства за несвоевременное исполнение требования потребителя, пени на дату вынесения судом решения, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы, связанные с оплатой проведенной товароведческой экспертизой, в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой по Договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. рублей.

В ходе судебного рассмотрения истец уменьшила исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию, просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в свою пользу денежные средства за несвоевременное исполнение требования потребителя, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, остальные заявленные требования оставляет без изменения, кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по указанны основаниям.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просят в удовлетворении искового заявления отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 19 данного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви и прочих товаров) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Постановлением Правительства Рязанской области от 17 февраля 2010 года N 45 "Об определении на территории Рязанской области времени наступления сезона, используемого для исчисления гарантийного срока товара и срока его службы" зимний сезон установлен с 18 ноября.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (ТК 

<

данные изъяты>) ФИО1 приобрела женские зимние сапоги «Евро-зима» торговой марки 

<

данные изъяты> арт. 

<

данные изъяты>, стоимостью № рублей 00 копеек.

Гарантийный срок на приобретённый товар продавцом установлен 30 дней.

В ходе непродолжительной эксплуатации приобретенного товара были выявлены его существенные недостатки: отклейка подошвы; трещины на каблуке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о претензии к качеству товара, обмене товара на надлежащий или возврате за него денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 предъявила продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пределах гарантийного срока. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках проведения проверки качества была проведена товароведческая экспертиза, из заключения эксперта №, следует, что обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшихся в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. Пороков производственного характера, способствующих образованию данных повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено.

На основании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества либо в его обмене.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к эксперту товароведу ИП ФИО3, с заявлением о проведении товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом товароведом ИП ФИО3 было составлено заключение специалиста №, в соответствии с которым, в представленном объекте исследования: сапоги женские, марки LORIBLU из замши черного цвета, размер 36,5 арт. 

<

данные изъяты> были выявлены скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации. Исследуемая обувь не соответствует требованиям, предъявляемым (ГОСТ) по маркировке обуви и качеству ее изготовления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, сапоги, предъявленные для проведения товароведческой экспертизы, имеют дефекты: каблуки на обоих полупарах имеют расхождение шва стыка замши, платформа на обоих полупарах имеет расхождение стыка кожи гладкой, являются критическими, неустранимыми, существенными и препятствующими дальнейшей эксплуатации обуви по прямому назначению. Дефекты являются не устранимыми недостатками. 

Данная пара сапог не соответствует нормативной документации, а именно высота каблука указанная на упаковке составляет 7,5 см, по факту измерения высота каблука 6,8 см. Дефект предпроизводственный, устранимый. 

Подошва имеет отклеивание подошвы в носовой части около 18 мм, в левой полупаре и на обоих полупарах отклеивание подошвы справа и слева в носовой части. Порок внешнего вида обуви, устранимый, скрытый, производственный.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, данным при производстве судебной экспертизы. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. № 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, ответчиком экспертиза не оспорена, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве письменного доказательства того, что проданный товар имеет производственные дефекты.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 59,60,67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефект которого выявился после непосредственного использования товара по назначению. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств бесспорно опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, однако в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит бремя доказывания качества проданного товара.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора купли-продажи обуви 

<

данные изъяты> арт. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным взысканием с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной за товар суммы - № рублей 00 копеек. 

При этом, суд не может возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику, поскольку такое требование продавцом не заявлялось (ст. 18 указанного закона). 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 80 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истицы.

Добровольно требования, указанные в претензии, продавцом не удовлетворены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек (№ дня).

Ответчиком не заявлено о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и её снижении. Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, периода просрочки исполнения обязательств, полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28..06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел своё подтверждение, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ в сумме № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – № рублей № копеек (№ рублей + № рублей № копеек + № х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом? в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, расходы ФИО1 по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере № рублей (квитанция ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в размере № рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате юридических услуг составили № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем нарушенного и получившего защиту права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РАНДЕВУ» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 449 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи обуви 

<

данные изъяты> арт. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость товара, обуви 

<

данные изъяты> арт. 

<

данные изъяты>, в размере № (№) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере № (№) рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № (№) рублей № копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере № (№) рублей, судебные расходы в размере № (№) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере № (№) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья ФИО7