Дело № 1-125/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0020-01-2025-000626-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 26 сентября 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Осик С.Е., Сиротиной М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Решетова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, подвергнут административному наказанию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок, в течение которого Бердник считается подвергнутым административному наказанию – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному постановлению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем марки КАМАЗ М 1945 54901-94 государственный регистрационный знак № с прицепом №, с государственным регистрационным знаком № и, находясь на № км автодороги 

<

адрес>, около 18 часов 45 минут был остановлен за управлением вышеуказанным автомобилем сотрудниками ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые выявили у ФИО3 признаки опьянения, и применили к нему, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи, меры принуждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 19 часов 27 минут с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола, установлено наличие у ФИО3 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации № миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на основании п. «б» ч. 8 гл. III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882)», он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение – ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», где, в ходе медицинского освидетельствования, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, просил его оправдать. В судебном заседании он и его защитник – Решетов П.В. указали на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ФИО3 не сдавал биологический образец (мочу), в перерыве между отборами выдыхаемого воздуха он выходил с сотрудниками ДПС покурить на крыльцо. Нарушен порядок заполнения акта медицинского освидетельствования, что не позволяет установить, где проводилось медицинское освидетельствование, имеется ли лицензия для данного подразделения районной больницы о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указан заводской номер прибора, которым производился отбор выдыхаемого воздуха, его погрешность, результаты отбора выдыхаемого воздуха; время отбора биологической среды (мочи); в акте не указана должность специалиста ФИО4, проводившей освидетельствование, сведения о ее медицинской подготовке; раздел акта об обследовании двигательной сферы в полной мере не заполнен; каждая страница акта не пронумерована, не содержит подписи врача и печати медицинского учреждения. Копия акта медицинского освидетельствования не вручена ФИО3, справка к акту медицинского освидетельствования ФИО3 не выдана. Не согласились с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку не проводился тестовый отбор выдыхаемого воздуха, при освидетельствовании не участвовали понятые, прибор ему не предъявлялся, он не был ознакомлен с распечатками тестов по результатам исследования выдыхаемого воздуха. ФИО3 не было разъяснено, в каком подразделении больницы проводилось освидетельствование на состояние опьянения, каким прибором проводилось освидетельствование не показывали. Показания прибора ему также не показывали. 

Из показаний ФИО3 в судебном заседании также следует, что факта управления автомобилем КАМАЗ с прицепом CARGOLIN на территории 

<

адрес> по трассе М-5 ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, также подтвердил, что недалеко за мостом через реку Юрюзань, вблизи 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и составили акт освидетельствования. Он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. При этом, в судебном заседании ФИО3 также подтвердил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проходил в 

<

адрес>, где дважды продувал прибор алкотестер, мочу на исследование не сдавал. Что касается административного материала по факту управления транспортным средством «Скания» ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он съехал с дороги на обочину, было холодно (-40 градусов), он употребил спиртное, лег спать, двигатель автомобиля был запущен. В это время подъехали сотрудники ДПС, автомобиль поставили на штраф-стоянку, освидетельствование ему никто не проводил. О том, что в это время на него был оформлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ узнал, когда ему позвонили с судебного участка 

<

адрес>, подписи в распечатке тестов не его. В рассмотрении дела мировым судьей он не участвовал, написал заявление о рассмотрении дела без его участия. Направлял заявление о предоставлении копий материалов дела и видеозаписи, копии материалов дела ему представили, а видеозапись нет. 

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он работал в ООО ТК «Приволжье-Транс» в должности водителя, управлял автомобилем КАМАЗ М 1945 54901-94, государственный регистрационный знак № с прицепом №, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он направился на указанном автомобиле по маршруту Тобольск-Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> он пообедал в кафе, а затем около 19-00 часов следовал на № км автодороги 

<

адрес> и был остановлен на указанном автомобиле сотрудниками Госавтоинспекции, которые стали интересоваться не находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, что не употреблял алкоголь. После этого в патрульном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством, но ему не были разъяснены его права, не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился, после чего сотрудник Госавтоинспекции вскрыл мундштук в его присутствии и установил его в прибор, после чего он продул прибор «алкометр», показания которого составили № мг/л, показания прибора сотрудник ему показал, он с этими показаниями не согласился. После этого, сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Районной больнице 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В районной больнице он также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, какие показания были на приборе, он не помнит. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признает, спиртное, запрещенные лекарственные препараты он не употреблял. (т. 1 л.д. 143-148)

Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки позиции защиты, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно рапорта ИДПС первого взвода 2-ой роты 2-го батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1, ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ М 1945 54901-94 государственный регистрационный знак № с прицепом №, с государственным регистрационным знаком № на № км автодороги 

<

адрес>, и в отношении которого медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; (т. 1 л.д. 20)

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на № км автомобильной дороги 

<

адрес> управлял автомобилем КАМАЗ М 1945 54901-94 государственный регистрационный знак № с прицепом №, с государственным регистрационным знаком №, и был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС Свидетель №2 в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ при ведении видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 28)

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанного числа в 19.27 часов ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в результате которого зафиксированы показания прибора № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вместе с тем, в акте отражены признаки опьянения ФИО3, сведения о техническом средстве измерения, указано о проведении освидетельствования при видеозаписи. С результатом освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования. (т. 1 л.д. 29)

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 следует, что основанием для направления последнего в медицинское учреждения для его медицинского освидетельствования на состояние опьянение, стало несогласие с результатом освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. (т. 1 л.д. 32)

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), следует, что у ФИО3 в ходе медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, в ходе исследований выдыхаемого воздуха обнаружены пары этанола при первом исследовании – № мг/л, при втором исследовании – № мг/л, освидетельствование проведено фельдшером ФИО2 (т. 1 л.д. 23)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выписки из реестра лицензий ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», удостоверения № на фельдшера ФИО2 – фельдшер ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» уполномочена на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, районная больница имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно инвентарной карточки анализатора паров этанола «Alcotest 6810» без принтера, свидетельства о поверки указанного прибора от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на анализатор паров этанола «Alcotest 6810», названный прибор соответствовал требованиям нормативных актов для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя по состоянию на дату освидетельствования ФИО3 

При этом, из справка начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с привлечением ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 35)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и копий материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев. (т. 1 л.д. 68-69, 52-76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск, содержащий видеозапись движения и остановки транспортного средства КАМАЗ с прицепом под управлением ФИО3 на № км автодороги 

<

адрес>, а также процедуру отстранения от управления транспортным средством, прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, направления на медицинское освидетельствование. (т.1 л.д. 127 - 129)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск, содержащий видеозапись движения и остановки транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом на № км автодороги 

<

адрес>, а также запечатлен ход и порядок применения мер принуждения по делу, направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 130-137)

Видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, где запечатлен факт остановки транспортного средства КАМАЗ с прицепом на № км автодороги 

<

адрес> под управлением ФИО3, отстранения его от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение и выраженное согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, нарушение законности со стороны сотрудников ДПС при применении мер принуждения не установлено (т. 1 л.д. 98) 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности Инспектора ДПС Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, нес службу совместно с ИДПС Свидетель №1 Около 18 часов 45 мин. Им был остановлен автомобиль КАМАЗ с государственным номером № с полуприцепом CARGOLIN с государственным номером №. В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, а затем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО3 был показан прибор, его заводской номер, свидетельство о поверке, в прибор для проведения освидетельствования была установлена новая, герметично упакованная трубочка. ФИО3 согласился и прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, о чем указал в акте. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО3 согласился, и указал слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении – ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», где у ФИО3 был отобран биологический материал для исследования. После этого, он стал проверять сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности и установил, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ по постановлению мирового судьи 

<

адрес> и 

<

адрес> края. (т. 1 л.д. 77-79)

Кроме того, из показаний Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> к их экипажу обратился водитель легкового автомобиля, который сообщил, что со стороны 

<

адрес> по автодороге движется автомобиль КАМАЗ, водитель которого едет с очень низкой скоростью и виляет по дороге, создал большую «пробку» для движения, что и стало причиной остановки автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО3 их экипажем. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО3 медицинским работником было отобрано две пробы выдыхаемого воздуха, а также отобран биологический материал – моча в стерильную баночку. 

В ходе судебного заседания были исследованы также другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного ФИО3 обвинения, так и характеризующие личность подсудимого.

Оснований не доверять всем вышеизложенным доказательствам суд не находит. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, сомнений в их достоверности не вызывают.

При этом, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, данные им в ходе дознания по уголовному делу, и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку эти показания получены дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелю разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, эти показания свидетели подтвердили, просили доверять оглашенным показаниям. Оглашенные показания указанного свидетеля, с учетом их дополнения в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора. 

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривался и подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, свидетеля Свидетель №2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, стороной защиты в судебном заседании не оспаривался. 

При этом, материалами дело подтверждено, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №2, иными материалами, что ФИО3 на дату его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и распечатке тестов стоит не его подпись, суд не может принять во внимание, поскольку факт того, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают. При этом, на л.д. 67 имеется копия ходатайства ФИО3, из которой следует, что своей вины в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не отрицал, раскаивался и признавал свою ошибку, а вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> края постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, получив его копию ДД.ММ.ГГГГ Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в достаточной степени мотивированы и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают. 

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО3 управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов находился в состоянии опьянения, эти обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения, выявленные у ФИО3, результат освидетельствования алкотектором – № мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для проведения которого и предъявления соответствующего требования к ФИО3, имелись основания предусмотренные законом – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установившим состояние опьянения ФИО3, который содержит сведения о лице, направившем на освидетельствование, освидетельствуемом лице, медицинском работнике, проводившем освидетельствование, результаты осмотра освидетельствуемого, сведения о результате освидетельствования на алкогольное опьянение, об отборе биологического объекта (мочи), результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта; справкой о результатах ХТИ в отношении биологического объекта; выпиской из перечня лицензий медицинского учреждения, удостоверением о прохождении специальной подготовки медицинским работником, проводившим освидетельствование; сведениями на прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, использованным при освидетельствовании ФИО3 в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес>, а также и показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в своей совокупности достаточны для вывода о том, что ФИО3 в момент его остановки сотрудниками ДПС находился в состоянии опьянения.

При этом, доводы защиты о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит всех сведений прямо-предусмотренных им, в частности: отсутствие в штампе организации сведений о лицензии медицинского учреждения; не указана должность врача и сведения о прохождении им подготовки (п.5 ); в наименовании технического средства измерения не указан его заводской номер, дата поверки, сведения о погрешности прибора; не указано время отбора мочи; отсутствии даты вынесения медицинского заключения в п. 17 акта; - в действительности имеют место быть, однако не могут в данном конкретном случае служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Так, в судебном заседании установлено, что на дату освидетельствования ФИО3 ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» имело лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, где фактически и проведено медицинское освидетельствование подсудимого, исходя из его показаний и показаний свидетеля Свидетель №2, фельдшер ФИО2 прошла подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также и то, что освидетельствование ФИО3 в медучреждении проведено прибором Алкотест № с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, этот прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрационный № и заводской номер №. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, поскольку ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в лице должностных лиц, представивших ответ на запрос суда, в исходе дела не заинтересованы, а доказательств обратного у суда не имеется.

При этом, п.п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам защитника, содержат результаты отбора выдыхаемого воздуха у ФИО3, составившие соответственно № мг/л и № мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. 

Факт сдачи биологического объекта (мочи) ФИО3, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано количество сданного материала, справкой ХТИ, из которой следует, что по этому объекту проведено исследование биологического материала ФИО3,, показаниями свидетеля Свидетель №2

Отсутствие времени отбора биологического материала – мочи, как отсутствие даты вынесения медицинского заключения, не может послужить основанием для признания результатов медицинского освидетельствования недопустимыми, поскольку не исключает вывод об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, в ходе исследования биологического образца, каких-либо веществ по результатам ХТИ в моче ФИО3, которые могли бы повлиять на выводы медицинского работника о состоянии опьянения, не обнаружены. 

Вопреки доводам защитника о том, что в акте отсутствует дата вынесения медицинского заключения, а каждая страница акта не подписана и не заверена печатью медицинского учреждения, в судебном заседании установлено, что акт составлен на одном листе, содержит информацию с двух сторон, в конце листа имеется подпись медицинского работника, проводившего освидетельствование, печать учреждения, а п. 16 содержит дату и точное время окончания медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО3 о том, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право отказаться от освидетельствования на месте не разъяснено, не представлены сведения о поверке прибора, клеймо поверителя, несостоятельны и на выводы об управлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения не влияют. Видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что все требования нормативных документов, при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, сотрудником Госавтоинспекции были соблюдены, ФИО3, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться услугами защитника, предъявлен прибор, с указанием его заводского номера и пломбы, а также сведений о поверки прибора. 

Доводы ФИО3 о том, что сотрудник ДПС при установке трубочки в прибор трогал ее голыми руками, позволяли ФИО3 не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем подсудимый и воспользовался, указав о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте в акте освидетельствования. В связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился и проехал в медицинское учреждение, где, по результатам освидетельствования, было установлено состояние опьянения. Кроме того, оснований полагать, что установка стерильной трубочки в прибор алкотестер голыми руками могла повлиять на результаты исследования выдыхаемого воздуха, у суда не имеется, а с учетом результата освидетельствования, показавшего достаточно высокое содержание паров этанола в выдыхаемом воздуха, которое в несколько раз превысило минимально допустимое значение, явно надуманны. При этом, обязательный отбор окружающего воздуха в тестовом режиме непосредственно перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения на месте, действующим законодательством не предусмотрен. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ФИО3, поэтому возможности непосредственно вручить ему копию акта не имелось, вместе с тем, подсудимый не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение за выдачей ему копии акта медицинского освидетельствования. При этом, сам факт невыдачи копии акта медицинского освидетельствования, справки ХТИ, либо справки о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО3, не опровергает факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 и его защитника Решетова П.В. суд находит несостоятельными, оценивая эти доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они направлены на уход от установленной законом ответственности за содеянное, все приведенные в судебном заседании доводы защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для оправдания ФИО3 нет. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На момент совершения преступления ФИО3 судимости не имел, имеет постоянное место жительства и место регистрации, трудоустроен, иждивенцев не имеет, состоит в браке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не военнообязанный. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение им впервые преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именной такое наказание приведет и будет достаточным для исправления подсудимого. Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а равно иного срока (размера) основного и дополнительного наказания, не будет отвечать целям назначения наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос по вещественному доказательству, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При разрешении вопроса о судьбе транспортного средства, суд не находит оснований для его конфискации (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), поскольку данное транспортное средство ФИО3 в момент совершения преступления не принадлежало, а было передано ему в силу исполнения трудовых обязанностей. При этом, указанное транспортное средство в силу ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности в ООО ТК «Приволжье-Транс». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

транспортное средство - автомобиль марки КАМАЗ М 1945 54901-94 государственный регистрационный знак № с прицепом № с государственным регистрационным знаком №, - оставить по принадлежности у собственника ООО ТК «Приволжье-Транс». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья У.В. Субботина

Секретарь Н.С. Доянова

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19.11.2025 изменить:

« - указать в описательно-мотивировочной части дату совершения преступления – 12 октября 2024 года, вместо ошибочно указания на дату – 12 апреля 2024 года.»

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2025 года.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-125/2025, УИД 74RS0020-01-2025-000626-14 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья У.В. Субботина

Секретарь Н.С. Доянова