Судья Лихачева Н.Д. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Юргинского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере, не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. 

В обоснование доводов указывает, что полученные взыскания не являются злостными и в настоящее время погашены, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство. 

Считает, что судом ошибочно указано о том, что он не трудоустроен, тогда как с 2016 года официально трудоустроен в столярном цеху, за что получает заработную плату. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

Суд обоснованно учёл, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, допустил 4 нарушения режима содержания осужденных, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе водворялся в штрафной изолятор. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях, за период отбывания наказания получил 4 взыскания, которые не являются действующими, имеет 9 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест в учреждении, окончил ПТУ, принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях. Вину по приговору признал, вопрос трудового и бытового устройства после освобождения решен положительно. 

Администрация учреждения полагает условно - досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми ФИО1 правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворения в ШИЗО, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и, у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе указанные в жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и применение к осужденному 9-ти мер поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и хорошее поведение является не правом, а обязанностью осужденного. Несмотря на то, что взыскания у осужденного ФИО1 в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления. 

Вместе с тем заслуживают внимание доводы осужденного ФИО1 об официальном трудоустройстве, в связи с чем постановление суда подлежит изменению. 

Как следует из ходатайства осужденного ФИО1 он, отбывая наказание в виде лишения свободы, имеет постоянную работу, из справки (л.д.22) следует, что в учреждении имеется исполнительный лист на ФИО1 на уплату алиментов, которые удерживались ежемесячно по февраль 2019 года включительно, т.е. до подачи осужденным ходатайства. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда, что ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест в учреждении, однако данное изменение постановления суда не влияет на правильность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из-описательно-мотивировочной части постановления указание суда, что ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест в учреждении. 

В остальной части постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар