РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Покровка 26 мая 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Кандыбор С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Эко» ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 30.01.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Эко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 30.01.2020 ООО «Рассвет-Эко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Рассвет-Эко» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 отменить, поскольку считает его незаконным, производство по делу прекратить. Как усматривается из постановления № 10-36/2020 от 30.01.2020, в рамках проверочных мероприятий «выявлены места накопления отходов производства и потребления, а также покрышки пневматических шин отработанные (код ФККО №), размещены на открытом грунте, где отсутствует водонепроницаемое покрытие, отходы не защищены от атмосферных осадков, образованы в результате хозяйственной деятельности, накапливаются и хранятся ненадлежащим образом, в не оборудованных для этих целей местах. Указанные отходы согласно экспертному заключению № 245 от 13.12.2019 соответствуют 4 классу опасности». В основу выводов административного органа легло указанное экспертное заключение, вместе с тем, как выводы, так и само заключение эксперта носит несостоятельных характер в силу следующего. Как указано в экспертном заключении отбор проб проводился в соответствии с ПНД Ф №, ПНД Ф №. Согласно ч. 4.5 ПНД Ф № пробы отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов. На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 кв.м. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г. Как указано в экспертном заключении, акте проверки и других процессуальных документах, на производственной площадке ООО «Рассвет-Эко» отобраны пробы накапливаемых отходов. Вместе с тем, накапливаемые на производственной площадке отходы не отбирались, поскольку производился отбор проб почвы. Данный факт свидетельствует о том, что выводы, положенные в основу доказательств административного органа о размещении/накоплении и хранении на производственной площадке ООО «Рассвет-Эко», носят неправомерный характер и не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Рассвет-Эко» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на данном земельной участке предприятие не ведет работ по добыче полезных ископаемых и их обогащению. Вместе с тем, указанные в экспертном заключении правила отбора проб ПНД Ф №, ПНД Ф № регламентируют правила отбора проб отходов минерального происхождения, и отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (соответственно). Таким образом, ПНД Ф № не применим к проведенному отбору проб, а ПНД Ф № свидетельствует о фактическом отборе проб грунта (почвы), что также отражено на фототаблице к акту проверки и продемонстрированной в судебном заседании видеозаписи, на которой усматривается, как лицо, производящее отбор проб, лопаткой забирает почву с площадки, не являющейся местом накопления отходов. Поскольку фактически был установлен класс загрязнения почвы, в соответствии с СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» проба почвы, соответствующая 4 классу опасности, имеет допустимую категорию загрязнения почв и рекомендована к использованию почв без ограничений, включая объекты повышенного риска. Выводы постановления о выявлении мест накопления отходов производства и потребления, а также покрышек пневматических шин отработанных (код ФККО №), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из фототаблицы, отходов на земельном участке не имеется, имеется изображение единственного колеса от грузового автомобиля, водитель которого в это время производил его ремонт.. Указанное нарушение было устранено в ходе проверки (колесо было отремонтировано и установлено на автомобиль), о чем было сообщено членам комиссии. Просил учесть тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «Рассвет-Эко», являющегося микропредприятием, имеющего штат работников 8 человек, с зарплатным фондом 160000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющего на лицевом счете исходящий остаток денежных средств в размере 230380,32 рублей. Указал на отсутствие задолженности у предприятия по уплате налогов, наличия в собственности предприятия двух автомобилей и оборудования по обеззараживанию отходов. 

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а так же обязаны проводить мероприятия, в том числе и по защите земель от захламления отходами производства и потребления.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ч. 4.1 ст. 34). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 39). Отходы производства и потребления, в том числе и радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды (ст. 51).

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица при эксплуатации сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека (ст. 11), накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (ст. 13.4).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.20 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» в п. 3.2, п. 3.4, п. 3.6, п. 3.7, устанавливает, что временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Распоряжением Правительства РФ от 25 июля 2017 г. № 1589-р утвержден Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, в числе которых покрышки пневматических шин отработанные (код ФККО 92111001504),захоронение которых с 01.01.2019 запрещается.

По результатам плановой проверки ООО «Рассвет-Эко», проведенной на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Приморскому краю (далее - Управления) на 2019 год, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 15.01.2019 № 13 (доведён до сведения путем опубликования на сайтах www.genproc.gov.ru и www.prosecutor.ru), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, в нарушение вышеуказанных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в рамках проверочных мероприятий при обследовании территории ООО «Рассвет-Эко» - площадки обезвреживания отходов, выявлены места накопления отходов производства и потребления, а также временно хранящиеся покрышки пневматических шин отработанные (код ФККО 92111001504), которые размещены на открытом грунте, где отсутствует водонепроницаемое покрытие, отходы не защищены от атмосферных осадков, образованы в результате хозяйственной деятельности, накапливаются и хранятся ненадлежащим образом, в необорудованных для этих целей местах. Указанные отходы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют 4 классу опасности. 

Факт нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другими материалами дела: приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой проверки ООО «Рассвет-Эко» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД с фототаблицей, протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом определения токсичности отхода от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененными должностным лицом административного органа в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам заявителя о нарушении порядка установления класса опасности отходов согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Рассвет-Эко» на участке местности по адресу: 

<

адрес>, 3400 метров от ориентира на северо-запад, площадь участка 5,5 га, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, на площадке обезвреживания отходов, в центральной части участка, ведущим инженером отдела обеспечения лабораторнотехнических измерений в городе Уссурийске - филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО3 был произведен отбор проб отходов. Отбор проб проводился в присутствии государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5. По отбору проб отходов составлен протокол отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проба имеет следующее наименование: Проба 1 - объединенная проба №, точечные пробы №-№, глубина 0-10 см.

Исходя из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб проводился в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2, ПНД Ф 12.4.2.1. В пробе в соответствии с «Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (Приказ МПР России №536 от 04.12.2014) был определён класс опасности с предварительным определением острой токсичности: Объединенная проба №, согласно Критериям отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (Приказ МПР № 536 от 04.12.2014), соответствует 4 классу опасности.

Компетентность ЦЛАТИ по 

<

адрес> в области обеспечения государственного экологического контроля - осуществление отбора и анализа проб и образцов, подтверждается выдачей аттестата аккредитации №, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего, что Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», и аккредитованного в Национальной системе аккредитации.

Учитывая, что отбор проб отходов, анализ пробы произведены государственным бюджетным учреждением, аккредитованным на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в указанной области, оснований не доверять результатам лабораторных исследований, правильности забора проб у суда не имеется, документального опровержения результатов произведенных исследований заявителем в материалы дела как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не представлено, в протоколах результатов анализа проб указаны средства измерений, нормативные документы, методы исследований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соответствующих доказательств недопустимыми не установлено. По настоящему делу отбор проб и образцов выполнялся в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, оснований для признания проведенных процессуальных действия по отбору проб, оформленные протоколом от 30.10.2019, не соответствующими положениям Федерального закона № 294-ФЗ, судом не установлено. Доводы о неправомерном применении ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2, ПНД Ф 12.4.2.1. своего подтверждения не нашли, поскольку заявитель фактически указывает на содержание иных нормативных документов (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ПНД Ф 12.4.2.1-99).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Рассвет-Эко», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рассвет-Эко» не было допущено нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица не нарушен. 

Доводы жалобы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности юридического лица во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Рассвет-Эко» не усматривается.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Оценивая назначенное ООО «Рассвет-Эко» наказание, суд исходит из следующего. Назначенное наказание в размере 100 000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, должностным лицом административного органа при назначении административного наказания ООО «Рассвет-Эко» не была рассмотрена возможность применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Рассвет-Эко» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус микропредприятия, согласно постановлению об административном правонарушении не подвергалось административному наказанию в течение года. Однако, суд при решении вопроса о правильности назначения административного наказания не усматривает всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вменяемое ООО «Рассвет-Эко» административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, а именно обстоятельств установления того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что, с учетом характера охраняемых законом правоотношений, на которые имело место посягательство, влечет возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Указанный вывод также свидетельствует о том, что вменяемое ООО «Рассвет-Эко» правонарушение, не может быть признано малозначительным, а потому оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд также не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно - имущественное и финансовое положение ООО «Рассвет-Эко, принятие мер к устранению выявленного нарушения и его последствия, имеются основания для снижения суммы штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное ООО «Рассвет-Эко» правонарушение. По изложенному, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 30.01.2020 подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа и снижению его до 50000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Рассвет-Эко» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 30.01.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Эко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья С.А. Кандыбор