Дело № 2-1864/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 29 сентября 2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 400 000 руб. сроком погашения до 29 сентября 2019 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 30,37% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства (номер обезличен) от 29 сентября 2014 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком. 

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2017 г. у него образовалась задолженность в размере 664 572 руб. 91 коп., из которой: 364 961,63 руб. - сумма основного долга; 130 000 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (произвольная сумма); 108 331,78 руб. - сумма штрафных санкций.

С учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 29 сентября 2014 г. в размере 664 572,91 руб., из которых: сумма основного долга – 364 961,63 руб., сумма процентов 191 279,50 руб., штрафные санкции – 108 331,78 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая размер заявленной ко взысканию неустойки завышенной учитывая погашение ответчиком долга в ходе рассмотрения дела, а также учитывая заявленную ко взысканию сумму. Также указала, что ответчиками согласно приходным кассовым ордерам (номер обезличен) от 29 января 2015 г. и (номер обезличен) от 27 мая 2015 г. истцу было внесено 100 000 руб., которые не учтены истцом при расчете задолженности. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 руб. сроком возврата до 29 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 30,368%. 

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежа погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 12 991 руб. 23 числа каждого месяца, последний платеж 10 167,96 руб. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 29 сентября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства (номер обезличен) от 29 сентября 2014 г. 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком ответить перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 29 сентября 2014 г., заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. 

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует в течение 96 месяцев.

На кредитном договоре, графике платежей имеется подпись ФИО1.

На договоре поручительства, а также графике платежей имеется подпись ФИО1.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 июля 2017 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 664 572,91 руб., из которых: сумма основного долга – 364 961,63 руб., сумма процентов 191 279,50 руб., штрафные санкции – 108 331,78 руб. 

Истцом 01 августа 2017 г. в адрес ФИО1 ((адрес обезличен)), а также в адрес ФИО1 ((адрес обезличен)) направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ими не исполнено. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против представленного расчета, поскольку истцом не учтены внесенные ответчиками 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордерам (номер обезличен) от 29 января 2015 г. на сумму 50 000 руб. и (номер обезличен) и от 27 мая 2015 г. на сумму 50 000 руб. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена техническая экспертиза документов, для определения способа нанесения печати и давности составления приходных кассовых ордеров, поскольку при анализе копий ордеров сделан вывод, что они отличаются по внешнему виду от соответствующих документов, выдававших ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а счет по кредиту не соответствует типу совершаемой операции. 

В определении суда о назначении экспертизы сторонам разъяснены предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ последствия несоблюдения процессуальных обязанностей.

Согласно экспертному заключению (информация скрыта) от 18 декабря 2017 г. фрагменты оттисков печатей в приходных кассовых ордерах (номер обезличен) от 29 января 2015 г. и (номер обезличен) от 27 мая 2015 г. нанесены с использованием штемпельной краски непосредственно на документах без использования средств оргтехники. Установить давность выполнения печатного текста, штрихов в строке «Вноситель», штрихов в строке «ведущий специалист», имеющей части штрихов оттисков печатей, штрихов в правой нижней части в приходных кассовых ордерах (номер обезличен) от 29 января 2015г. и (номер обезличен) от 27 мая 2015г. не представляется возможным, имеющиеся штрихи оттиска печати и имеющиеся рукописные штрихи в строке «ведущий специалист» в приходном кассовом ордере (номер обезличен) не пригодны для проведения исследования так как загрязнены почвенными наслоениями.

Приходные кассовые ордера (номер обезличен) от 29 января 2015г. и (номер обезличен) от 27 мая 2015 г. подвергались агрессивному механическому, термическому (выше 100 градусов) воздействию, воздействию воды и почвы (приходный кассовый ордер (номер обезличен) от 27 мая 2015 г.).

Суд отмечает, что несмотря на неоднократные предложения суда ответчики уклонялись длительное время от предоставления подлинников приходных кассовых ордеров для проведения экспертизы, при этом предоставив ордера на обозрение в судебном заседании в неповрежденном виде, для проведения экспертизы приходные кассовые ордера были представлены с повреждениям именно в области печатей, подписей, что лишило возможности экспертов провести экспертизу документов. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами внесения истцу денежных средств в размере 100 000 руб. представленные стороной ответчиков приходные кассовые ордера (номер обезличен) от 29 января 2015 г. и (номер обезличен) от 27 мая 2015 г.

В связи с чем, обоснованны требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 364 961,63 руб., процентов за пользование кредитом в размере 191 279,50 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности, а именно 20 октября 2017 г. на сумму 222 896 руб. и 17 ноября 2017 г. на сумму 147 960 руб., о чем представлены чек-ордера. Указанные суммы согласно ст. 319 ГК РФ погашают проценты за пользование кредитом в размере 191 279,50 руб., а также оставшуюся часть основного долга в размере 179 576,5 руб., решение суда в указанной части следует считать исполненным. Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию основной долг в размере 185 385,413 руб.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 108 331,78 руб., суд учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, добросовестное исполнение заемщиков взятых на себя обязательств согласно выписке по счету вплоть до июля 2015г., нарушения заемщиком условий договора займа (при возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса), общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, а также частичное погашение долга ответчиками в период рассмотрения спора, принимая во внимание положенияст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 40 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., а также в пользу (информация скрыта) оплату на проведение экспертизы в размере 12 676 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 29 сентября 2014 г. в размере 596 241 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести сорок один) руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга – 364 961,63 руб., сумма процентов 191 279,50 руб., штрафные санкции – 40 000 руб. 

Решение суда в части взыскания процентов в размере 191 279,50 руб., основного долга в размере 179 576,5 руб. считать исполненным. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу (информация скрыта) оплату за проведение экспертизы в размере 12 676 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 г.

Судья А.В. Сивашова