Гр. дело № 2а-67/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Харионовской Е.Л.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... ФИО2,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №5 УФСИН России по ... о признании незаконным постановления о наложении взыскания от 23 июня 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по .... Постановлением начальника исправительного учреждения от 23 июня 2016 года осужденному ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлено дисциплинарное взыскание в виде перевода в штрафной изолятор сроком на ххх суток. 

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... о признании незаконным постановления о наложении взыскания от 23 июня 2016 года. В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2016 года в 06 часов 15 минут он находился в камере № режимного корпуса № ФКУ ИК-5. Находящийся там осужденный Ф.А. устроил скандал, высказывался грубой нецензурной бранью в его адрес, пытался его ударить. В камеру зашли дежурные сотрудники учреждения с видеорегистраторами, которые должны быть включены и фиксировать все события. 15 июня 2016 года с него взяли объяснение, где он показал, что они с Ф.А. поругались, так как тот устроил скандал, но никакой драки между ними не было. Про нецензурную брань речь в объяснении не шла. 23 июня 2016 года на него по данному факту администрацией учреждения наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на ххх суток за то, что он выражался нецензурной бранью. Однако с наложенным взысканием он не согласен, так как нецензурной бранью не выражался ни в адрес сотрудников учреждения, ни в адрес других осужденных. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности Харионовская Е.Л. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что факт нарушения данным осужденным установленного порядка отбывания наказания подтвержден рапортами младших инспекторов отдела безопасности, а также объяснениями осужденных, иными материалами проверки. При решении о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность виновного, его предыдущее поведение, тяжесть и характер допущенного нарушения. Полагает, что оснований для отмены наложенного на осужденного дисциплинарного взыскания не имеется. Кроме того, просит учесть, что административным истцом пропущен установленный законодательством срок на обращение с административным иском в суд. 

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... в судебное заседание не явился. В письменном заключении указал, что оснований для отмены наложенного на осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания не имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, материалы личного дела осужденного, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 11 УИК РФ закреплены основные обязанности осужденных.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 УИК РФ).

Статьей 82 УИК РФ регламентирован режим в исправительных учреждениях и его основные требования.Согласно части 1 указанной статьи, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Частью 3 определено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 15 главы 3 действовавших на 14 июня 2016 года Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года №205, осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Судом установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... от 23 июня 2016 года осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания переведен в штрафной изолятор сроком на ххх суток. В постановлении указано, что 14 июня 2016 года в 6 часов 15 минут, при обходе камер на корпусе №, осужденный ПЛС ФИО1, содержащийся в камере №, выражался нецензурной бранью безадресно, создавая при этом конфликтную ситуацию с осужденным ФИО3 На замечания сотрудников исправительного учреждения не реагировали, продолжал высказывать при этом недовольство в адрес УПОН, что является нарушением ПВР ИУ.

Факт совершения осужденным указанного нарушения подтверждается рапортами младших инспекторов отдела безопасности Д.А. и Е.В., объяснениями осужденных К.Г., Щ.О., Ф.А. указавших, что между осужденными ФИО4 имел место словесный конфликт, ссора. Аналогичного содержания дал объяснение и сам осужденный ФИО1 Оснований не доверять указанным доказательствам суд не находит.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения ФИО1 нарушения требований п.15 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавших на тот период времени, нашел свое подтверждение. 

Пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Частью 1 ст. 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... с 28 ноября 1994 года. За указанный промежуток времени он имел 18 взысканий за нарушение Правил внутреннего распорядка, в том числе трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нецензурную брань. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания и выборе вида наказания начальником исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

Также суд учитывает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания. Водворение осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья, то есть непосредственно перед водворением. Решение о водворении в штрафной изолятор принято компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления нарушений законодательства не допущено. 

Кроме того, ч.1 ст.219 КАС РФ установлен трехмесячный срок на подачу административного искового заявления в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из постановления о водворении в штрафной изолятор, ФИО1 с ним ознакомлен 27 июня 2016 года. Административный иск представителем административного истца направлен 6 января 2017 года, то есть по истечении установленного ст.219 КАС РФ срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока административный истец не обратился. Уважительных причин пропуска срока, ни он, ни его представитель суду не привели. Обжалование постановления в органы прокуратуры не лишает права административного истца на обращение в суд, и, соответственно, не приостанавливает срока давности. 

В силу п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №5 УФСИН России по ... о признании незаконным и отмене постановления от 23 июня 2016 года о наложении на него взыскания в виде перевода в штрафной изолятор на пять суток, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде, а административным истцом со дня получения его копии на руки.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30 января 2017 года.

Судья Н.С.Михеев 

.