Дело № 2-1577/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Согласно заключению, составленному ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 383 069 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 383 069 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 настаивает, требований к ФИО3 не имеет, так как ФИО1 на законных основаниях управлял автомобилем на момент аварии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом позиции представителя истца, суд определил исключить ФИО3 из числа ответчиков по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатору ФИО1 передан во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновен���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Согласно заключению, составленному ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 383 069 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 383 069 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО7, за услуги которого ФИО2 оплатила 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 031 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 383 069 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 031 рубль, а всего 415 100 (четыреста пятнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22 мая 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года. 

Судья: С.В. Шматов