Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-2529/2025

№ 2-604/2025

УИД 67RS0006-01-2025-000522-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю. и Ландаренковой Н.А.

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора Серенковой Ю.В. о необходимости изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 25.05.2022 сторонами заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок до 15.09.2022. Поскольку долг не возвращен, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.05.2022 в размере 883 407 руб. 91 коп. (арифметически верно – 883 408 руб. 21 коп.), из которой основной долг - 600 000 руб., проценты по договору займа – 16 857 руб. 53 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ - 216 550 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15.09.2022 сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 15.01.2023. Поскольку долг не возвращен, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.09.2022 в размере 2 721 424 руб. 65 коп., из которой основной долг - 2 000 000 руб., проценты по договору займа – 50 219 руб. 18 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.08.2022 – 671 205 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 28.07.2023 сторонами заключен договор займа на сумму 3 100 000 руб. на срок до 01.08.2024. Поскольку долг не возвращен, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 28.07.2023 в размере 4 017 005 руб. 46 коп., из которой основной долг - 3 100 000 руб., проценты по договору займа – 465 435 руб. 09 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ - 451 570 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 46-47).

Определением суда от 14.05.2025 указанные иски объединены в одно производство, для совместного разрешения и рассмотрения (л.д. 58, 164).

Определениями суда от 30.04.2025, 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, УФНС России по Смоленской области, АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 2, 71).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 иски поддержал, подтвердил получение от ФИО2 денежных средств в размере 1785059 руб. 02 коп, которые возвращались ответчиком по другим денежным обязательствам, не оформленным письменно. Стороны находились в доверительных отношениях, поскольку ответчик встречался с дочерью истца. По трем указанным распискам долг не возвращался.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иски признала частично, указывая, что долг ФИО2 возвращен на сумму 1 785 059 руб. 02 коп. Иных долговых обязательств у ответчика перед истцом не имелось. Арифметический расчет процентов по ст. 809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ не оспаривала, но полагала, что проценты не подлежат взысканию, поскольку договоры займа являются беспроцентными.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.07.2025 иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность:

- по расписке от 25.05.2022 – основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом - 16 857 руб. 53 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.04.2025 - 216 550 руб. 68 коп.,

- по расписке от 15.09.2022 – основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом - 50 219 руб. 18 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.04.2025 - 761 205 руб. 47 коп.,

- по расписке от 28.07.2023 – основной долг в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование займом - 456 435 руб. 09 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.04.2025 - 451 570 руб. 37 коп.

Всего взыскано: основной долг в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование займом - 523 511 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.04.2025 - 1 429 326 руб. 52 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 117 001 руб. (т. 2 л.д. 14-16).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть долга в размере 1 785 059 руб. 02 коп. была возвращена истцу, это подтверждается банковскими документами. Других долговых обязательств перед истцом у него не имеется, поэтому утверждения истца о том, что выплаченные денежные средства в размере 1 785 059 руб. 02 коп. являются возвратом какого-то другого долга, голословны. В данном случае долговые обязательства являются беспроцентными, поэтому судом необоснованно взысканы проценты за пользование займом. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что между сторонами сложились доверительные отношения, что стороны договорились о беспроцентном займе. Общая сумма взысканных процентов составляет 1 952 838 руб. 32 коп., эта сумма необоснованно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приводит к финансовой нагрузке, несовместимой с принципами справедливости и соразмерности (т. 2 л.д. 145-154).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, признав, что денежное обязательство ФИО2. по договору займа от 25.05.2022 на сумму 600 000 руб. является полностью погашенным, что денежное обязательство по договору займа от 15.09.2022 в на сумму 2 000 000 руб. является погашенным частично, поэтому взысканию подлежит остаток основного долга - 143 783 руб. 25 коп. и госпошлина - 53 063 руб. В остальной части решение оставить без изменения, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 28.07.2023 в размере 3 000 000 руб., процентов по договору займа - 456 435 руб. 09 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.04.2025 - 451 570 руб. 37 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора и его условий согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, подтвержденный распиской, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у истца 600 000 руб. на срок до 15.09.2022 (т. 1 л.д. 25).

15.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, подтвержденный распиской, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у истца 2 000 000 руб. на срок до 15.01.2023 (т. 1 л.д.7).

28.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, подтвержденный распиской, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у истца 3 100 000 руб. на срок до 01.08.2024 (т. 1 л.д.50).

Получение денежных средств по указанным договорам займа ответчиком не оспаривается.

Истцом предоставлены следующие расчеты по договорам займа:

- задолженность по договору займа от 25.05.2022 составляет сумму 883 407 руб. 91 коп. (арифметически верно – 883 408 руб. 21 коп.), из которой основной долг - 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 26.05.2022 по 15.09.2022 – 16 857 руб. 53 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2022 по 22.04.2025 – 216 550 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 23-24);

- задолженность по договору займа от 15.09.2022 составляет сумму 2 721 424 руб. 65 коп., из которой основной долг - 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 16.09.2022 по 15.01.2023 - 50 219 руб. 18 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 22.04.2025 - 671 205 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 5-6);

- задолженность по договору займа от 28.07.2023 составляет сумму 4 017 005 руб. 46 коп., из которой основной долг – 3 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 29.07.2023 по 01.08.2024 – 465 435 руб. 09 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2024 по 22.04.2025 – 451 570 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 48-49).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395, ст.ст. 309, 310, 408, 808, 809 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком ФИО2, - получение им денежных средств от истца по договорам займа от 25.05.2022 - 600 000 руб., от 15.09.2022 - 2 000 000 руб., от 28.07.2023 - 3 100 000 руб., подтверждение этих взаимоотношений расписками от 25.05.2022, от 15.09.2022, от 28.07.2023, и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по основному долгу по трем распискам в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование займом - 523 511, 80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.04.2025 - 1 429 326, 52 руб.

При этом судом первой инстанции не принята во внимание перечисленная ответчиком истцу сумма 1 785 059 руб. 02 коп. в период с 10.06.2022 по 09.11.2023 со ссылками на отсутствие доказательств того, что указанные денежные средства переводились в счет исполнения указанных договоров займа, а не по другим ранее возникшим долговым обязательствам.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В материалы дела предоставлены справки по счетам клиента ФИО2: № в банке Райффайзен БАНК, № № - в АО «ТБАНК».

Так, согласно справке Райффайзен БАНК от 26.05.2025 со счета ФИО2 № № на номер № получателя Алексея Леонидовича Л. (истца) через СБП в период с 15.10.2022 по 09.11.2023 осуществлено 56 переводов на общую сумму 1 702 499 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 201-204).

Согласно справке Райффайзен БАНК от 26.05.2025 со счета ФИО2 № на номер № Алексея Леонидовича Л. (истца) через СБП осуществлено два перевода (19.11.2022 и 26.11.2022) на общую сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 205).

Согласно справке АО «ТБАНК» 25.05.2025 об операциях по счету ФИО2 № по номеру телефона +№ осуществлено пять внешних переводов в период с 10.06.2022 по 27.08.2022 на общую сумму 62 560 руб. (т. 1 л.д. 232-233).

Всего за период с 10.06.2022 по 09.11.2023 ФИО2 переведено ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 785 059 руб. 02 коп. (1 702 499,02 + 20 000,00 + 62 560,00).

Факт получения указанной денежной суммы истцом ФИО1 не оспаривается, но указывается на то, что названные платежи производились в счет погашения предыдущих долгов ответчика ФИО2, по которым письменные договоры не оформлялись.

Судебная коллегия доводы истца ФИО1 о наличии иных долгов не может принять во внимание, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены, и полагает необходимым зачесть перечисленную ответчиком сумму 1 785 059 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по договорам займа.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как указано выше, по расчетам истца задолженность по договорам займа следующая:

1. по договору займа от 25.05.2022 - 883 407 руб. 91 коп. (арифметически верно – 833 408 руб. 21 коп.), из которой:

- основной долг - 600 000 руб.,

- проценты по договору займа - 16 857 руб. 53 коп.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ - 216 550 руб. 68 коп.;

2. по договору займа от 15.09.2022 - 2 721 424 руб. 65 коп.., из которой:

- основной долг - 2 000 000 руб.,

- проценты по договору займа - 50 219 руб. 18 коп.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ - 671 205 руб. 47 коп.;

3. по договору займа от 28.07.2023 - 4 017 005 руб. 46 коп., из которой:

- основной долг – 3 100 000 руб.,

- проценты по договору займа - 465 435 руб. 09 коп.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ - 451 570 руб. 37 коп.

Ответчику судом апелляционной инстанции, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предлагалось предоставить свой расчет задолженности по договорам займа, с учетом произведенных им платежей на общую сумму 1 785 059 руб. 02 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.12.2025 представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила решение суда изменить. С учетом положений ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ произвести зачет оплаченной ответчиком суммы следующим образом: считать погашенным весь долг по первой расписке от 25.05.2022 на общую сумму 883 408 руб. 21 коп. (основной долг - 600 000 руб., проценты по договору займа - 16 857 руб. 53 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ - 216 550 руб. 68 коп.); частично считать погашенной задолженность по второму договору займа от 15.09.2022, а именно проценты по договору займа на сумму 50 219 руб. 18 коп. и основной долг на сумму 901 431 руб. 63 коп. В части взыскания задолженности по третьему договору займа от 28.07.2023 решение просила оставить без изменения.

С учетом позиции стороны ответчика и положений ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ расчет задолженности по договорам займа следующий:

1. задолженность по договору от 25.05.2025 на общую сумму 883 408 руб. 21 коп. (основной долг - 600 000 руб., проценты по договору займа - 16 857 руб. 53 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ - 216 550 руб. 68 коп.) считается погашенной и не подлежит взысканию исходя такого расчета: 1 785 059,02 - 883 408,21 = 951 650,81;

2. задолженность по договору займа от 15.09.2022 на сумму процентов по договору займа (50 219 руб. 18 коп.) и части основного долга (901 431 руб. 63 коп.) считается погашенной и не подлежит взысканию исходя из такого расчета: 951 650,81 - 50 219,18 = 901 431,63.

Следовательно, взысканию подлежит оставшаяся часть основного долга в размере 1 098 568 руб. 37 коп. (2 000 000,00 - 901 431,63) и проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.04.2025.

3. Задолженность по договору от 28.07.2023 остается в том же размере.

В связи с изменением (уменьшением) взысканных сумм подлежит пересчету госпошлина, взысканная с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составит сумму 65 077 руб. (ст. 98 ГПК РФ, абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение необходимо изменить (п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа от 15.09.2022 в размере 1 859 773 руб. 84 коп. (задолженность по основному долгу – 1 098 568 руб. 37 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22.04.2025 – 761 205 руб. 47 коп.); задолженность по договору займа от 28.07.2023 в размере 4 008 005 руб. 46 коп. (задолженность по основному долгу – 3 100 000 руб., проценты по договору займа - 456 435 руб. 09 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22.04.2025 - 451 570 руб. 37 коп.); в возмещение расходов по госпошлине – 65 077 руб. В остальной части иска отказать».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21.07.2025 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от 15.09.2022 в размере 1 859 773 руб. 84 коп. (задолженность по основному долгу – 1 098 568 руб. 37 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22.04.2025 – 761 205 руб. 47 коп.);

- задолженность по договору займа от 28.07.2023 в размере 4 008 005 руб. 46 коп. (задолженность по основному долгу – 3 100 000 руб., проценты по договору займа - 456 435 руб. 09 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22.04.2025 - 451 570 руб. 37 коп.);

- в возмещение расходов по госпошлине – 65 077 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025