Дело № 12-2-3/2020 мировой судья 

судебного участка ЗАТО г.Заозёрск 

М.Ю. Царёв 

Дело № 5-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

08 сентября 2020 года г. Заозерск Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) Н.Г. Новокщёнова., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на одни год. 

ФИО3 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи. При этом указывает, что им не было нарушено ПДД Российской Федерации, напротив, при осуществлении маневра поворота налево он исполнил требования п. 1.5 ПДД, объехав стоящий на дороге микроавтобус и инспектора ДПС, в связи с большими габаритами его автомобиля, совершить маневр поворота, не выехав на встречную полосу движения и не задев стоящий микроавтобус, он не имел возможности. Кроме того, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. ФИО3 просит принятое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

На рассмотрение жалобы ФИО3 представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с видео-регистратора автомашины инспектора ГИБДД, приобщенной к материалам дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 ДАТА в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем Урал 4320-011-41, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в г. Заозерске 

<

адрес>, нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Поскольку ДАТА, ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деяние ФИО3 квалифицировано по ч. 5 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден рапортом инспектора; протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, в котором указаны обстоятельства правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО3 не отрицал факта совершенного правонарушения. 

Событие правонарушения подтверждается схемой места нарушения ПДД от ДАТА. Со схемой совершения правонарушения ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно расположения его транспортного средства на проезжей части им не указано, в связи с чем доводы жалобы о том, что составленная сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения не в полной мере отражает движение транспортного средства, которым он управлял, не могут быть приняты во внимание.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ФИО4, свидетель ФИО1, свидетель ФИО2 

Допрошенные мировым судьей свидетели предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при повороте налево он вынужденно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как ему создавал помеху другой автомобиль, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ФИО4, согласно которым припаркованный микроавтобус находился на удаленном расстоянии от перекрестка, не мешал движению по дороге и не создавал помехи при осуществлении поворота.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, находившиеся в качестве пассажиров в автомашине, которой управлял ФИО5, дали идентичные друг другу показания, подтвердив, что ФИО5 при управлении автомобилем "срезал" угол поворота, чтобы не задеть припаркованный автомобиль, подтвердив своими показаниями факт выезда ФИО5 на встречную полосу движения.

Из видеозаписи видео-регистратора автомашины инспектора ГИБДД просматривается, что ФИО3, управляющему автомобилем Урал 4320-011-41, места для осуществления поворота налево в пределах своей полосы без выезда на встречную полосу движения, достаточно, помехи в полосе движения ФИО3 для осуществления маневра поворота налево ни какие транспортные средства не создавали. Таким образом, доводы ФИО5 и свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным по причине помехи, создаваемой для движения, припаркованным транспортным средством, не обоснованы и не подтверждены. 

Доводы ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО2 опровергаются приведенными выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ФИО4, видеозаписью видео-регистратора. 

Ссылка ФИО5 на то, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ несостоятельна, оснований для переквалификации не установлено, поскольку по делу установлен не только факт самого выезда на полосу встречного движения, но и факт движения автомобиля по встречной полосе дороги в нарушение ПДД РФ, в связи с этим действиям ФИО5 дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО5 Мировой судья на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, являются способом защиты правонарушителя.

Доводы заявителя сводятся к указанию на отсутствие фактических оснований для привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании правовых норм, были предметом проверки мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, отсутствуют. Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кольского районного суда Мурманской области, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Новокщёнова