34RS0008-01-2020-006684-80 Дело № 12-1472/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., 

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:26 часов по адресу: 

<

адрес>, 3-я Продольная магистраль у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ИП ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, указывая на то, что согласно представленным материалам в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, на момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством LADA GRANTA гос.номер № находился ФИО4, которому автомобиль был передан по договору субаренды, заключенным с ИП ФИО1, в связи с чем она не является субъектом административного правонарушения. С учётом того, что обжалуемое постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы не были направлены в её адрес в установленный срок, копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГг., просила восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание ИП ФИО1 и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ИП ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было обжаловано ФИО1 в установленный законом срок вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО1 в срок, предусмотренный ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копии решения от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> приобщенному к жалобе конверту, копия решения была получена ФИО1 по письменному обращению ДД.ММ.ГГГГг., с настоящей жалобой в суд ИП ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение 10 суток со дня получения его копии, в связи с чем срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявителем не пропущен и восстановлению не подлежит.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, водитель которого нарушил п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требование о соблюдении скоростного режима, имелись.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду документов, ИП ФИО1 является владельцем автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга №№ ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с АО «Сбербанг Лизинг».

Пунктом 5.12 договора предусмотрена возможность передачи автомобиля Лизингополучателем в субаренду без письменного согласия Лизингодателя.

В подтверждение своих доводов, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании другого лица – ФИО4, ИП ФИО1 суду предоставлены:

договор субаренды транспортного средства №.03 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП ФИО1 (субарендодатель), и ФИО4 (субарендатором), в соответствии с которым к ФИО4 перешло за плату во временное владение и пользование транспортное средство «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, а также принадлежности, необходимые для его эксплуатации в соответствии с условиями договора, сроком на 30 дней с момента подписания договора;

2) расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № от ИП ФИО6;

3) страховой полис МММ № АО «СК «Полис-Гарант», согласно которому к управлению транспортным средством «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, используемом в качестве такси, допущено неограниченное число лиц;

4) копия водительского удостоверения на имя ФИО4;

5) выписка из ЕГРИП, согласно которой одним из видов деятельности ИП ФИО1 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 доказательства подтверждают, тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:26 транспортное средство марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ФИО4

В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения жалобы, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Суд Е.В. Гринченко