Дело № 1-304/2020 74RS0017-01-2020-001569-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 11 ноября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Паутова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Будемирова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №2, представителей потерпевшей ФИО29, ФИО52,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу со 02 октября 2019г., ранее судимого:

1) 14 мая 2012г. Озерским городским судом Челябинской области (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 16 апреля 2015г. Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 октября 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 30 апреля 2015г. Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 с.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 мая 2012г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2015г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 января 2017г.) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 30 апреля 2015г. и приговору от 16 апреля 2015г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Освобожден 13 сентября 2017 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00.00 часов до 11.00 часов 14 апреля 2019 года у ФИО1 проходящего около дома по адресу: 

<

...>. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени с 00.00 часов до 11.00 часов 14 апреля 2019 года около дома по адресу: 

<

...>, – воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, действуя умышленно, с целью угона указанного автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, соединил провода замка зажигания напрямую, запустив двигатель автомобиля, скрывшись таким образом на угнанном автомобиле с места совершения преступления. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 передвигался на вышеуказанном автомобиле по территории г. Златоуста Челябинской области, после чего оставил его у дома № 97 по ул. им. П.А. Румянцева, в г. Златоусте Челябинской области.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения, автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 50000 рублей.

Кроме этого, непосредственно после совершения неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в салоне указанного автомобиля, около дома по адресу: 

<

...>, – в период времени с 00.00 часов до 11.00 часов 14 апреля 2019 года возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в салоне автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущества Потерпевший №1, а именно: шуруповерт стоимостью 5000 рублей; электронный лазерный уровень стоимостью 500 рублей; резиновые сланцы черного цвета, спортивные брюки черного цвета, футболку серого цвета, спортивный рюкзак, не представляющие материальные ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Кроме этого, в период с 27 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в кухне секции № дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте между ФИО1 и ФИО2 на почве ревности возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в период с 27 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, более точное время следствием не установлено, в кухне секции № дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>, – вооружился обнаруженной на месте происшествия деревянной скалкой и, действуя умышленно, применяя деревянную скалку как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес удар деревянной скалкой по предплечью правой руки ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы: кровоподтек в области нижней трети правого предплечья и закрытый перелом диафиза правой локтевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, в период времени с 02.33 часов до 07.00 часов 29 сентября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес> обнаружил ФИО2, лежащую на полу в коридоре квартиры.

После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, в том числе и наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий ФИО2 может быть причинен вред здоровью и наступить ее смерть, не обладая достаточными знаниями и навыками в области оказания медицинской помощи, в том числе реанимационных мероприятий, с силой стал надавливать руками на грудную клетку потерпевшей в области сердца, причинив ФИО2 тупую травму грудной клетки, включающую в себя: кровоизлияние под плевру задней поверхности прикорневого отдела правого легкого, кровоизлияние в ткани сердечной сорочки, сквозной разрыв тканей левого желудочка и верхушки сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 100 мл (гемоперикард), повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 166, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, признает полностью, согласен с обстоятельствами совершения данных преступлений, установленными органами предварительного расследования. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, признает частично, не согласен, что причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признает, не имел умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью и смерть. 

По обстоятельствам дела показал, что весной 2019 года проходя по ул. Бажова в г. Златоусте, увидел припаркованный на улице автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать до дома. С этой целью он вскрыл дверь салона, проник в салон автомобиля, после чего замкнул провода в замке зажигания, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, и поехал на нем в сторону ул. Румянцева в г. Златоусте, у дома № 97 по ул. Румянцева автомобль заглох, он его бросил. В салоне автомобиля он увидел рюкзак с вещами и пакет со строительным инструментом, а именно шуруповертом и лазерный уровнем, которые решил похитить. Он забрал из салона автомобиля рюкзак и пакет с инструментами, то есть похитил данное имущество. Похищенное он спрятал, но когда вернулся за похищенным, вещей на месте не было.

В период с 27.06.2019г. по 03.07.2019г. он находился дома с супругой ФИО2, они употребляли спиртное, оба находились в состоянии опьянения. ФИО2 учинила ссору на почве ревности, в ходе которой пыталась нанести ему удар деревянной скалкой. Он выхватил скалку из рук ФИО2 и нанес ей один удар скалкой по руке. Впоследствии у ФИО2 был обнаружен перелом. Признает, что перелом руки был причинен ФИО2 именно им, когда он ударил ФИО2 один раз деревянной скалкой по руке.

В сентябре 2019 года отношения между ним и ФИО2 были нормальные, ссор и конфликтов не было, разводиться они не собирались, наоборот, строили планы на будущее, собирались делать ремонт в квартире. 28 сентября 2019 года он утром ушел на работу, ФИО2 оставалась дома с детьми. В течении дня он посредством сети Интернет вел переписку в социальной сети с мужчиной по поводу приобретения автомобиля. Так как у ФИО2 был доступ к его страницам в социальных сетях, ФИО2 данную переписку прочитала, после чего позвонила ему по телефону они поругались, так как ФИО2 была против покупки автомобиля. Из-за ссоры с ФИО2 он после работы не пошел домой, стал употреблять спиртное с друзьями, до 6 часов утра 29.09.2019г. находился в баре, где так же употреблял спиртные напитки. В этот период времени он отключил телефон, поэтому с ФИО2 не общался. Со слов ее подруг ему известно, что она употребляла спиртное с ФИО14. Около 7 часов утра он на такси приехал домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, двери квартиры ему никто не открыл, тогда он через окно залез в кухню квартиры, прошел в комнату, где обнаружил ФИО2, лежащую на диване. Так как на кухне он видел следы распития спиртного – пустые бутылки, стаканы, посуду, он решил, что ФИО2 спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он стал возмущаться поведением ФИО2, кричать, но она не просыпалась, на его крики не реагировала. Тогда он стал ладонями рук наносить ей удары по лицу, бил по щекам, пытаясь разбудить ФИО2 таким образом. Так как ФИО2 на его действия не реагировала, он решил, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил отнести ее в ванну, чтобы холодной водой привести ее в чувство. С этой целью он схватил ФИО2 за руки, стащил с дивана, но не удержал, она упала, ударившись об пол. За руки он дотащил ФИО2 до двери в ванной, пошел к ФИО14, которая сказала, что она и ФИО2 выпили 3 литра пива, разошлись около 2 часов. Он вернулся в квартиру, ФИО2 лежала в той же позе, на полу, в коридоре возле ванной комнаты. Ему показалось, что ФИО2 не дышит. Он испугался, решил оказать ей помощь – провести реанимацию, сделать непрямой массаж сердца, надавив руками на грудную клетку и вдохнув ей в рот воздух. С этой целью он сел рядом с ФИО2 на колени, начал двумя руками надавливать на грудную клетку, расположив свои ладони параллельно друг другу. ФИО2 при этом лежала на спине, руки вдоль тела. Надавил два раза, при этом ФИО2 никаких звуков, стонов не издавала, на его действия не реагировала. После надавливания на грудную клетку обеими руками он стал делать ФИО2 выдох в рот, выдохнул один раз, заметил, что у ФИО2 пошла кровь из носа и рта. Он понял, что ФИО2 умерла, испугался, закричал, побежал к соседям, вызвал скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть ФИО2. Он не знал, что от его действий сердце может разорваться и может наступить смерть ФИО2, иначе ничего не делал бы, сразу бы вызвал медиков.

На вопросы государственного обвинителя показал, что не причинял ФИО2 травмы ножом во время их ссоры летом 2019 года, травма на бедре была получена самой ФИО2, она ударилась об угол стола. Во время их совместной жизни он спиртным не злоупотреблял, работал 6 дней в неделю, содержал ФИО2 и 3 детей. ФИО2, подружившись с соседкой ФИО14, стала часто употреблять спиртное, несколько раз напивалась до тяжелой степени опьянения. Ему это не нравилось, з-за этого у них возникали словесные ссоры. Ранее ФИО2 никогда не напивалась так, чтобы вообще не реагировать на происходящее. У него имеются общие знания о реанимационных мероприятиях, он знает, что руками надо сдавливать грудную клетку в области сердца и делать выдох изо рта в рот, как искусственное дыхание.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 01 октября 2019г. и 02 октября 2019г. (т.3 л.д.73-75,л.д.76-77), обвиняемого 04 октября 2019г., 24 декабря 2019г., 08 апреля 2020г. (т.3 л.д.95-102,124-129,137-142), в ходе проверки его показаний на месте (т.3 л.д.78-85,103-112).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 01 октября 2019г. и 02 октября 2019г. следует, что 14.04.2019г. после 24 часов он пошел к своему знакомому С., который проживает по ул. П.П. Бажова. Проходя по ул. Бажова рядом со строящимся домом, увидел автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак не рассматривал. 

Он умеет управлять автомобилем отечественного производства, хотя у него нет водительского удостоверения, и он его не получал.

Он подумал, что на улице холодно, и уже очень поздно, решил подойти к автомобилю и когда подошел, увидел, что стекло водительской двери немного опущено, он взялся за ручку замка, водительская дверь оказалась не закрытой на замок, открыл дверь. Он сел на водительское место и осмотрелся, увидел у кожуха рулевой колонки с правой стороны торчат провода с клеммами, а вот замка зажигания он не увидел, он потом рассмотрел, что замок зажигания находился с правой стороны. Он замок зажигания не стал трогать, а используя провода зажигания, замкнул два провода и запустил двигатель автомобиля. Потом он разъединил провода и двигатель перестал работать. Он вышел из автомобиля и стал осматриваться, убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, снова сел на водительское сиденье.

Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, и он не знает собственника этого автомобиля. Тот ему не доверял право управления этим автомобилем и не передавал ключи от замка зажигания. Однако он соединил два провода от зажигания, запустил двигатель автомобиля, нажал на педаль сцепления, затем перевел рычаг ручки коробки передач в положение первой скорости, нажал на педаль газа и плавно отпустил педаль сцепления, тем самым привел автомобиль в движение. С момента, как он подошел к автомобилю и до момента, как он начал движение, прошло не более трех минут.

Он начал движение в сторону проезжей части Выехал на проезжую часть, а затем поехал в сторону ул. Свердлова в гор. Златоусте. Когда он подъезжал к повороту на ул. Румянцева, по ул. Ключевского, двигатель автомобиля заглох, и он, чтобы привести автомобиль в движение, вышел из машины, взялся правой рукой за руль и плечом левой руки стал толкать в стойку водительской двери автомобиль, одновременно выкручивая руль влево. Автомобиль покатился накатом, он быстро сел в автомобиль и автомобиль покатился с горы с неработающим двигателем.

Доехав до угла дома по адресу: 

<

...>, – он остановился на проезжей части. Больше автомобиль он не запускал, автомобиль стоял с лицевой стороны в сторону ул. им. А.П. Румянцева немного наискось по отношению к проезжей части. Он понимал, что неправомерно завладел автомобилем, поэтому своей шапкой протер все узлы, к которым он прикасался.

Он увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежал шуруповерт красного цвета и электронный лазерный уровень оранжевого цвета. Он забрал с собой шуруповерт и уровень, зарядное устройство к шуруповерту, вышел из автомобиля, прикрыл водительскую дверь и пошел домой. Автомобиль он оставил напротив дома по адресу: 

<

...>. Он знает номер этого дома, так как проживает в этом районе и часто проходит мимо этого дома. Время, когда он оставил автомобиль и пошел домой, было около 01 часа 30 минут, он смотрел время на своем сотовом телефоне.

Когда он пришел домой, ФИО2 увидела у него эти вещи, и он ей рассказал, что совершил угон, похитил шуруповерт и уровень. ФИО2 заставила его пойти обратно и вернуть вещи. Он снова пошел к автомобилю, при этом взял с собой влажные салфетки. Когда он подошел к автомобилю, протер узлы и детали, к которым прикасался, больше он не пытался запускать двигатель автомобиля и осуществлять на нем движение. Похищенные вещи он не стал складывать в автомобиль, а спрятал в подвале дома, недалеко от его дома. Когда на следующий день он пошел за похищенными вещами, он их на месте не обнаружил. Если бы эти вещи лежали на месте, он бы их забрал и продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 04 октября 2019г. следует, что он вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, в части совершения угона автомобиля ВАЗ 21074 вину признает полностью, ранее данные показания поддерживает, на них настаивает. Также он признает вину в части обвинения его в совершении тайного хищения имущества из автомобиля ВАЗ 21074. Ранее данные показания по совершению данного преступления поддерживает, на них настаивает.

Относительно предъявленного обвинения в части причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, вину не признает. Так как данного преступления не совершал.

С весны 2019 года ФИО2 стала чаще выпивать алкоголь, пила в основном пиво и в больших количествах, а именно не менее 1,5 литров. Кроме этого ФИО2 употребляла в больших количествах обезболивающие препараты, такие как кеторол, ригулон, нурофен, так как у той болели зубы. Кроме этого ФИО2 употребляла противозачаточные препараты, в связи с тем, что ранее перенесла три прерывания беременности, и не хотела забеременеть вновь. Часто после употребления указанных медицинских препаратов ФИО2 употребляла алкоголь. В связи с этим он считает, что её здоровье могло быть подорвано.

За время проживания с ФИО2 у них часто возникали бытовые конфликты, в большинстве случаев из-за того, что ФИО2 злоупотребляла алкогольными напитками. ФИО2 в основном употребляла только пиво. 

Бывало, что в ходе бытовых конфликтов, между ними возникали драки, в ходе которых он причинял телесные повреждения ФИО2 О причиненных им ФИО2 телесных повреждениях та в правоохранительные органы не обращалась. Было такое, что в ходе бытового конфликта он хватался за нож, но при этом никаких ударов не наносил, ножом ФИО2 не угрожал. Брался за нож только на эмоциях, для устрашения.

28.09.2019г. в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он находился на работе, по адресу: г. Златоуст, 

<

адрес> В течение рабочего дня он общался с ФИО2, рассказал, что собирается продать свой мопед, отдать телефон марки «iPhone», добавить денежных средств из заработанных им и взамен приобрести автомобиль. Когда ФИО2 услышала о его намерениях, та стала возмущаться, что он отдает последнее, и в ходе телефонного разговора на почве этого они поругались, при этом ФИО2 ему сообщила, что если он сделает так, то будет ночевать на улице в машине. По окончании работы он сразу же поехал в бар «Метро», расположенный по адресу: 

<

...>, где около часа распивал водку, выпил около 300 грамм водки, после чего отправился домой, где у них планировалось проведение собрания дома по поводу отопления.

Собрание планировалось провести в 13 часов 00 минут 28.09.2019г., поэтому на собрании у дома по месту жительства он был в 13 часов 00 минут. На собрание вышли несколько человек. Собрание продолжалось не более 10 минут, после чего он отправился к своему знакомому по работе - ФИО2, который проживает на ул. Бажова в г. Златоусте. У ФИО2 он был в 14 часов 00 минут. Дома у ФИО2 они совместно распивали самогонный спиртосодержащий напиток, выпили 0,5 л, после чего отправились-в магазин, где купили бутылку пива объемом 1,5 литра, и бутылку водки объемом 0,2 литра, после чего вернулись домой и продолжили распивать алкоголь. Закончили распивать алкоголь дома у ФИО2, когда на улице стало темнеть. 

Примерно в 19:50 он поехал домой к знакомой ФИО3 №11, где он, ФИО43 и ее супруг втроем распивали пиво. После того как они закончили распивать алкоголь дома у ФИО3 №11, то они направились в клуб «Клевое место», где находились до закрытия и всё это время распивали алкоголь, в частности он пил пиво, выпил не менее 2 л. пива. Так как закрывается этот клуб в 06 часов 00 минут, примерно в это время он направился домой. Домой они поехали на такси.

Во сколько он приехал домой точно указать не может. Так как у них осталась всего одна связка ключей от дома, и та находилась у ФИО2, то открыть дверь квартиры и попасть домой через дверь, он не смог. Полез по трубе газоснабжения, которая проходит под окнами их квартиры по адресу: 

<

адрес> Пройдя по трубе, он влез через окно в кухню квартиры. На кухне при этом никого не было.

После этого он разделся, снял с себя куртку и повесил её на вешалку в коридоре. Кроссовки при этом оставил на кухне возле туалета. Далее не раздевался, а прошёл в зал комнаты № 1, где обнаружил, что его малолетняя дочь не спала и спокойно сидела в кроватке. Старший сын ФИО2 от предыдущего брака - ФИО55. находился в своей комнате и спал. Сама ФИО2 при этом находилась в зале на кровати. Телесных повреждений на теле ФИО2 при этом никаких не было.

Пройдя в зал комнаты, увидев, что ФИО2 спит, он стал кричать на неё, чтобы та вставала. ФИО2 на его крики никак не реагировала, в связи с этим он разозлился из-за того, что та не реагирует на него, и стал бить ФИО2 по лицу открытыми ладонями своих рук. Сколько именно он нанёс ударов, он не считал. Наносил удары ФИО2 в область щёк. На эти его действия ФИО2 никак не реагировала. От того, что ФИО2 никак не реагировала, он стал ещё злее и взял ФИО2 своими руками за шею. Большие пальцы его рук при этом были наложены на переднюю поверхность шеи, а остальные пальцы на заднюю поверхность шеи и плеч, при этом он сначала стал трясти ФИО2, чтобы та проснулась. Так как ФИО2 никак не отреагировала на его действия, то он скинул её с дивана на пол. ФИО2 при этом ударилась головой об пол один раз. Когда он брал ФИО2 за шею своими руками, то хотел только разбудить её, и скинул её с дивана только с целью разбудить. Он хотел поговорить с ФИО2 о словесном конфликте, который произошёл у них днём 28.09.2019г. До такой степени агрессивно ранее он не будил ФИО2 В прошлые разы, когда та спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему хватало её немного «потормошить», и та просыпалась.

Далее он ещё пнул ФИО2 своей правой ногой в область живота и волоком потащил ФИО2 в ванную, взяв при этом её за руки. При выходе из комнаты возле кровати он остановился, оставил лежащую ФИО2 и достал телефон, чтобы сфотографировать ФИО2, чтобы отправить бывшей свекрови ФИО2 от предыдущего брака и показать в каком положении снова обнаружил ФИО2, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. После этого он увидел, что ФИО2 обмочилась.

После того как он сфотографировал ФИО2 лежащей на полу он пошёл на 1-й этаж к соседке (ФИО14), с которой ФИО2 распивала алкоголь вечером 28.09.2019г., чтобы узнать о том, с кем выпивала ФИО2

Далее к ним спустился сын ФИО2 ФИО55, и они вместе поднялись обратно в квартиру, где он обнаружил, что ФИО2 не дышит. Это он понял, когда смотрел на ФИО2 по возвращении от ФИО14 До этого он не обращал внимания, дышала ли ФИО2

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 24 декабря 2019г. следует, что он вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«з» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично и пояснил, что он не признает вину только в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как не убивал ФИО2 и не желал ей смерти. Он признает, что совершил угон автомобиля и кражу из этого автомобиля. В этой части он дал полные и правдивые показания.

Как он указывал ранее, 29.09.2019г. он вернулся домой. Так как дверь в квартиру была заперта изнутри, то он влез в квартиру через окно кухни, при этом на ногах у него были надеты кроссовки. На кухне и в большой комнате горел свет. Дома на диване в большой комнате в положении лёжа на спине находилась ФИО2 На ней были надеты только: футболка, трусы и носки. ФИО2 лежала на неразложенном диване, что он считает не свойственным для неё, так как ФИО2, даже будучи в сильном алкогольном опьянении, всегда расстилала для себя постель. Когда он пришёл, никаких телесных повреждений на лице у ФИО2 не было. Также он заметил, что ФИО2 обмочилась на диван, видел мокрое пятно на диване.

Его разозлило, что ФИО2 вновь злоупотребляла алкоголем, причем до такой степени, что уснула, обмочилась и не открыла ему дверь в квартиру, в связи с чем он стал кричать на неё, так как хотел разбудить и высказать своё негодование. Однако та не просыпалась. Он стал трясти ФИО2, схватившись при этом руками за область между шеей и плечами ФИО2, та в ответ никак не отзывалась. Тогда он ладонями своих рук стал бить по щекам ФИО2, чтоб та проснулась, но та не просыпалась. Тогда он взял ФИО2 своими руками за её руки и стал стаскивать с кровати, чтобы дотащить до ванной, где он привел бы её в чувство при помощи холодной воды. Когда он стаскивал ФИО2 за руки с дивана, то та упала и ударилась затылочной частью головы, более ничем не ударялась. И далее он волоком потащил ФИО2 за руки в сторону ванной. Пока он её тащил, та ничем не ударялась. Дотащив ФИО2 до коридора и поняв, что та не просыпается, он оставил её лежать возле ванной. Далее он взял мобильный телефон и сфотографировал ФИО2 в таком положении, в котором её оставил, чтобы отправить фотографию, тем самым пристыдив ФИО2 перед родственниками. 

Далее он спустился вниз к ФИО14, чтобы выяснить, кто ещё выпивал с ними вечером, так как из разговора с ФИО3 №11 ему было известно, что как минимум в 03:00 часов 29.09.2019г. ФИО2 распивала алкоголь с ФИО14 За ним на первый этаж спустился сын ФИО2 Матвей, и они вместе поднялись обратно к ним в квартиру, где он заметил, что ФИО2 не дышит. Ранее он этого не замечал.

Так как он обнаружил, что ФИО2 не дышит, он присел рядом с ФИО2 на корточки, а своими руками, а именно ладонями, он уперся в область груди ФИО2, чтобы сделать искусственное дыхание, и произвёл два нажатия на грудь ФИО2, отчего он почувствовал, что грудная клетка продавилась в том же направлении. Он не может уточнить, насколько глубоко прогнулась, при этом он ощущал, что грудная клетка ФИО2 двигалась, и оценить насколько сильно он давил на грудь, он уточнить затрудняется, но это было точно не со всей силы.

После того как он пару раз надавил на грудь ФИО2, то решил сделать выдох в рот ФИО2, желая произвести ей «искусственное дыхание». После его однократного выдоха в рот ФИО2 изо рта ФИО2 пошла кровь в виде сгустков запекшейся крови, который стал стекать по лицу ФИО2 Данный сгусток он вытер тряпкой, которую взял в ванной, и положил обратно в ванную. 

Далее он стал вызывать скорую медицинскую помощь. По приезде скорой медицинской помощи, он пояснял фельдшерам, что пытался произвести сердечно-легочную реанимацию ФИО2 

Относительно обвинения в причинении ФИО2 перелома руки, может показать, что в конце июня 2019 года, в выходной день, в субботу они вместе с ФИО2 распивали алкогольные напитки, после чего отправились в ночной клуб «Дискавери», где пробыли до раннего утра следующего дня. Далее они приехали домой по адресу: 

<

адрес>, – где в общей кухне секции у них возникла словесная перепалка в связи с тем, что ФИО2 приревновала его к другой девушке. В ходе конфликта он отвернулся от ФИО2 и смотрел в окно. ФИО2 вытащила из ящика кухонного стола деревянную скалку для раскатки теста и видимо в порыве гнева в его адрес нанесла ему по спине один удар этой скалкой, непосредственно после чего он развернулся к ФИО2 лицом и выхватил у нее из рук скалку. Как именно выхватывал, он в настоящий момент вспомнить не может, так как прошло много времени. Сразу после того, как он выхватил скалку из рук ФИО2 и, взяв её в правую руку, также в порыве злости, и так как оскорбился её действиями в отношении него, наотмашь, слева направо нанёс ФИО2 удар. При этом попал ей по правой руке, так как руки та опустила сразу же после того как он отобрал скалку. 

Сразу же после того как он ударил ФИО2 по руке, та схватилась за правую руку и от боли села на диван в кухне и заплакала. Он больше ФИО2 не бил. После этого они вышли во двор, где к ним вышла ФИО3 №5, с которой они втроем стали распивать алкоголь. В ходе распития ФИО2 рассказала ФИО14 об их конфликте и показывала ей правую руку, где в области, куда пришёлся его удар скалкой, рука стала опухать. 

Спустя три дня после случившегося ФИО2 решила обратиться в травмпункт, так как не могла шевелить правой рукой и тем более не могла ничего ей делать. ФИО2 в больницу отвёз её отец (ФИО3 №3), которому ФИО2 тоже рассказала о том, что он нанёс ей удар и повредил руку. В травмпункте у ФИО2 выявили перелом руки, однако в больнице ФИО2 не стала говорить о том, что это он нанёс ей удар и причинил перелом, так как не желала привлекать его к ответственности. Насколько ему известно, та сказала, что упала в огороде у родителей. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 08 апреля 2020г. следует, что в апреле 2019 года, точную дату он не помнит, в ночное время он ходил к своему другу ФИО2, который живет на 

<

...> в г. Златоусте. Он дошел до дома ФИО2, но не попал к нему, потому что какой-то мужчина, как он понял, его брат, открыл ему дверь и сказал, что ФИО2 нет дома. После этого он пошел обратно. Около одного из домов на ул. Бажова в г. Златоусте он увидел автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем до дома, так как на улице было холодно. 

Окно автомобиля было приоткрыто. Он дернул за ручку двери, та оказалась открытой. Он сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, соединив провода. Двигатель запустился. После чего он поехал на автомобиле. Он ехал по ул. Свердлова. Потом у него заглох двигатель. В это время он находился около спуска с ул. Свердлова на ул. Румянцева. Так как двигатель заглох, он стал спускаться на машине с горы, доехал до углового дома по ул. Румянцева. Он остановился на главной дороге ул. Румянцева около указанного дома. Он пытался запустить двигатель автомобиля, соединяя провода, но тот не запускался. Он решил пойти домой. 

В машине он увидел шуруповерт и лазерный уровень. Он решил похитить их, так как предположил, что те ему пригодятся. Он взял данные предметы и пошел домой. Дом, в котором он проживаю, расположен недалеко от дома, где он остановился на машине. Когда он пришел домой, он рассказал ФИО2, что угнал автомобиль и показал ей похищенные предметы. Та отругала его, после чего он вышел из дома и спрятал шуруповерт и лазерный уровень в подвале соседнего дома. 

Он признает, что он угнал автомобиль ВАЗ 2107 и похитил из него шуруповерт и лазерный уровень, но он не признает, что украв данные предметы, он причинил значительный ущерб потерпевшему, так как он считает, что указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого ущерб, является не значительным, так как сумма маленькая. В данном случае вину по предъявленному обвинению он признает частично.

Вину в части причинения вреда здоровья средней тяжести ФИО2 он признает полностью. По этому факту может пояснить, что на следующий день после празднования Дня молодежи в 2019 году, дату он не помнит, они с ФИО2 поругались в кухне секции 3 дома по адресу: 

<

адрес>. Они поругались из-за того, что та ревновала его к другим женщинам. Та пыталась нанести ему удар скалкой по голове, но он выхватил у нее скалку и ударил ее по руке, сломав руку. Ножом он удар ФИО2 по ноге не наносил. Рана, которую видели сестры ФИО2 у нее на ноге, образовалась от того, что он ее толкнул в тот день, когда та хотела ударить его скалкой, от его толчка та ударилась о стол. Во время ссоры с ФИО2 они были в состоянии алкогольного опьянения. Если он был бы трезвый, он не причинил бы ей данную травму.

По поводу обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, может пояснить, что умышленно он ФИО2 телесные повреждения не причинял. 29.09.2019г. он приехал домой в начале седьмого часа утра из бара «Клевое место». Он постучал в двери квартиры, в которой они жили с ФИО2, двери были закрыты, ему никто не открывал. Он стучал в двери около пяти минут. Не достучавшись, он решил залезть в квартиру через окно, так как их квартира расположена на втором этаже. На оконном проеме стекла не было, был натянут полиэтилен, так как оно было ранее разбито, но при каких обстоятельствах, он не помнит. Он пролез в кухню секции №, где расположены комнаты, в которых он проживает. 

После этого он пошел в комнату. В комнате спала ФИО2, а их дочь не спала, сидела в кроватке. ФИО2 спала на спине на собранном диване. Та лежала с открытым ртом, не двигалась. Уточняет, что обычно, когда та была даже в состоянии сильного алкогольного опьянения, расправляла диван, а тут диван был не расправленным, и та была в футболке и в трусах, была не одета в пижаму как обычно. Он начал кричать, ругаться на ФИО2, потому что та не открывала ему дверь. Он считал, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому что не открыла ему дверь. Об этом он знал, потом что ночью он с ней разговаривал по телефону, и по голосу он слышал, что та в таком состоянии. На его крики ФИО2 не реагировала. Потом он стал пытаться привести ФИО2 в чувство, стал бить ладонями по щекам. Бил он ее несильно, чтобы разбудить, и чтобы та пришла в себя, а не для того, чтобы причинить ей физическую боль. Сколько раз он ударил по щекам ФИО2, он не помнит. Когда он пытался привести ФИО2 в чувство, он продолжал говорить ей, чтобы та встала, но та не реагировала. 

Потом, чтобы привести ФИО2 в чувство, он руками схватил ее за шею и стал трясти, но та на это не реагировала, не было никаких хрипов и стонов. Он не душил ФИО2, чтобы убить ее или причинить боль. Он взял ее за шею, чтобы привести в чувство. Затем он хотел поднять ФИО2 с дивана, взял ФИО2 за руку, чтобы привести ее в чувство, но не удержал ее и, от этого та упала и ударилась головой о пол. Он не хотел ей таким образом причинять физическую боль, хотел привести ее в чувство, поднять с дивана и тем самым разбудить. На это ФИО2 никак не реагировала. Он оставил ее на полу и пошел к ФИО14

Он пришел к ФИО14, чтобы спросить у той, что те пили и во сколько разошлись. ФИО3 №5 ему сказала, что те разошлись в третьем часу ночи, что те выпили всего две бутылки пива по 1,5 л. Он спросил еще у ФИО14, сколько те выпили. Та ему сказала, что ФИО2, перед тем как они стали пить вечером 28.09.2019г., уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как пила спиртное у сестры. Поговорив с ФИО14, он вернулся к себе в квартиру. 

ФИО2 продолжала лежать на полу в том же положении, в котором он ее оставил. Потом он за запястья обеих рук взял ФИО2 и потащил в ванную, чтобы облить ее холодной водой, чтобы привести в чувство. Он стал тащить ФИО2 за руки, но та не реагировала. Когда он тащил ФИО2 за руки, та ничем не ударялась. Он не дотащил ФИО2 до ванной, так как решил сфотографировать ее, чтобы отправить данную фотографию ее бывшей свекрови, чтобы та увидела, что ФИО2 снова находится в состоянии алкогольного опьянения. Сфотографировав ФИО2, он отправил фотографию. После этого он снова пошел к ФИО14, чтобы сказать ей, что за ФИО55 приедет бабушка, а он заберет дочь и поедет с ней в г. Кыштым. Он хотел ей сказать, чтобы та потом передала данную информацию ФИО2, когда та проснулась. 

Потом он снова вернулся в квартиру. ФИО2 продолжала лежать на полу в коридоре, увидел, что та лежит, не двигается. Он предположил, что та не дышит, так как у той не двигалась грудная клетка, двигалась ли та до этого, он не обращал внимания, поэтому он решил сделать ей искусственное дыхание и массаж сердца. Он осуществил надавливание на переднюю поверхность грудной клетки ФИО2 руками два раза, чтобы оставшийся воздух в легких вышел. Руками он давил сверху-вниз. Он давил не всем своим весом и не с силой, а просто руками, чтобы вышел воздух из легких. После того, как он надавил на грудную клетку руками, он вдохнул воздух в рот ФИО2 После этого практически сразу же у нее изо-рта вышла кровь с воздухом, после чего он перестал проводить какие-либо действия. Он вытер кровь с лица ФИО2 детской распашонкой, которую потом кинул в ванну. Он понял, что ФИО2 умерла, он испугался. Он вызвал скорую помощь и пошел к соседке ФИО3 №9, так как знал, что та работает в больнице. Он попросил ее посмотреть на ФИО2 ФИО3 №9 пришла в квартиру, посмотрела на ФИО2 и сказала, что та умерла. Также он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он позвонил матери ФИО2, сказал, что ФИО2 умерла. 

Через некоторое время приехали врачи скорой помощи. Им он сказал, что он делал массаж сердца ФИО2 Потом приехали сотрудники полиции, и его задержали. 

Возможно телесные повреждения у ФИО2, обнаруженные при проведении медицинской судебной экспертизы на ее лице и шее, образовались от того, что он приводил в чувство ФИО2, когда бил ее ладонями по щекам, а также когда тряс за шею. Он бил ФИО2 не с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, а чтобы привести ее в чувство.

Когда он делал массаж сердца ФИО2, то он растерялся из-за того, что ФИО2 не дышала, поэтому, когда он давил на грудную клетку, руки он держал не крест на крест, а рядом друг с другом параллельно друг другу. На грудь ФИО2 он давил не чтобы причинить ей физическую боль или телесные повреждения, а чтобы привести ее в чувство, чтобы та начала дышать. Он полагает, что ФИО2 выпила много алкоголя, поэтому была без сознания, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. От его ударов ФИО2 не могла потерять сознание, потому что он наносил их не с такой силой, от которой та могла бы потерять сознание. Удары он наносил, чтобы та пришла в чувство, так как до этого та уже была без сознания.

В ходе проверки показаний на месте 31.10.2019г. ФИО1, находясь в квартире по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>, – на манекене человека продемонстрировал, каким образом он наносил удары по лицу ФИО2 и каким образом проводил сердечно-легочную реанимацию путем надавливания ладонями рук на грудную клетку (протокол проверки показаний на месте от 31.10.2019г. - т.3 л.д.103-112).

В ходе проверки показаний на месте 02.10.2019г. ФИО1 привел участников следственного действия к дому по адресу: 

<

...>, – и пояснил, что от указанного дома он угнал автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 привел участников следственного действия к дому по адресу: 

<

...>, – где оставил автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и похитил из автомобиля имущество. Затем ФИО1 указал на дом по адресу: г. Златоуст, 

<

адрес>, – где он спрятал похищенное имущество (протокол проверки показаний на месте от 02.10.2019г. - т.3 л.д.78-85).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Потерпевшая Потерпевший №2 (мать ФИО2) в судебном заседании суду показала, что погибшая ФИО2 ее дочь, которую она характеризует положительно. ФИО2 была в браке с ФИО1, имела трех малолетних детей, не работала, занималась детьми и домашним хозяйством. Проживала с ФИО1 и детьми в общежитии, занимали 2 комнаты. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляла. 

Утром 29.09.2019г. ей от ФИО1 стало известно, что дочь умерла. Когда она пришла в квартиру, то там уже находились сотрудники полиции, у ФИО1 была истерика, он не мог объяснить, что произошло. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 умерла от разрыва сердца. Так же на теле ФИО2 были синяки и ссадины. Она считает, что ФИО1 избил ФИО2, от полученных травм дочь скончалась.

О взаимоотношениях в семье дочери ей мало что известно, дочь была самостоятельной, жалоб на ФИО1 не высказывала. Уже после смерти ФИО2 ей стало известно о конфликтах в семье, о том, что ФИО1 мог избить дочь, причинить ей травмы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что первое время после замужества ФИО2 она ничего плохого в ФИО1 не замечала. В дальнейшем он стал проявлять себя, а именно пренебрежительно относился к ФИО2 – толкал её в каких-либо незначительных случаях, мог не ночевать дома. Ей также известен факт, когда ФИО2 и ФИО1 были у них в гостях, между ФИО2 и ФИО1 произошёл небольшой конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал в адрес ФИО2 фразу, смысл которой заключался в том, что если ФИО2 бросит ФИО1, то она «ляжет в могилу», а он – «в тюрьму». 

В конце июля 2019 года в ходе бытовой ссоры ФИО1 ударил ФИО2 скалкой по руке, в связи с чем причинил ей перелом руки. От ФИО2 ее супругу ФИО3 №3 и ей стало известно, что в конце июля 2019 года, точное время ей неизвестно, на кухне в секции № дома по адресу: 

<

адрес>, – в ходе бытовой ссоры ФИО1 схватил скалку для раскатки теста и ударил ей ФИО2 по правой руке, от чего у ФИО2 образовался перелом правой руки. В связи с этим ФИО2 звонила ФИО3 №3 и просила отвезти её в больницу. Однако, в больнице, ФИО2 уговорила ФИО3 №3 на вопросы медицинских работников о способе образования данной травмы сообщить, что та упала у них в огороде, чтобы защитить тем самым ФИО1 Об этом ФИО2 рассказывала своим сёстрам – ФИО3 №4 и ФИО3 №7 (том 2 л.д. 20-24).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО15 суду показала, что очевидцем инкриминируемых ФИО1 преступлений не была, об их обстоятельствах ей известно из материалов уголовного дела. Она была знакома с погибшей ФИО2, в 2009 году она обучалась в колледже, но его не закончила. После этого отношений с ФИО2 она не поддерживала, на период обучения (в 2009 году) характеризует ФИО2 положительно. Обучение ФИО2 не закончила в связи с беременностью. Узнав в социальных сетях об обстоятельствах смерти ФИО2, она решила представлять интересы потерпевшей.

ФИО3 ФИО3 №3 (отец ФИО2) суду показал, что утром 29.09.2019г. со слов Потерпевший №2 узнал, что ФИО2 умерла. Так же со слов супруги ему стало известно, что на теле ФИО2 были синяки, ссадины, на лице кровь. Что произошло ему неизвестно. Летом 2019 года, точную дату он не помнит, он возил ФИО2 в больницу, так как у нее был перелом руки, ей ставили спицу. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 ударил ее скалкой по руке. Подробности ФИО2 не рассказывала, на ФИО2 не жаловалась. Насколько ему известно, жили ФИО2 нормально. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его дочь ФИО2 проживала совместно с ФИО1 У них есть один совместный ребенок.

По поводу взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 может сказать, что когда они приходили к ним в гости, то все было спокойно, ФИО2 ни на что не жаловалась, телесных повреждений на ней или на детях они никогда не видели. Был только один случай, когда ФИО1 сломал ФИО2 скалкой руку в ходе ссоры на бытовой почве. Конкретные обстоятельства ему не известны. Он возил ФИО2 в больницу. Кроме этого случая, он ранее побоев не замечал, ФИО2 им ничего не рассказывала.

По факту произошедшего 29.09.2019г. может пояснить, что ему утром позвонила Потерпевший №2 и сказала, что ФИО2 умерла. Он отпросился с работы и приехал по месту жительства ФИО2 На месте уже находились сотрудники полиции. От них ему стало известно, что ФИО2 избил ФИО1, за что именно, ему не известно. Когда он видел ФИО2, её лицо было все в крови, ссадинах и кровоподтеках, на шее были множественные гематомы. 

От соседей, проживающих рядом с ФИО1 и ФИО2, ему стало известно, что в день, когда обнаружили мертвой ФИО2, те слышали, как ФИО2 кричала, звала на помощь, слышали грохот. 

ФИО2 хотела разводиться с ФИО1, поскольку тот встречался на стороне с другими женщинами, часто не ночевал дома, перестал приносить денежные средства. ФИО2 говорила, что уйдет от ФИО1, поскольку не хочет с ним жить, так как тот ведет себя так, на что ФИО1 отвечал, что если те разведутся, то тот не даст ей жизни, и лучше убьет её и «сядет» в тюрьму. 

ФИО2 им ничего не рассказывала о проблемах в семье, однако, говорила своим подружкам, что ФИО1 неоднократно избивал ее и детей, за что именно не знает. В полицию или в больницу ФИО1 не обращалась.

По поводу состояния здоровья ФИО2 может пояснить, что хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых, у ФИО2 не было (том 2 л.д. 47-50).

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №2 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования 14.04.2019г. и 18.05.2019г., из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета, которую он приобрел за 70000 рублей по устной договоренности семь лет назад у его друга ФИО16 Документы на машину на себя переделывать не стал, так как не видел в этом необходимости. С момента приобретения машины он ей управлял единолично по своему усмотрению. 

Все время машину он ставил во дворе его дома по адресу: 

<

...>. Автомашину приобрел вместе с сигнализацией без обратной связи и звукового сигнала, то есть сигнализация просто закрывает двери машины, но звуковой и световой сигнал не подает. Машину ставил на улице у дома, так как собственного гаража у него нет, и свободными денежными средствами для оплаты услуг стоянки он не располагает. 

Около 19 часов 13.04.2019 он приехал с работы и поставил машину во дворе дома по адресу: 

<

...>. Около 11 часов 14.04.2019 он вышел покурить во двор дома и увидел, что его машины на месте нет. Он сразу понял, что ее похитили и, зайдя домой, о случившемся рассказал своей матери, которая вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то с его участием стали производить осмотр места, где стояла его машина, а его мать пошла в магазин «Домовой», который расположен по ул. Румянцева в г. Златоусте. Через несколько минут мать позвонила ему и сообщила, что на парковке у дома по адресу: 

<

...>, – стоит его машина. Вместе с сотрудниками полиции он проехал на указанный адрес, где увидел свою машину, которая стояла передней частью к указанному дому. При этом, все двери кроме водительской двери были закрыты на фиксаторы, а водительская дверь была захлопнута, но на фиксатор закрыта не была, и любой мог попасть в салон машины. Все личинки замков отпирания дверей и багажника были целые, но стекло в водительской двери было немного приоткрыто, хотя он его накануне закрывал. 

Вместе с сотрудниками полиции он осмотрел машину. В ходе осмотра он увидел, что в замке зажигания находится часть сломанного ключа, а провода из него извлечены и соединены между собой в скрутки. Осмотрев машину, он увидел, что из нее пропал его рабочий рюкзак, в котором находились: резиновые сланцы, черного цвета, которые для него материальной ценности не представляют; рабочие спортивные брюки, черного цвета, размер 48, которые для него материальной ценности не представляют; футболка серого цвета, размер 48, которая материальной ценности в денежном выражении для него не представляет; шуроповерт в корпусе красного цвета на 22 Ампера, фирмы «Хилти», который он приобретал в 2009 году с рук за 10 000 рублей и его в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 5 000 рублей (документов у него на шуроповерт не сохранилось); электронный лазерный уровень в корпусе оранжевого цвета, который он покупал 5 лет назад за 1000 рублей, но с учетом износа оценивает его на сумму 500 рублей (документов на уровень у него нет, так как его он также покупал с рук без документов). Модель и название уровня он не помнит. Рюкзак у него был спортивный фирмы «Пума» с изображением пумы на его лицевой стороне. Рюкзак покупал 10 лет назад и материальной ценности тот для него не представляет. 

Таким образом, лицо, совершившее угон с дельнейшей кражей из машины его имущества, причинило ему ущерб на сумму 5500 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он, работая на испытательном сроке, зарабатывает деньги в сумме 15000 рублей, из которых 2500 рублей он платит коммунальные платежи, 2200 рублей платит за детский сад ребенку, 5000 рублей ежемесячно платит за кредит в банке. Его жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, которому в настоящее время исполнилось 9 месяцев. Таким образом, обязательных платежей у него выходит на сумму 9700 рублей, и на проживание остаются деньги в сумме 5300 рублей, которых не хватает. При этом, лицо, похитив его инструмент, поставило его и его семью в крайне тяжелое материальное положение, так как, работая на испытательном сроке, он в настоящее время не имеет возможности приобрести себе инструмент, который ему необходим для его профессиональной деятельности (том 2 л.д. 2-3,5-6).

ФИО3 ФИО17 суду показала, что является матерью потерпевшего Потерпевший №1. У сына в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 белого цвеьа, которую сын всегда оставляет на ночь во дворе дома № 29 по ул. Бажова в г. Златоусте. 13.04.2019 г. в вечернее время ФИО24 приехал с работы домой, припарковал автомобиль во дворе. До утра 14.04.2019г. ФИО24 сохранность автомобиля на парковке во дворе дома не проверял. Утром 14.04.2019г. ФИО24 обнаружил отсутствие своего автомобиля во дворе дома, обратился в полицию. В тот же день сотрудники полиции обнаружили автомобиль сына брошенным неподалеку от остановки общественного транспорта по ул. Румянцева в г. Златоусте. Автомобиль сыну был возвращен. Так же из автомобиля сына пропали его инструменты – шуруповерт и лазерный уровень. Полагает, что хищением инструментов ФИО24 был причинен значительный материальный ущерб.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что проживает в доме № 97 по ул. Румянцева в г. Златоусте, 14.04.2019г. в ночное время он вышел на балкон своей квартиры покурить и видел, как к дому со стороны здания СИЗО подъезжал автомобиль ВАЗ, светлого цвета. Автомобиль заглох посреди дороги, с водительского места из автомобиля вышел мужчина в темно- зеленой куртке, небольшого роста и побежал обратно, в ту сторону, откуда приехал на автомобиле. Автомобиль так и остался стоять на дороге.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что он проживает в общежитии по адресу: г. Златоуст, 

<

адрес> Знаком с ФИО1, отношения нормальные, неприязни нет. В конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, около 6 часов утра, он проснулся от стука в двери квартиры. Он открыл, увидел ФИО1, который спросил у него дома ли ФИО3 №5 и прошел к ней в комнату. При этом ФИО1 был спокойный. Через какое – то время он услышал шум в подъезде, видел, что приезжал сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, видел ФИО1, который сильно плакал, узнал, что ФИО2 умерла. Что произошло с ФИО2 ему не известно. Квартира ФИО2 расположена над их комнатами, утром того дня он из квартиры ФИО2 шума, криков не слышал. С семьей ФИО2 он не общался, в целом характеризует положительно, спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляли. Ему кажется, что после прихода ФИО1 к ФИО3 №5 и до приезда сотрудников скорой помощи, прошло 30-40 минут.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что является троюродной сестрой погибшей ФИО2, которую характеризует положительно. 28.09.2019г. ФИО2 с детьми приехала к ней в гости, так как в общежитии отключали электричество. Однако, вечером того же дня ФИО2 написала в социальной сети соседка по общежитию ФИО3 №5, которая сказала, что электричество включили и теперь в квартире ФИО2 горит свет. ФИО2 решила вернуться домой. Около 1 часа ночи они общались с ФИО2 по телефону. ФИО2 была расстроена, плакала, рассказала, что ФИО1 не пришел домой, пьет с друзьями на «Клевом месте». Так же со слов ФИО2 ей известно, что днем между ФИО2 произошел конфликт, так как ФИО1 хотел купить автомобиль, а ФИО2 была против этой покупки. Утром 29.09.2019 г. она узнала, что ФИО2 умерла. 

Так же со слов ФИО2 ей известно, что летом 2019 года, в июне – июле, ФИО1 сломал ФИО2 руку, в ходе ссоры ударив скалкой. 28.09.2019г. ФИО2 употребляла спиртное, находилась в состоянии опьянения, в ночное время в квартире ФИО2 находилась ФИО3 №5, они с ФИО2 так же употребляли спиртное. ФИО2 характеризует как не злоупотребляющую спиртным.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе предварительного расследования.

Из показания свидетеля ФИО3 №4 от 02.10.2019г. следует, что у нее есть троюродная сестра ФИО2, которая проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. У них имеется совместный ребенок.

На протяжении всего времени совместного проживания между ФИО2 и ФИО1 происходили конфликты на бытовой почве. Инициатором конфликта был ФИО1, который вел себя агрессивно, вспыльчиво, в порыве гнева может ударить и ФИО2 и детей.

ФИО2 ей постоянно жаловалась на то, что ФИО1 её избивает. При ней таких случаев не было, но точно может сказать, что у ФИО2 были телесные повреждения на всем теле, на руках, ногах, на лице, при этом та пояснила, что это ФИО1 её избивал. ФИО2 по данному поводу в полицию или больницу не обращалась, поскольку боялась ФИО2 

Она периодически видела телесные повреждения на теле ФИО2, которые ей причинил ФИО1 Так, в ноябре-декабре 2017 года у ФИО2 была шишка на голове в районе затылка, которую ей причинил как та поясняла ФИО1, нанеся удар рукояткой ножа, либо другого предмета, также в мае 2019 она видела на левой ноге ФИО2 повреждение кожи с кровью и дырка в ноге, та объяснила что это ФИО1 ударил её лезвием ножа в порыве гнева, также в начале августа 2019 ФИО1 сломал руку ФИО2 нанеся удар скалкой. Все эти факты ей рассказывала ФИО2, говорила, что это ей причинял ФИО1, когда был в гневе.

Сам по себе ФИО1 агрессивный, очень конфликтный, может оскорбить человека или нанести побои по незначительным поводам, живет ради себя.

ФИО2 сама по себе спокойная, не конфликтная, очень любила своих детей, делала все для них, отзывчивая, в последнее время не работала, поскольку находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. 

По факту произошедшего 29.09.2019г. может пояснить следующее накануне, то есть 28.09.2019г. ей позвонила ФИО2, сказала, что увидела в переписке у ФИО1 в сети интернет «Вконтакте» сообщение о том, что тот договаривается о покупке машины, на что ушли бы все финансы, плакала. После этого у неё дома выключили свет, и та с детьми приехала к ней и пояснила, что ФИО1 получил зарплату и употребляет спиртные напитки с ФИО3 №11 

Через какое-то время ФИО2 позвонила соседка с первого этажа Н., пояснила, что у ФИО2 дома горит свет, ФИО2 пояснила ей, что когда уходила все отключала, и скорее всего, домой вернулся ФИО1, она уговорила старшую дочь ФИО2, В. оставить у нее дома, а та уехала с М. и К.. Когда ФИО2 была у нее, они выпили несколько стаканов пива, то есть незначительное количество.

Примерно в 01.05 ФИО2 ей позвонила и сказала, что ФИО1 на «Клевом месте» распивает спиртные напитки с другими женщинами, и та сказала ему, что собрала его вещи и подает на развод. В последующем от ФИО3 №11 ей стало известно, что когда ФИО1 распивал с ней спиртные напитки, и когда ФИО2 сказала по телефону ФИО1, что уходит от него, тот сказал что разобьёт лицо ФИО2 

29.09.2019г. ей стало известно от неизвестного мужчины, который позвонил на ее номер телефона, что ФИО2 умерла, в дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 была избита, точная причина смерти не известна, однако, может сказать точно, что на здоровье ФИО2 не жаловалась, в том числе на сердце, на учете у врачей не состояла.

Кроме ФИО1 никто ФИО2 избить не мог, поскольку тот был агрессивный. 

Ни ФИО1 ни ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляли, однако, если ФИО1 выпивал, то мог напиться до сильного алкогольного опьянения, наркотические средства не употребляли.

Когда после происшествия они забирали М., тот сказал, что Дима (ФИО1) ударил маму (ФИО2) и та больше не встала, а также что мама умерла. 

Ранее ей ФИО2 рассказывала, что когда та говорила ФИО1, что уйдет от него, тот говорил что «она в могилу, тот в тюрьму» (том 2 л.д. 57-60).

Из показания свидетеля ФИО3 №4 от 31.03.2020г. следует, что она хорошо запомнила дату 28 июня 2019 года, так как 27.06.2019 был праздник «День молодежи». Утром 28.06.2019 она позвонила ФИО2 и сказала, что она придет к ней постирать свои вещи, так как у нее сломалась стиральная машинка. У ФИО2 был голос, как будто та только что плакала. Она спросила у той, что случилось. ФИО2 сказала, что поругалась с ФИО1 Она спросила, что именно произошло. Та ей сказала, что расскажет потом. Она сказала ФИО2, что приедет к ней вечером. Днем 28.06.2019 она звонила ФИО2, но та не отвечала на звонок. Она предположила, что та сильно поругалась с ФИО1, поэтому не берет трубку. 

Она приехала к ФИО2 около 15 часов 28.06.2019. В это время ФИО2 и ФИО1 находились дома. Она увидела, что у ФИО2 опухшее предплечье правой руки. Она спросила у той, что случилось. ФИО2 сказала, что ФИО1 позвонила девушка, а она услышала это. Из-за этого у них произошел конфликт на почве ревности. ФИО2 стала говорить ФИО1, чтобы эта девушка ему больше не звонила, так как у него есть жена и трое детей. На это ФИО1 взял деревянную скалку и ударил ей ФИО2 по предплечью правой руки. Кроме этого, ФИО2 сказала, что ФИО1 ударил ее скалкой по ноге.

Кроме этого, она увидела на ноге у ФИО2 повреждение, похожее на рану. Она спросила у ФИО2, что случилось. ФИО2 сказала, что это ФИО1 также в этот день 28.06.2019г. ударил ее ножом по ноге. Рана на ее ноге была поверхностной. Она спрашивала у ФИО2, из-за чего ФИО1 ударил ее, та сказала, что из-за этой же ссоры, которая прошла на почве ревности ФИО2 к другой девушке.

Она спрашивала у ФИО1, что произошло, тот ей ничего не ответил. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда она находилась у них (том 2 л.д. 62-65).

Из показания свидетеля ФИО3 №4 от 06.04.2020г. следует, что в конце весны - начале лета 2019 года она разговаривала по телефону с ФИО2 и в ходе разговора ФИО2 ей рассказала, что ФИО1 угнал какой-то русский автомобиль, а также похитил из него строительные инструменты, а именно шуруповерт и что-то еще. Она спросила у ФИО2, зачем ФИО1 нужны строительные инструменты. Та сказала, что сама не знает, зачем тот их похитил. ФИО2 сказала, что отругала ФИО1 за то, что тот угнал автомобиль и украл инструменты. Со слов ФИО2 она поняла, что ФИО1 выкинул инструменты, после того как та отругала его.

ФИО2 сказала ей, что боялась, что придут сотрудники полиции, что найдут отпечатки пальцев ФИО1 в угнанной машине, поэтому та ходила к автомобилю и протирала салфетками салон машины. ФИО2 говорила, что угнанный ФИО1 автомобиль стоял недалеко от их дома.

Она спрашивала у ФИО2, откуда ФИО1 угнал автомобиль. Та ей сказала, что ФИО1 угнал автомобиль от какого-то дома с Пушкинского поселка, что ФИО1 там живет друг, но кто именно, та ей не сказала. Она никого из окружения ФИО1 не знает, поэтому не знает, какой друг ФИО1 живет на Пушкинском поселке. 

ФИО2 попросила ее не говорить ФИО1, что та ей рассказала о том, что ФИО1 угнал машину и похитил из нее строительные инструменты. ФИО2 не хотела, чтобы ФИО1 знал о том, что она знает, что тот совершил преступления. По этой причине она с ФИО1 на данную тему не разговаривала.

Когда умерла ФИО2, то с ней и с другими родственниками разговаривал оперуполномоченный. Она говорила оперуполномоченному о том, что Бог пытался уберечь ФИО2 от смерти, так как ФИО1 мог отправиться в тюрьму за угон автомобиля, но та никому не рассказывала об этом. Разговор был в таком контексте. Целенаправленно она не рассказывала сотрудникам полиции о том, что ФИО2 рассказала ей о том, что ФИО1 угнал машину и украл из нее строительные инструменты. Об этом сотрудники полиции ее стали спрашивать уже позже. Она им рассказала так, как ей рассказала ФИО2(т.2 л.д.143-146).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №4 подтвердила в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что с подсудимым ФИО1 она знакома, отношения неприязненные, был конфликт в декабре 2018 года, в с тех пор не общались, относились друг к другу с неприязнью. ФИО2 ее троюродная сестра, они довольно близко общались. Характеризует ФИО2 положительно. Со слов ФИО2 летом 2019 года ей стало известно, что в ходе ссоры ФИО1 ударил ФИО2 скалкой по руке. От удара получился перелом, ФИО2 ходила в гипсе. Так же она видела на бедре ФИО2 колотую рану. Со слов ФИО2 ей известно, что это ФИО1 в ходе ссоры ткнул ФИО2 ножом в бедро, причинив рану. Рана на бедре была раньше, чем перелом руки у ФИО2. Так же ФИО2 жаловалась ей, что в семье постоянные ссоры и скандалы, говорила, что ФИО1 вспыльчивый и агрессивный. Утром 29.09.2019г. от ФИО3 №4 она узнала, что ФИО2 умерла. Она приехала к дому, где проживали ФИО2, там уже находилась ФИО3 №4. Со слов ФИО3 №4 ей известно, что ФИО2 была в гостях у ФИО3 №4 накануне, они употребляли спиртное, потом ФИО2 уехала домой, где употребляла спиртное с ФИО3 №5. Она и ФИО2 в тот день созванивались, но не виделись. Созванивались утром, при этом ФИО2 в разговоре ни на что не жаловалась, общались на бытовые темы. Так же со слов ФИО2 ей было известно, что ранее в ходе ссоры, ФИО1 наносил ей удар по голове рукояткой ножа. Спиртное ФИО2 употребляли не часто, 1-2 раза в неделю.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, является соседкой семьи ФИО2. Её комната расположена ниже этажом, под квартирой ФИО2. С апреля 2019 года она стала поддерживать дружеские отношения с ФИО2, они ходили друг к другу в гости. С ФИО1 у нее сложились неприязненные отношения, были ссоры и конфликты. Она общалась с ФИО2 пока ФИО2 не было дома. Со слов ФИО2 ей известнор, что отношения между ФИО2 были сложные, части бывали ссоры и скандалы, драки. ФИО1 избивал ФИО2. Так же со слов ФИО2 ей было известно, что в мае 2019 года ФИО1 в ходе ссоры угрожал ФИО2 отверткой, а летом 2019 года так же в ходе ссоры нанес удар по руке деревянной скалкой, отчего у ФИО2 был перелом руки, она ходила в гипсе. Последнее время отношения между ФИО2 были плохие, ФИО1 общался с другим женщинами, это не нравилось ФИО2, возникали скандалы. 28.09.2019г. ФИО2 написала ей в социальных сетях, что поругалась с ФИО1 из-за того, что ФИО1 хотел купить автомобиль, а ФИО2 была против этой покупки. Вечером того же дня она в квартире ФИО2 вместе с ФИО2 употребляла спиртное, пили пиво на кухне квартиры, выпили 2 бутылки пива по 1,5 л каждая. В ходе распития спиртного ФИО2 жаловалась на ФИО1, говорила, что после их ссоры ФИО1 уехал в клуб с подругой. В ходе распития спиртного настроение у ФИО2 было веселое, на здоровье она не жаловалась. В течении вечера они выпивали, танцевали, периодически ФИО2 звонила ФИО1, но его телефон был отключен. Позже ФИО2 дозвонилась до подруги, с которой отдыхал ФИО1, и по телефону сказала ФИО1, чтобы он забирал свои вещи, что она подает на развод. Около 2 часов ночи она ушла домой, легла спать. ФИО2 оставалась в квартире, так же собиралась ложиться спать. Утром 29.09.2019г. она увидела на своем телефоне пропущенный звонок от ФИО2 в 2-33 часа. Около 6-7 часов утра 29.09.2019г. к ней в комнату пришел ФИО1, который на своем телефоне показал ей фото ФИО2, которая лежала на полу, была одета в трусы и футболку. ФИО1 сказал, что ФИО2 сильно пьяная. Примерно через 30 минут она услышала из квартиры звук падения, как будто падает тело человека, потом крик ФИО2. Еще через несколько минут ФИО1 пришел к ней, сказал, что ФИО2 умерла. Она пошла в квартиру, где увидела тело ФИО2 на полу в коридоре квартиры. Она спрашивала у ФИО1, он ли убил ФИО2, на что ФИО1 отвечал, что он не знает, при этом сильно плакал, переживал. В квартире следов крови не было, порядок вещей нарушен не был. На лице ФИО2 она видела запекшуюся кровь в области носа и угла рта. Вечером 28.09.2019г она и ФИО2 встретились около 23 часов, видимых телесных повреждений у ФИО2 не было, на здоровье она не жаловалась. На вопросы защитника пояснила, что о том, что в мае 2019 года ФИО1 наносил ФИО2 в ходе ссоры удары отверткой, она знает со слов ФИО2. Так же со слов ФИО2 ей известно, что в ходе ссоры в июне-июле 2019 года ФИО2 хотела ударить ФИО1 скалкой, но он выхватил скалку нанес ФИО2 один удар по руке, был перелом. Вечером 28.09.2019г. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 ей известно, что она в тот день была у сестры, употребляла пиво. Они с ФИО2 так же употребляли пиво. ФИО1, когда пришел к ней в комнату утром 29.09.2019г. показывал ей фото ФИО2, которая лежала на полу в зале, у дивана, глаза закрыты. Когда она через какое-то время поднялась в квартиру ФИО2, то увидела тело ФИО2 на полу, в коридоре квартиры, возле ванной. Когда она пришла в квартиру ФИО2, то порядок в квартире нарушен не был. Когда ФИО1 пришел к ней в комнату утром 29.09.2019г. он был спокойный, после того, как понял, что ФИО2 умерла, то был напуган, взволнован, плакал. Шума из квартиры ФИО2 в указанный промежуток времени она не слышала, только слышала однократный звук падения, как будто упал человек. Слов никаких не слышала, криков не слышала, дети не плакали. О ФИО1 у нее изначально сложилось положительное мнение, но летом 2019 года ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем, гулять, общаться с другими женщинами. Обнаружив, что ФИО2 не подает признаков жизни, ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

ФИО3 ФИО3 №9 суду показала, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. С семьей ФИО2 она была знакома, характеризует их положительно, отношения нормальные, конфликтов между ними не было. Так же ей известно, что отношения между супругами ФИО2 были нормальные, ссор и конфликтов между ними не было, никакого шума они из квартиры ФИО2 не слышали. ФИО2 ей ничего не рассказывала о конфликтах, на ФИО2 не жаловалась. Летом 2019 года она видела ФИО2 с гипсом на руке, у нее была сломана рука. Но об обстоятельствах получения ФИО2 травмы руки она не спрашивала, ФИО2 ей не рассказывала. Её муж дружил с ФИО1, который так же ничего не рассказывал о том, при каких обстоятельствах ФИО2 был получен перелом руки. Утром 29.09.2019г. она услышала крик ФИО1, вскоре ФИО1 пришел к ним домой, попросил ее осмотреть ФИО2, так как она учится в медицинском, работает санитаркой в больнице. ФИО1 пояснил, что ФИО2 не подает признаков жизни. Она согласилась осмотреть ФИО2, пришла в квартиру ФИО2, где увидела тело ФИО2 на полу в коридоре квартиры без признаков жизни. По окраске кожных покровов ФИО2 было понятно, что она мертва. Она сказала ФИО1, что ФИО2 умерла, сказала ему, чтобы он вызывал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Незадолго до случившегося она слышала ссору между ФИО2, при этом ФИО2 кричала, выгоняла ФИО1 из квартиры. Причина ссоры ей не известна. Утром 29.09.2019г. она криков, ругани, шума, звуков драки из квартиры ФИО2 не слышала. Обратила внимание на происходящее, только когда ФИО1 стал стучаться во все двери, просить помощи. На теле ФИО2 она видела синяки, но ей показалось, что это трупные пятна, появляющиеся на теле примерно через 2 часа после смерти. Вечером 28.09.2020г. она слышала голос ФИО2, так как он у нее громкий, звонкий. ФИО2 выгоняла ФИО1 из квартиры. В ночь с 28 на 29 сентября 2019 года никаких криков и шума из квартиры ФИО2 она не слышала, а утром услышала крик ФИО2, который просил о помощи. Трупные пятна она заметила на конечностях тела ФИО2, видела запекшуюся кровь в области носа. Других повреждений не заметила.

На вопросы защитника показала, что у них в общежитии хорошая слышимость, им слышно любой крик из квартиры ФИО2. Вечером она слышала голос ФИО2, которая выгоняла ФИО2, голоса ФИО2 не слышала, а около 6 часов 29.09.2019 года услышала крик ФИО1 «помогите, спасите Свету!» Ей показалось, что ФИО1 был трезвым. В ее присутствии ФИО1 не пытался оказать ФИО2 первую медицинскую помощь. ФИО1 характеризует положительно, он постоянно работал, зарабатывал, занимался детьми.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в 

ФИО3 ФИО3 №13 суду показал, что был знаком с семьей ФИО2, поддерживал дружеские отношения с ФИО2, проживали по соседству. ФИО2 между собой жили нормально, серьезных конфликтов между ними не было, бывал ссоры на бытовой почве. Спртным ФИО2 не злоупотребляли. Летом 2019 года он видел у ФИО2 сломанную руку, она ходила в гипсе, но при каких обстоятельствах ФИО2 получила травму, он не интересовался. Утром 29.09.2019г. они услышали крик ФИО2, так же ФИО1 попросил его супругу осмотреть ФИО2, так как она не подавала признаков жизни. ФИО3 №9 сходила с ФИО1 к ним в квартиру, вернувшись, сказала, что ФИО2 умерла. У них квартиры рядом, шум из квартиры ФИО2 им был бы слышен, но накануне, ночью и утром все было тихо. Поскольку он дружит с ФИО1, они вместе употребляли алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения характеризует ФИО2 как спокойного, не агрессивного. В его присутствии ссор между ФИО2 не было, ФИО1 ФИО2 ничем не угрожал, не бил. Между ФИО2 были нормальные отношения, они строили планы на дальнейшую совместную жизнь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №13, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с 2016 года по 23.02.2020г. он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, - с женой и детьми. Квартира по адресу: 

<

адрес> - расположена на втором этаже. На одной лестничной площадке, через стенку от них жили ФИО2 и ФИО1 

С ФИО1 они вместе работали на пилораме. ФИО1 он характеризует как нормального человека, тот спокойный, веселый человек. Иногда они с ФИО1 выпивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя спокойно, никогда не было такого, чтобы тот проявлял какие-либо приступы агрессии. 

ФИО2 была ему не по нраву, потому что у ФИО2 до ФИО1 было двое мужчин, от которых у той дети. Кроме этого, ФИО2 нигде не работала, употребляла спиртные напитки, при этом та пила как вместе с ФИО1, так и без него, когда тот был на работе. Спиртное ФИО2 употребляла с подругами. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вела себя вызывающе, устраивала сцены ревности ФИО1 ФИО1 отрицательно относился к тому, что ФИО2 употребляет спиртные напитки. Со слов ФИО1 он знает, что тот предъявлял претензии ФИО2, что та употребляет спиртное, но как ФИО2 на это реагирует, тот не говорил. 

Летом 2019 года, точную дату он не помнит, он вышел во двор дома. Там он встретил ФИО2 и ФИО1, те пили пиво. У ФИО2 была перебинтована правая рука. Он спросил у ФИО2, что у нее с рукой. Та ему сказала, что это ФИО1 ее ударил. ФИО2 не говорила, при каких обстоятельствах и чем ее ударил ФИО1 Он спросил у ФИО1, за что тот ударил ФИО2 ФИО1 сказал, что то ли ФИО2 стала на него кидаться, то ли та взбесила его, поэтому тот ее ударил. Он не вдавался в подробности их конфликта, потому что ему это было не интересно.

У ФИО2 и ФИО1 были нормальные отношения. У них были большие планы на будущее. Те хотели делать ремонт в квартире, чтобы у детей были свои комнаты. ФИО1 сам делал ремонт в квартире, он ему помогал. Он никогда не слышал, чтобы из квартиры ФИО2 были звуки ударов, звуки борьбы, какие-либо крики о помощи. Кроме травмы руки, которая была у ФИО2 летом 2019 года, он никогда не видел у той телесные повреждения. ФИО2 никогда не высказывала ему жалобы о том, что ее бьет ФИО1

Он не помнит, когда именно было, около 06.30 часов в выходной день он услышал сильный крик ФИО1 из его квартиры. При этом тот кричал что-то вроде: «АААА. С.». От этого крика он проснулся. Потом ФИО1 пришел к ним в квартиру. ФИО1 был в шоковом состоянии, не понимал, что происходит, был потерянным, не знал, что делать, за что хвататься. По внешнему виду ФИО1 не было понятно, был ли тот в состоянии алкогольного опьянения или нет, потому что тот находился в шоковом состоянии. Его жена (ФИО3 №9) работает в больнице. ФИО1 попросил ее пройти к нему в квартиру, посмотреть, что случилось с ФИО2 Он остался в квартире, а ФИО3 №9 и ФИО1 пошли к нему. 

Когда ФИО3 №9 вернулась домой, то та ему сказала, что ФИО2 уже умерла. Он в квартиру ФИО2 не ходил. ФИО3 №9 не говорила ему, видела ли та какие-либо телесные повреждения у ФИО2 или нет. С ФИО1 о том, что произошло у него в квартире, он не разговаривал. Потом он видел, что приезжали сотрудники полиции и труповозка.

Вечером предыдущего дня, ночью и утром до того, как он услышал крики ФИО1, он не слышал каких-либо звуков ударов, звуков борьбы из квартиры Сергеевых Д.А., не слышал, чтобы там кто-то ругался или дрался. Если бы в квартире ФИО2 происходила драка, у них в квартире было бы это слышно, но ничего такого не было. 

Он считает, что ФИО1 не мог умышленно убить ФИО2, потому что у них были большие планы на будущее, ФИО1 не такой человек, который может убить. Может, ФИО1 хотел реанимировать ФИО2, чтобы та очнулась. Он не верит в то, что ФИО1 мог убить ФИО2 ФИО1 очень ждал совместного ребенка с ФИО2, делал ремонт в квартире (том 2 л.д. 118-121).

Оглашенные показания ФИО3 №9 подтвердил в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №11 суду показала, что знакома с подсудимым ФИО2 как с мужем своей подруги, ФИО2 Между ней и ФИО2 отношений никаких нет. Со слов ФИО2 ей известно, что сначала она и ФИО1 жили нормально, потом ФИО1 стал бить ФИО2, она его боялась. 1-2 июня 2019 года она видела ФИО2 в синяках. Со слов ФИО2 ФИО1 избил ее в ходе ссоры скалкой. Утром 29.09.2019г. ей на телефон пришло смс-сообщение от ФИО3 №5, в котором ФИО3 №5 ей сообщала, что ФИО2 умерла, и что ее убил ФИО1. Она знает, что между ФИО2 части случались конфликты из-за других девушек, с которыми общался ФИО1. Вечром 28.08.2019г. ФИО1 приехал к ней в гости, они совместно употребляли спиртное, потом поехал в ночной клуб, где продолжали употреблять спиртное. Клуб «Клевое место» расположен в районе машиностроительного завода, из клуба они ушли вместе, около 05-40 часов, поехали по домам, вызвав такси. Она и ФИО1 ехали в одном такси, сначала из такси вышла она, ФИО1 поехал к себе домой. Дома он был примерно 6-10 часов. Ей известно, что ночью ФИО1 звонила ФИО2, они ругались. Ей ФИО2 звонила ночью примерно в 2-30 часов. В ходе разговора ФИО2 плакала, жаловалась на поведение ФИО1, потом сказала, что ложиться спать. Что случилось с ФИО2 ей не известно. Со слов ФИО1 она знает, что утром 29.09.2019г. ФИО1, вернувшись домой, пытался привести ФИО2 в чувство – бил по щекам, тряс за шею, делал искусственное дыхание. 

ФИО3 ФИО3 №12 суду показал, что он работает заведующим стационарным наркологическим отделением ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7». В его обязанности входит лечение больных, назначение им медикаментов, ведение истории болезни, общее руководство отделением и другие, предусмотренные должностной инструкцией. Он работает по специальности психиатр-нарколог 10 лет.

Существует три степени алкогольного опьянения: легкая, средняя и тяжелая. Данные степени алкогольного опьянения предусматриваются различными методическими пособиями, учебниками по специализации «наркология». Каждая степень алкогольного опьянения имеет свои клинические особенности. Так, в легкой степени алкогольного опьянения у человека может быть эйфория, небольшие нарушения поведения, расторможенность речи, двигательная активность. В целом человек еще себя может серьезно контролировать.

Средняя степень алкогольного опьянения характеризуется нарушением координации движения, нарушением речи. При этом человек может быть неадекватно возбужден, самоконтроль у него снижен, процессы возбуждения преобладают над процессами торможения, что может приводить к агрессивности, психомоторному возбуждению, снижению критики. Человек меньше обычного отдает отчет своим действиям.

Тяжелая степень алкогольного опьянения характеризуется преобладанием процессов торможения над процессами возбуждения, выраженными нарушениями речи, координации движения, сонливостью, склонностью к потере памяти. При этом человек может потерять ориентацию, уснуть в общественном месте, находиться в беспомощном состоянии. При тяжелой степени алкогольного опьянения возможна потеря сознания вплоть до алкогольной комы. Кома характеризуется тем, что человек может не реагировать на боль, на шум, что отсутствует при обычном сне. Кома может быть у лиц, которые злоупотребляют спиртными напитками. При тяжелом опьянении угнетается дыхательная и сердечно-сосудистая деятельность. Тяжелая степень опьянения алкогольного опьянения характеризуется концентрации этилового спирта в крови человека от 3 до 5 % об.

Концентрация этилового спирта в крови в количестве 3,2%об. относится к тяжелой степени алкогольного опьянения, которая характеризуется указанными выше признаками. На достижение той или ной степени алкогольного опьянения и концентрации этилового спирта в организме, влияет пол человека, возраст, вес, стадии алкоголизма (алкогольной зависимости). Например, для женщины для достижения концентрация этилового спирта в крови в количестве 3,2%об. необходимо выпить крепкого алкоголя (спирт, водку, коньяк, виски) в количестве 300-500 мл., либо крепкого пива в большем количестве. 

Данная концентрация этилового спирта в крови человека относится к начальной стадии тяжелой степени алкогольного опьянения, но при этом, даже при такой концентрации может наступить потеря сознания и алкогольная кома, при которой происходит угнетение дыхательной и сердечно-сосудистой деятельности. При этом у каждого человека индивидуальные особенности организма, поэтому человек небольшой комплекции с малым весом может впасть в алкогольную кому при такой концентрации этилового спирта в крови. Установленная заключением СМЭ трупа ФИО2 концентрация этилового спирта 3,2% может быть достигнута с учетом возраста ФИО2, ее веса, роста, физической комплекции, путем употребления нескольких литров крепкого пива или 0, 5 литра водки. Такое количество спиртного с учетом физических данных ФИО2 с большой долей вероятности могло привести к развитию алкогольной комы.

В алкогольной коме человек находится в состоянии угнетенного сознания, не реагирует на внешние раздражители, может наблюдаться снижение дыхательной активности, сердечной деятельности, понижение артериального давления. Не специалисту может показаться, что человек в алкогольной коме не подает признаков жизни.

В ходе предварительного расследования ему предъявлялась фототаблица к протоколу осмотра трупа ФИО2, согласно которой ФИО2 была невысокого роста, худощавого телосложения, на вид ее вес составлял около 50 кг. Исходя из этого можно утверждать, что концентрация этилового спирта в количестве 3,2 % об. в крови ФИО2 могла носить критический характер, развитие алкогольной комы у ФИО2 очень вероятно. На вопросы представителя потерпевшей ФИО15 показал, что чем больше прошло времени с момента употребления алкоголя, тем ниже будет установлена концентрация этилового спирта в крови, что обусловлено естественными физиологическими процессами организма. Концентрация этилового спирта в организме человека устанавливается по анализу крови. С анализами мочи специалисты не работают, но он может предположить, что концентрация этилового спирта в моче может зависеть от многих факторов, в том числе состояния почек человека, состояния выделительной системы. В любом случае, такой показатель, как концентрация этилового спирта в моче будет ниже, чем в крови. Специалисты не используют мочу для определения концентрации этилового спирта в организме человека, поскольку анализ крови в данном случае самый объективный показатель.

На вопросы защитника показал, что в состоянии алкогольной комы не исключается, что человек может хаотично двигаться. Состояние алкогольной комы так же отличается по своей глубине. При наличии в крови ФИО2 3,2% этилового спирта ФИО2 могла находиться в состоянии глубокой комы, при которой внешне человек выглядит, как не подающий признаков жизни, может иметь угнетенное сознание, дыхание, нарушение ритма дыхания, не специалисту может показаться, что дыхание отсутствует.

Специалист ФИО18 суду показал, что проводил судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО2. Все описанные в заключении телесные повреждения, описаны им при условии вертикального расположения тела пострадавшего в пространстве, с приложением травмирующей силы спереди назад, при условии фронтального расположения пострадавшего к источнику травмирующей силы. При этом обращает внимание, что при горизонтальном расположении тела пострадавшего разницы в приложении и направлении травмирующей силы не имеется. Причина смерти ФИО2 была установлена как травматический разрыв сердца. При этом характер травмы, а именно отсутствие кровоподтеков грудной клетки, переломов ребер и т.д. свидетельствует о компрессионном характере травмы и отсутствии ударных воздействий на тело ФИО2 в соответствующей анатомической области.

ФИО3 ФИО19 (старший оперуполномоченный ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области) суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1 по своей служебной деятельности. 29.09.2019г. ему стало известно о факте смерти ФИО2. На место преступления он не выезжал, труп не осматривал, он проводил оперативную беседу с задержанным по подозрению в причастности к смерти ФИО2, ФИО2. Со слов ФИО1 ему известно, что он пришел домой утром 29.09.2019г., увидел на диване в комнате ФИО2, которая была без чувств. ФИО1 стал приводить ФИО2 в чувство, бил по щекам, тряс за шею, перетаскивал с места на место. На момент общения с ФИО1 ему не была известна причина смерти ФИО2. Так же в ходе оперативной беседы ФИО1 признался в совершении угона автомобиля и краже имущества. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, ФИО3 №10, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что с 28.09.2019 на 29.09.2019 он находился на дежурстве, когда под конец смены в 06 часов 51 минуту от дежурного диспетчера поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, – находиться женщина без сознания.

Прибыв на место в 07 часов 00 минут, на полу была обнаружена женщина (ФИО2), которая лежала на спине в дверном проеме между комнатой и коридором. При внешнем осмотре были обнаружены кровоподтеки в области шеи. Иных телесных повреждений на открытых частях тела не было. Рот ФИО2 был приоткрыт. Во рту была кровь. У ФИО2 была диагностирована биологическая смерть: имелись трупные пятна в районе спины, поверхности рук и ног. Окоченения тела еще не было, что свидетельствует, что смерть могла наступить примерно за один час до приезда бригады скорой помощи. В квартире находился супруг ФИО2 (ФИО1), который пояснил, что обнаружил ФИО2 в таком виде, пытался самостоятельно оказать ей первую неотложную помощь, а именно делал сердечно-легочную реанимацию, то есть дыхание рот в рот и непрямой массаж сердца с надавливанием рук в область груди ФИО2 (том 2 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Секция, в которой она проживаю, расположена на третьем этаже. 

В квартире, расположенной под их квартирой, на втором этаже, проживали ФИО2 и ФИО1 Семью ФИО2 она может охарактеризовать как вполне нормальную семью. ФИО1 работал на пилораме, а ФИО2 сидела дома с детьми, нигде не работала. У ФИО2 и ФИО1 есть один совместный ребенок. У ФИО2 есть еще два ребенка от других мужчин. 

В семье ФИО2 были нормальные отношения. Иногда у них были бытовые ссоры, но незначительные. Чаще всего ФИО2 была провокатором ссор, та часто выпивала спиртное с подружками, в том числе с подружкой с первого этажа ФИО14 ФИО1 в присутствии других соседей говорил ФИО14, чтобы та перестала спаивать ФИО2 ФИО2 употребляла спиртное через день да каждый день. ФИО1 это не устраивало. ФИО1 приходил домой после работы, и ему приходилось самому себе готовить еду. 

Кроме этого ссоры у ФИО2 были из-за того, что ФИО2 ревновала ФИО1 При каждой ссоре ФИО2 говорила ФИО1, что та разведется с ним. ФИО1 сначала относился несерьезно к этому, но потом стал говорить, что устал от того, что ФИО2 употребляет спиртное, что та не реагирует на его замечания, что тот заберет ребенка и уйдет от ФИО2

ФИО2 никогда не жаловалась ей, не говорила о том, что ФИО1 избивал ее, применял в отношении нее физическое насилие. Был только один случай летом 2019 года, точную дату она не помнит, когда ФИО2 вышла на улицу с загипсованной рукой. Какая именно рука была в гипсе, она не помнит. Она спросила у ФИО2, что случилось. Та ей сказала, что это ФИО1 ударил ее за то, что та в состоянии алкогольного опьянения ударила его два раза скалкой по голове. ФИО1 забрал у нее скалку и один раз ударил по руке. Сам ФИО1 подтвердил это, сказал, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ударила его два раза скалкой по голове, тот забрал у нее скалку и ударил по руке. О каких-либо других случаях, когда ФИО1 причинял ФИО2 телесные повреждения, ФИО2 ей не рассказывала. Она никогда не видела на теле и лице ФИО2 телесные повреждения. ФИО2 всегда ходила в майках с открытыми рукавами, поэтому если бы ФИО1 бил ФИО2, то у той оставались бы кровоподтеки, но такого не было. 

Она весь день находилась дома 29.09.2019г. В субботу, 28 сентября 2019г., в доме по адресу: 

<

адрес>, - проводилось собрание жильцов. На собрании все ждали ФИО1 Тот приехал с работы около 14 часов. После собрания ФИО1 снова уехал на работу. Потом она практически весь день находилась дома, выходила только вечером на улицу погулять с детьми. В квартире у ФИО2 было тихо примерно до 22 часов. Потом у них в квартире стало слышно, что кто-то разговаривает, были женские голоса. 

Около 01 часов 29.09.2019 она проснулась, пошла покурить на кухню. В это время она услышала в квартире ФИО2 женские голоса. По голосам она поняла, что там ФИО2 и ФИО3 №5 Она не прислушивалась, о чем те разговаривали. У них в квартире играла музыка. Каких-либо ссор, шума, звуков борьбы в квартире ФИО2 она не слышала. Она покурила и пошла спать.

Около 06.55 часов 29.09.2019 она проснулась от того, что в дверь комнаты кто-то стучит. Она посмотрела на часы, время было 06.55 часов. Она посмотрела в глазок и увидела, что там стоит ФИО1 Она открыла дверь. У ФИО1 была истерика, тот плакал, кричал, был весь красный. Она только что проснулась, поэтому она мало что поняла. После этого они пошли в квартиру ФИО1

Они пришли в квартиру к ФИО1, у того продолжалась истерика, тот кричал. Она кричала на ФИО1, говорила, чтобы тот успокоился. В квартире на полу ползала дочь ФИО2 и ФИО1 Она сказала ФИО1, чтобы тот уложил дочь спать. В квартире на полу лежала ФИО2 Та лежала на полу, на спине, лицом вверх. По внешнему виду было заметно, что ФИО2 была уже мертва, была без сознания. Она не видела повреждений на лице и теле ФИО2 Не было видно, что ее кто-то бил. ФИО2 была одета в майку и нижнее белье. Руки были оголены. Каких-либо повреждений у нее на руках она не видела. Она близко не подходила к ФИО2, но она видела, что повреждений у нее на теле и лице нет. Она сказала ФИО1, чтобы тот вызывал скорую помощь. ФИО1 говорил, что не может найти зарядку, чтобы вызвать скорую помощь. Потом тот как-то вызвал скорую помощь. 

Она спрашивала у ФИО1, что случилось. Тот сказал, что всю ночь гулял со знакомой его и ФИО2 в клубе, что тот пришел домой в 5 или 6 часов утра. ФИО2 лежала на диване. Тот увидел, что ФИО2 без сознания, после чего решил ее умыть, потащил в ванную. ФИО2 была без сознания. Тот стал делать ей искусственное дыхание, но это не помогло. Она сказала ФИО1, что нужно позвонить родственникам ФИО2 Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи.

На улице она встретила ФИО3 №5 Она спросила у той, что было в квартире у ФИО2 ночью. Та ей сказала, что они сидели в квартире у ФИО2 до 2 часов, после чего разошлись. 

До того, как ФИО1 стал стучать в ее комнату, когда ФИО2 умерла, она не слышала из квартиры ФИО2 каких-либо ссор, конфликтов, звуков ударов, звуков борьбы. Если бы те были, она бы проснулась от них, потому что она обычно в это время уже просыпается. 

Что произошло с ФИО2, от чего та умерла, она не знает. ФИО1 хорошо относился к ФИО2, говорил, что хочет нормальную семью. Она полагает, что ФИО1 не мог так избить ФИО2, от чего она умерла. ФИО1 по характеру не агрессивный человек, вспыльчивый, но отходчивый (том 2 л.д. 122-126).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, показаний ФИО1, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2019г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 13.04.2019г. до 11 часов 14.04.2019г., находясь во дворе дома по адресу: 

<

...>, – неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без цели хищения (т.1 л.л.67); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2019г., согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 68-72); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2019г., согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

...>. На указанном участке местности обнаружен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: след материи; микрочастицы; провода зажигания (том 1 л.д.74-80); 

- протоколом явки с повинной от 01.10.2019г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что около 01 часа 14.04.2019г. он находился во дворе дома по адресу: 

<

...>, – где неправомерно завладел автомобилем, то есть угнал ВАЗ 2107, который потом оставил у дома по адресу: 

<

...>. Право управления ему никто не передавал, ключи не доверял, собственника машины он не знает, вину признает (том 3 л.д.3); 

- протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2019г., согласно которому ФИО1 привел участников следственного действия к дому по адресу: 

<

...>, – и пояснил, что от указанного дома он угнал автомобиль ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 привел участников следственного действия к дому по адресу: 

<

...>, – где оставил автомобиль ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> и похитил из автомобиля имущество. Затем ФИО1 указал на дом по адресу: г. Златоуст, ул.им.Ст. ФИО4, д.96, – где он спрятал похищенное имущество (том 3 л.д.78-85); 

- протоколом осмотра документов от 02.04.2020г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонента № за период с 13.04.2019г. по 15.04.2019г. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 22:41:36 13.04.2019г. по 11:26:31 14.04.2019г. абонентский номер ФИО1 регистрировался в сети базовой станции по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 212-216); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: след обуви, светлая пленка с микрочастицами, провода со скрутки замка зажигания - следуют в суд с уголовным делом; детализация телефонных соединений абонента № за период с 13.04.2019г. по 15.04.2019г. (том 2 л.д.156,217,218);

- заключением комиссии экспертов №58 от 27.01.2020г. амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, поскольку находился в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние, как состояние аффекта.

По делу ФИО1 эксперту-психиатру пояснил: «В апреле 2019г. я шел по улице, идти было далеко. Я нашел машину, у которой была открыта дверь. Я ее завел и доехал на ней до дома. В машине я еще взял шуруповерт и еще какой-то инструмент, это я хотел себе оставить. Также летом 2019г. мы с женой выпивали вдвоем, у нас с ней конфликт получился. Она меня приревновала и ударила меня скалкой. Я у нее скалку выхватил и ударил ее скалкой один раз по руке. 29.09.2019г. я пришел домой, жена была мертвая. Я подумал, что она пьяная, будил ее, потом понял, что она умерла. Я вызвал скорую. Приехала скорая, сказали, что жена мертва уже больше часа. Я вызвал полицию, потом через три дня меня арестовали». Вину признает.

По делу ФИО1 эксперту-психологу пояснил: «29 сентября вернулся домой под утро (ФИО2) лежала на диване. Я стал ее будить, думал, что она как всегда спит пьяная. Она (ФИО2) не реагировала. Тогда я вызвал скорую» (том 4 л.д.217-224); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2019г., согласно которому осмотрена кухня секции 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная скалка (т.1 л.д.220-225); 

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2020г., постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрена, признаны вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела деревянная скалка (том 2 л.д.225-231,232); 

- заключением эксперта № 995-Д от 19.12.2019г., согласно которому согласно данным медицинских документов, на момент обращения за медицинской помощью 03 июля 2019 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: один кровоподтек в области нижней трети правого предплечья и закрытий перелом диафиза правой локтевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков.

Принимая во внимание морфологический характер и анатомическую локализацию указанных в медицинских документах повреждений, эксперт считает, что в механизме их образования могло иметь место однократное ударное травмирующее воздействие твердого тупого предмета с приложением в соответствующую анатомическую область правой верхней конечности ФИО2

Указанные повреждения были причинены ФИО2 до момента обращения ее за медицинской помощью 03 июля 2019 года, однако, в виду отсутствия детального описания наружного повреждения (кровоподтека) в представленных медицинских документах, высказаться более конкретно о давности их образования не представляется возможным.

Данные повреждения, в совокупности и в соответствии п. 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 4 л.д.156-160);

- протоколом осмотра трупа от 29.09.2019г., согласно которому в проходе между комнатами 

<

адрес>, – обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра трупа в области шеи обнаружены кровоподтеки, в области носа и губ обнаружены ссадины (том 1 л.д.175-180); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> Перед входом в секцию № обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. Один из следов изъят путем смыва на марлевый тампон. Перед входом в осматриваемую квартиру обнаружен окурок сигареты, который изъят. В кухне на подоконнике обнаружен и изъят след обуви на светлую пленку размерами 119х115 мм. На подоконнике обнаружена бутылка пива объемом 1,5л, с поверхности которой изъят след руки на светлую пленку размерами 48х95 мм. В кухне на столе обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone» и мобильный телефон «Honor».

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что при возвращении домой на нем были надеты кроссовки черного цвета с нанесенным на них изображением в виде буквы «М», штаны спортивные серого цвета, футболка серого цвета. Указанные предметы одежды изъяты (том 1 л.д.183-196); 

- протоколом выемки от 03.10.2019г., согласно которому в Златоустовском отделении ЧОБ СМЭ изъят образец крови от трупа ФИО2 (том 2 л.д.181);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2019г., согласно которому осмотрен мобильный телефон Honor модель: HRY-LX1(том 2 л.д.183-185);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2019г., согласно которому осмотрен мобильный телефон iPhone модель: А1549, IMEI №. В ходе осмотра произведено извлечение данных с мобильного телефона при помощи комплекса UFED (том 2 л.д.186-188);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2020г., согласно которому осмотрен CD-диск с отчетом и данными извлечения из мобильного телефона iPhone модель: А1549, IMEI № (том 2 л.д.189-197);

- протоколом осмотра предметов от 29.02.2020г., согласно которому осмотрен CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора от 29.09.2019г. Осмотром установлено, что ФИО1 позвонил в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», чтобы вызвать бригаду скорой помощи ФИО2 Во время разговора ФИО1 плачет, находится в взволнованном состоянии (том 2 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2020г., согласно которому осмотрено: кофта черного цвета, штаны серого цвета, кроссовки черного цвета, футболка серого цвета, образец крови от трупа ФИО2 (том 2 л.д.199-203);

- протоколом осмотра документов от 02.04.2020г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонента № за период с 13.04.2019г. по 15.04.2019г. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 22:41:36 13.04.2019г. по 11:26:31 14.04.2019г. абонентский номер ФИО1 регистрировался в сети базовой станции по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 212-216);

- протоколом выемки от 02.04.2020г., согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 изъят детский комбинезон (распашонка) (том 2 л.д.221-224);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2020г., согласно которому осмотрен детский комбинезон (распашонка), деревянная скалка (том 2 л.д.225-231); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: след обуви, светлая пленка с микрочастицами, провода со скрутки замка зажигания, футболка серого цвета, кофта черного цвета, штаны серого цвета, смыв вещества бурого цвета, окурок сигареты, кроссовки черного цвета, мобильный телефон iPhone модель: А1549, IMEI №, мобильный телефон Honor модель: HRY-LX1, образец крови от трупа ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО2, детский комбинезон (распашонка), деревянная скалка, - следуют в суд с уголовным делом; CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора от 29.09.2019, CD-диск с отчетом и данными извлечения из мобильного телефона iPhone модель: А1549, IMEI №, детализация телефонных соединений абонента № за период с 13.04.2019 по 15.04.2019 (том 2 л.д.156,176,177,198,217,218,232); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 29.09.2019, согласно которой вызов по адресу: 

<

адрес> – ФИО2 поступил в 06.49 часов. Прибытие на место вызова в 07.00 часов. При осмотре тела ФИО2 обнаружены многочисленные ссадины и подкожные гематомы области шеи, следы кровотечения из ротовой полости (том 2 л.д. 99-100)

- заключением эксперта №1252 от 28.10.2019г. медицинской судебной экспертизы, согласно которому каких-либо патологических изменений (заболевания сердца) сердечно-сосудистой системы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могущих способствовать наступлению смерти, при судебно-медицинском исследований трупа и дополнительном судебно-гистологическом исследовании не обнаружено. Данных за патологию миокарда, которая могла бы привести к разрыву, не выявлено.

I. При исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен закрытый травматический разрыв сердца в области верхушки, передней и задней стенки левого желудочка. Щелевидной формы разрыв миокарда, проникающий в полость левого желудочка сердца с неровными краями, остроугольной формы концами. Мелкоочаговое кровоизлияние в соединительной ткани сердечной сорочки.

Осложнение травматического разрыва сердца: гемоперикард 100мл - (жидкая темно-красная кровь, без свертков в сердечной сорочке).

При судебно-гистологическом исследовании обнаружены - сквозной разрыв миокарда области верхушки (м.3) с рыхлыми кровоизлияниями в краях повреждения с начальными реактивными признаками. Участки повреждения со стороны эндокарда с выраженными кровоизлияниями в виде значительных скоплений эритроцитарной массы в зоне повреждения с начальными реактивными признаками. Мелкоочаговое кровоизлияние в соединительной ткани сердечной сорочки. Острые расстройства кровообращения в миокарде со слабым кровенаполнением, спазмом и дистонией сосудов. Фрагментация миокарда. Неравномерный калибр мышечных волокон с очагами умеренной гипертрофии. Вблизи отдельных сосудов рыхлые слабо выраженные соединительнотканные прослойки.

Кроме этого, при исследовании трупа не обнаружены: видимых повреждений на кожных покровах грудной клетки; отсутствие кровоизлияний в мышцах грудной клетки; отсутствие повреждений целости каркаса грудной клетки (переломов ребер).

Кроме этого, при исследовании трупа обнаружено: слабо выраженная подкожно-жировая клетчатка и не выраженный мышечный каркас грудной клетки, эластичность грудной клетки.

II.Подобные повреждения (закрытый травматический разрыв сердца в области верхушки, передней и задней стенки левого желудочка; щелевидной формы разрыв миокарда, проникающий в полость левого желудочка сердца с неровными краями, остроугольной формы концами, осложнившийся гемоперикардом - 100мл), без видимых повреждений кожных покровов, кровоизлияний в мышцах и нарушения целостности каркаса грудной клетки, в практике встречаются при тупой травме грудной клетки, с закрытым повреждением органа грудной полости (разрыв сердца), при условии эластичности каркаса грудной клетки, и наполнении кровью желудочков сердца.

Указанная тупая травма образовалась от не менее одного кратковременного, травматического сдавления (компрессии) грудной клетки и органов средостения между грудиной и позвоночником, в передне-заднем направлении, при условии вертикального расположения тела пострадавшей во фронтальной плоскости.

Тупая травма грудной клетки, включающая в себя закрытое повреждение органа грудной полости (травматический разрыв сердца) влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой травмы грудной клетки, включающая в себя закрытое повреждение органа грудной полости (травматический разрыв сердца), на что указывает соответствующая морфологическая картина вскрытия и данные судебно-гистологического исследования.

Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно-гистологического исследования (Участки повреждения со стороны эндокарда с выраженными кровоизлияниями в виде значительных скоплений эритроцитарной массы в зоне повреждения с начальными реактивными признаками) могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшей наступила в течение первого часа после получения тупой травмы грудной клетки с травматическим разрывом сердца.

Судить об индивидуальных свойствах травмирующего твердого предмета воздействующего на грудную клетку не представляется возможным, так как отсутствуют видимые повреждения в области кожных покровов и мягких тканях грудной клетки.

III. При исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения:

- Ссадины и кровоподтеки в области лица слева и справа, которые образовались от не менее семнадцати травмирующих воздействия твердыми тупыми предметами, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

- Ссадины верхней губы, кровоподтеки слизистой оболочки верхней губы, которые образовались от не менее шести травмирующих воздействия твердыми тупыми предметами, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

- Ссадины, кровоподтек и поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы, которые образовались от не менее трех травмирующих воздействия твердыми тупыми предметами, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

- Ссадины шеи справа (3), кровоподтеки шеи справа (2), ссадина шеи слева и области левой ключицы (1), кровоподтек в области левого плечевого сустава (1), ссадина в области правого локтевого сустава (1), которые образовались от не менее восьми травмирующих воздействия твердыми тупыми предметами, в соответствующие анатомические области, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Все сопутствующие повреждения образовались прижизненно, за несколько часов до наступления смерти (начальные реактивные признаки), имеют однотипную тканевую реакцию, поэтому судить о последовательности их образования не представляется возможным.

Совершение пострадавшей самостоятельных действий после получения ей всех повреждений не исключается.

Инородных предметов в поверхностной ране слизистой оболочки нижней губы не обнаружено.

При исследовании трупа других каких-либо механических повреждений внутренних органов или костей скелета не обнаружено.

Из протокола установления смерти от 29.09.2019г. время 07:00 «Я ФИО21, фельдшер СМП констатирую смерть ФИО2. Реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти».

Трупные явления, выявленные на месте происшествия от 29.09.2019г в 09 часов 00 минут. «Кожные покровы серые, прохладные, несколько теплые в подмышечных областях. Трупные пятна на задней поверхности туловища при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливают свою окраску через 1 минуту. Трупное окоченение не сформировано во всех группах мышц, при пробе на опухоль в мышцах плеча образуется валик высотой 1 см», могут свидетельствовать о том, что смерть ФИО2 наступила около 2-8 часов до осмотра трупа на месте происшествия от 29.09.2019г в 09 часов 00 минут.

Каких-либо отравляющих веществ в крови от трупа ФИО2 не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2% об. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни соответствует тяжелой степени опьянения (том 4 л.д.54-98);

- заключением эксперта № 19/20-Б от 24.03.2020г. повторной комиссионной судебной экспертизы, согласно которому на трупе ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области носа с переходом на глазничные области с правой и с левой стороны (один), в области верхушки носа (один); в области левого плечевого сустава (один); на шее с правой стороны (два), на слизистой оболочке верхней губы (два), на слизистой оболочке нижней губы (один); ссадины в левой глазничной области (три), в лобной области с левой стороны (две), в левой скуловой области (одна), в области верхней губы (шесть), в области носогубного треугольника с правой стороны (одна), в правой скуловой области (одна), в правой щечной области (одна), в области нижней челюсти с правой стороны (одна), в области нижней губы (три), на передней поверхности грудной клетки с левой стороны и шеи с левой стороны в области левой ключицы (одна), на шее с правой стороны (три), в области правого локтевого сустава (одна), поверхностная рана на слизистой оболочке нижней губы (одна).

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки с правой стороны, кровоизлияние под плевру задней поверхности прикорневого отдела правого легкого, кровоизлияние в ткани сердечной сорочки, сквозной разрыв тканей левого желудочка и верхушки сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 100 мл (гемоперикард).

Повреждений кожных покровов грудной клетки, кровоизлияний в мышцах грудной клетки, повреждений каркаса грудной клетки (переломов ребер и грудины) в проекции сердца, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено не было.

Учитывая морфологические особенности разрыва сердца и анатомические особенности строения грудной клетки, а также молодой возраст пострадавшей и отсутствие каких-либо значимых фоновых патологических изменений в сердце и сердечных сосудах, следует единственной допустимой причиной образования разрыва сердца в конкретном случае полагать внешнюю причину – повреждение миокарда вследствие механического воздействия (непрямой травмы) при сдавлении сердца между грудиной и позвоночником.

Таким образом, имеющимися данными подтверждается наличие у гр. ФИО2 на момент наступления смерти тупой травмы грудной клетки, в виде кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки с правой стороны, кровоизлияния под плевру задней поверхности прикорневого отдела правого легкого, кровоизлияния в ткани сердечной сорочки, сквозного разрыва тканей левого желудочка и верхушки сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 100 мл (гемоперикард).

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки, закономерно привели к развитию острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, что послужило причиной смерти в данном случае.

Между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы грудной клетки, и наступлением смерти гр. ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки, образовались при, как минимум, однократном сдавлении сердца между грудиной и позвоночником. Групповые и индивидуальные признаки следообразующей части травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Все обнаруженные на трупе кровоподтеки, ссадины и поверхностная рана носили поверхностный характер; подобные повреждения у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности сами по себе обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поверхностные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2; образовались в результате не менее пятнадцати травматических взаимодействий областей тела, где локализовались повреждения, и тупого твердого предмета (предметов). Групповые и индивидуальные признаки следообразующей части травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Описанная морфологическая характеристика всех повреждений, обнаруженных на трупе, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений, обычно соответствует давности образования повреждений около нескольких минут - нескольких десятков минут до наступления биологической смерти. Определить последовательность образования обнаруженных на трупе повреждений не представляется возможным, ввиду однотипной морфологической характеристики повреждений и степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений.

Биологическая смерть гр. ФИО2 была констатирована медицинским работником в 07:00 ч. 29.09.2019 г.

Зафиксированная в указанное время медицинским работником степень выраженности трупных явлений обычно может соответствовать давности наступления смерти около 15 минут - 1 часа.

Характер, объем и локализация повреждений, обнаруженных на трупе, не позволяют исключить возможность совершения пострадавшей самостоятельных действий, как после каждого из повреждений, так и после образования всех повреждений.

Все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно.

Повреждениями, характерными для борьбы или самообороны считаются повреждения в областях верхних конечностей. Таких повреждений на трупе обнаружено не было.

Инородных предметов, частиц, волокон, веществ в поверхностной ране губы при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено не было.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%о, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.

Механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы грудной клетки, имевшей место у ФИО2, мог быть реализован при обстоятельствах, указанных ФИО1 (в ходе допроса обвиняемого от 24.12.2019г., проверки показаний на месте от 31.10.2019г.), а именно при неоднократных сдавлениях грудной клетки пострадавшей в передне-заднем направлении между тупыми твердыми предметами (том 4 л.д.125-151);

- заключением эксперта №910 от 06.11.2019г. биологической судебной экспертизы, согласно которому на футболке и спортивных брюках (штанах), изъятых с места происшествия, найдена кровь человека (том 4 л.д.165-168);

- заключением эксперта №980 от 03.12.2019г. генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которому на спортивных брюках (штанах), изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. 

Из следов крови на спортивных брюках (штанах), изъятых в ходе осмотра места происшествия, и из образца крови потерпевшей ФИО2 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При исследовании установлено следующее?

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на спортивных брюках (штанах), изъятых в ходе осмотра места происшествия, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшей ФИО2 Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшей ФИО2

Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на спортивных брюках (штанах), изъятых в ходе осмотра места происшествия, действительно произошли от потерпевшей ФИО2, составляет не менее 99,9999996% (том 4 л.д. 173-180);

- заключением эксперта № 166 от 05.03.2020 генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которому в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека.

На окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы слюны.

На срезах ногтевых пластин потерпевшей ФИО2 и обвиняемого ФИО1 найдены единичные клетки поверхностных слоев кожи, крови не обнаружено. 

Из биологических следов на срезах ногтевых пластин потерпевшей ФИО2, обвиняемого ФИО1, в смыве, на окурке сигареты, из образца буккального эпителия обвиняемого ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. 

При исследовании установлено следующее:

1) Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов (крови) в смыве, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшей ФИО2 Это означает, что данные биологические следы (крови) могли произойти от потерпевшей ФИО2

Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы (крови) в смыве, действительно произошли от потерпевшей ФИО2, составляет не менее 99,9999994%.

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов (крови) в смыве, отличаются от генотипа обвиняемого ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов (крови) от обвиняемого ФИО1

2) Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов (слюны) на окурке сигареты, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия обвиняемого ФИО1 Это означает, что данные биологические следы (слюны) могли произойти от обвиняемого ФИО1

Расчетная [условная] вероятность того, что биологические (слюны) на окурке сигареты, действительно произошли от обвиняемого ФИО1, составляет не менее 99,99999999999999994%.

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов (слюны) на окурке сигареты, отличаются от генотипа потерпевшей ФИО2 Характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов (слюны) от потерпевшей ФИО2

3) При типировании препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на срезах ногтевых пластин потерпевшей ФИО2 и обвиняемого ФИО1, не удалось установить профили ПДАФ в данных препаратах. Подобное поведение препаратов ДНК может объясняться рядом причин: деградацией исходного биологического материала и/или очень низким содержанием генетического материала в объектах исследования, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Характер описанных негативных явлений не позволяет провести идентификационное исследование представленных на экспертизу объектов и решить вопрос об их принадлежности какому-либо конкретному лицу, в том числе и потерпевшей ФИО2, обвиняемому ФИО1 (том 4 л.д.185-201); 

- заключением эксперта №286 от 10.04.2020г. биологической судебной экспертизы, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 - ?? группы. На футболке, изъятой с места происшествия и на детском комбинезоне (распашонке), изъятом у свидетеля ФИО3 №3, найдена кровь человека ?? группы, которая может принадлежать потерпевшей ФИО2 (том 4 л.д.206-211).

По ходатайству защитника был допрошен свидетель защиты ФИО22, который показал, что знаком с ФИО1 около 3 лет, они вместе работали, дружили. ФИО1 характеризует положительно. ФИО1 работает, воспитывал 3 детей, гулял с ними. ФИО2 он так же был знаком, характеризует ее положительно. Отношения между супругами ФИО2 были хорошие, в его присутствии ссор и конфликтов между ними не было. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, о том, что ФИО1 бил ФИО2 он никогда не слышал. О том, что в семье ФИО2 был какие-то проблемы со взаимопониманием, ему ничего не известно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенным в период времени с 00:00 часов до 11:00 часов 14 апреля 2019г., а именно по факту угона автомобиля и хищения из него имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд, оценивая доказательства в их совокупности, полагает, что в ходе судебного заседания из признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО23, ФИО3 №2, письменных материалов уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 00:00 часов до 11:00 часов 14 апреля 2019г. неправомерно, т.е. вопреки воле собственника транспортного средства, завладел автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения данного транспортного средства. После чего, путем замыкания проводов замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал передвигаться на указанном автомобиле по территории г. Златоуста, совершив таким образом угон автомобиля Потерпевший №1

После чего, обнаружив в салоне вышеуказанного автомобиля имущество Потерпевший №1, а именно шуруповерт стоимостью 5000 рублей и лазерный уровень стоимостью 500 рублей, а так же другое имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, тайно похитил данное имущество, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен прямой умысел подсудимого ФИО1 на завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие транспортного средства из владения собственника и используя его в собственных целях для передвижения, подсудимый, безусловно, действовал умышленно, при этом предвидел возможность завладения транспортным средством и желал этого, при этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, поскольку понимал, что действует вопреки воле собственника транспортного средства.

Также в ходе судебного следствия достоверно установлен умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу, ФИО1, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно, с корыстной целью изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество - шуруповерт, электронный лазерный уровень, резиновые сланцы черного цвета, спортивные брюки черного цвета, футболку серого цвета, спортивный рюкзак, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, то эти действия подсудимого следует квалифицировать как хищение.

Действия ФИО1, направленные на изъятие имущества потерпевшего ФИО24 были осуществлены тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, что осознавалось подсудимым.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 по данному преступлению такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 тайно похитил у Потерпевший №1 шуруповерт стоимостью 5000 рублей; электронный лазерный уровень стоимостью 500 рублей; резиновые сланцы черного цвета, спортивные брюки черного цвета, футболку серого цвета, спортивный рюкзак, не представляющие материальные ценности, всего имущества на сумму 5500 рублей. Из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что он работал, его заработок в месяц составлял 15000 рублей, из которых 2500 рублей он платит коммунальные платежи, 2200 рублей платит за детский сад, 5000 рублей платит кредит. 

Учитывая вид и стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, суд полагает, что причиненный потерпевшей ущерб в указанном выше размере нельзя признать значительным, в результате утраты вышеуказанного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. 

То есть, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба Потерпевший №1, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий подсудимого по данному преступлению.

Вышеуказанные преступления являются оконченными. 

По преступлению в отношении ФИО2, совершенному в период с 27 июня 2019г. по 03 июля 2019г., суд, оценивая доказательства в их совокупности, полагает, что в ходе судебного заседания из показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО14, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО3 №10, ФИО3 №11, письменных материалов уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 в период с 27 июня 2019г. по 03 июля 2019г., находясь в кухне секции № дома по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе ссоры, с силой нанес удар деревянной скалкой по предплечью правой руки ФИО2, причинив потерпевшей ФИО2 кровоподтек в области нижней трети правого предплечья и закрытый перелом диафиза правой локтевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков.

Так из признательных показаний самого ФИО1 следует, что в конце июня 2019 год после совместного распития алкогольных напитков, у него с ФИО2 возникла словестная ссора, в ходе которой он нанес ФИО2 удар деревянной скалкой по правой руке, причинив ФИО2 перелом правой руки. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №4, ФИО14, ФИО3 №7, ФИО3 №10, ФИО3 №11 следует, что от самой ФИО2 им стало известно, что в ходе бытовой ссоры ФИО1 схватил деревянную скалку и ударил ей ФИО2 по правой руке, от чего у ФИО2 образовался перелом правой руки. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что он возил ФИО2 в больницу, после того как ФИО1 в ходе ссоры на бытовой почве ударил ФИО2 деревянной скалкой по руке, сломав ей руку.

Из показаний свидетеля ФИО3 №13 следует, что летом 2019 года он видел у ФИО2 перебинтованную правую руку, со слов ФИО2 узнал, что это ее ударил ФИО1 От самого ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 стала на него кидаться, поэтому тот ее ударил. 

Свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №13 летом 2019 года видели у ФИО2 гипс на руке.

Согласно заключению эксперта №995-Д от 19.12.2019г. (том 4 л.д.156-160), согласно данным медицинских документов, на момент обращения за медицинской помощью 03 июля 2019 года у ФИО2 имели место: один кровоподтек в области нижней трети правого предплечья и закрытий перелом диафиза правой локтевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков, которые могли образоваться от однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с приложением в соответствующую анатомическую область правой верхней конечности ФИО2 Данные повреждения квалифицируется как влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что закрытий перелом диафиза правой локтевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков, имевший место у ФИО2 и повлекший причинение ей вреда здоровью средней тяжести, был причинен ФИО2 именно ФИО1 с помощью предмета, используемого в качестве оружия - деревянной скалкой. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося с силой удары деревянной скалкой - твердым тупым предметом в область правой руки ФИО2, ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью ФИО2, в том числе и средней тяжести, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично.

Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимого ФИО2 был причинен закрытий перелом диафиза правой локтевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков, влекущий вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Причинение среднего вреда здоровью ФИО2 находится с действиями подсудимого ФИО1 в прямой причинной связи.

При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО1 данного преступления в отношении ФИО2 явилась его неприязнь к ФИО2, возникшая в ходе их словестного конфликта.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 по данному преступлению такого квалифицирующего признака, как применение оружия, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что он нанес удар по руке ФИО2 деревянной скалкой.

Органами предварительного расследования по преступлению в отношении ФИО2, совершенному в период с 27 июня 2019г. по 03 июля 2019г., ФИО1 вменяется также то, что он в состоянии алкогольного опьянения в период с 27 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, более точное время следствием не установлено, в кухне секции № дома по адресу: 

<

адрес>, – вооружился обнаруженным на месте происшествия ножом и, действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес удар ножом по ноге ФИО2, причинив физическую боль. А также вменяется нанесение удара деревянной скалкой по бедру правой ноги ФИО2

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, стороной обвинения не представлено и не добыто в судебном заседании. 

Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования и входе судебного следствия факт нанесения удара ножом и удара скалкой по ноге ФИО2 отрицал. 

Потерпевшая Потерпевший №2, свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11 в своих показаниях указывали только на нанесение ФИО1 одного удара ФИО2 скалкой по руке. 

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нанесения ФИО1 в период с 27 июня 2019г. по 03 июля 2019г. только одного удара скалкой в область предплечья правой руки ФИО2, в связи с чем из объема обвинения следует исключить указание на нанесение ФИО1 ФИО2 удара ножом по ноге и удара скалкой по ноге, вмененные ему при предъявлении обвинения. 

Суд полагает возможным принять в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, в той части, которая не противоречит установленной судом картине преступления, в которых ФИО1 показал, что действительно в ночное время 14 апреля 2019 года совершил угон автомобиля ВАЗ-21074 от дома по ул. П.П.Бажова г.Златоуста, после чего из данного автомобиля совершил хищение шуруповерта и электронного лазерного уровня. Также признает, что в конце июня 2019 год после совместного распития алкогольных напитков, у него с ФИО2 возникла словестная ссора, в ходе которой он нанес ФИО2 удар деревянной скалкой по правой руке, причинив ФИО2 перелом правой руки. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. В своих признательных показаниях ФИО1 подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, при этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с заключениями судебных экспертиз, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы ФИО2 

Признательные показания ФИО1 по факту угона автомобиля и хищения из него имущества Потерпевший №1 соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте от 02 октября 2019г., проведенной в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 78-85), где он добровольно указал место, а также подробно рассказал о способе и обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ 21074 с гос. номером 

<

данные изъяты> от дома №29 по ул. Бажова в г.Златоусте, указал на дом, где спрятал похищенное имущество. 

Показания ФИО1, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте от 02 октября 2019г. так же отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступлений, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверки показаний на месте проведены с участием понятых. 

Давая оценку вышеуказанные признательным показаниям ФИО1, суд принимает во внимание, что они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

При квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 в период времени с 02.33 часов до 07.00 часов 29 сентября 2019 года, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 4 ст. 11 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от поддержания обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пчастью 4 ст. 111 УК РФ, полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по части 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ своего подтверждения не нашла. Согласно подробных, последовательных показаний ФИО1, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, Сергеев действительно причинил ФИО2 закрытую тупую травму грудной клетки с травматическим разрывом сердца, повлекшую за собой смерть потерпевшей, при этом из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств причинения ФИО1 ФИО2 смертельной травмы достоверно установлено, что смерть потерпевшей была причинена подсудимым по неосторожности. Показания ФИО1 в данной части объективно подтверждаются заключением повторной СМЭ трупа ФИО2, показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела.

В силу чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание. 

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения обязательно для суда только в том случае, если оно улучшает положение подсудимого.

Поскольку предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого ФИО1 с части 4 ст. 111 УК РФ на часть 1 ст. 109 УК РФ улучшает положение подсудимого, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по части 4 ст. 111 УК РФ является для суда обязательным. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период времени с 02.33 часов до 07.00 часов 29 сентября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружил ФИО2, лежащую на полу в коридоре квартиры.

После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, в том числе и наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий ФИО2 может быть причинен вред здоровью и наступить ее смерть, не обладая достаточными знаниями и навыками в области оказания медицинской помощи, в том числе реанимационных мероприятий, с силой стал надавливать руками на грудную клетку потерпевшей в области сердца, причинив ФИО2 тупую травму грудной клетки, включающую в себя: кровоизлияние под плевру задней поверхности прикорневого отдела правого легкого, кровоизлияние в ткани сердечной сорочки, сквозной разрыв тканей левого желудочка и верхушки сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 100 мл (гемоперикард), повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются подробными, последовательными показаниями подсудимого ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в указанной части объективно подтверждаются заключением эксперта № 19/20-Б от 24.03.2020г. повторной комиссионной судебной экспертизы, согласно которому при исследовании трупа были обнаружены: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки с правой стороны, кровоизлияние под плевру задней поверхности прикорневого отдела правого легкого, кровоизлияние в ткани сердечной сорочки, сквозной разрыв тканей левого желудочка и верхушки сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 100 мл (гемоперикард).

Повреждений кожных покровов грудной клетки, кровоизлияний в мышцах грудной клетки, повреждений каркаса грудной клетки (переломов ребер и грудины) в проекции сердца, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено не было.

Учитывая морфологические особенности разрыва сердца и анатомические особенности строения грудной клетки, а также молодой возраст пострадавшей и отсутствие каких-либо значимых фоновых патологических изменений в сердце и сердечных сосудах, следует единственной допустимой причиной образования разрыва сердца в конкретном случае полагать внешнюю причину – повреждение миокарда вследствие механического воздействия (непрямой травмы) при сдавлении сердца между грудиной и позвоночником.

Таким образом, имеющимися данными подтверждается наличие у гр. ФИО2 на момент наступления смерти тупой травмы грудной клетки, в виде кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки с правой стороны, кровоизлияния под плевру задней поверхности прикорневого отдела правого легкого, кровоизлияния в ткани сердечной сорочки, сквозного разрыва тканей левого желудочка и верхушки сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 100 мл (гемоперикард).

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки, закономерно привели к развитию острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, что послужило причиной смерти в данном случае.

Между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы грудной клетки, и наступлением смерти гр. ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки, образовались при, как минимум, однократном сдавлении сердца между грудиной и позвоночником. Групповые и индивидуальные признаки следообразующей части травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Все обнаруженные на трупе кровоподтеки, ссадины и поверхностная рана носили поверхностный характер; подобные повреждения у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности сами по себе обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поверхностные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2; образовались в результате не менее пятнадцати травматических взаимодействий областей тела, где локализовались повреждения, и тупого твердого предмета (предметов). Групповые и индивидуальные признаки следообразующей части травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Описанная морфологическая характеристика всех повреждений, обнаруженных на трупе, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений, обычно соответствует давности образования повреждений около нескольких минут - нескольких десятков минут до наступления биологической смерти. Определить последовательность образования обнаруженных на трупе повреждений не представляется возможным, ввиду однотипной морфологической характеристики повреждений и степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений.

Биологическая смерть гр. ФИО2 была констатирована медицинским работником в 07:00 ч. 29.09.2019 г.

Зафиксированная в указанное время медицинским работником степень выраженности трупных явлений обычно может соответствовать давности наступления смерти около 15 минут - 1 часа.

Характер, объем и локализация повреждений, обнаруженных на трупе, не позволяют исключить возможность совершения пострадавшей самостоятельных действий, как после каждого из повреждений, так и после образования всех повреждений.

Все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно.

Повреждениями, характерными для борьбы или самообороны считаются повреждения в областях верхних конечностей. Таких повреждений на трупе обнаружено не было.

Инородных предметов, частиц, волокон, веществ в поверхностной ране губы при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено не было.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%о, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.

Механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы грудной клетки, имевшей место у ФИО2, мог быть реализован при обстоятельствах, указанных ФИО1 (в ходе допроса обвиняемого от 24.12.2019г., проверки показаний на месте от 31.10.2019г.), а именно при неоднократных сдавлениях грудной клетки пострадавшей в передне-заднем направлении между тупыми твердыми предметами (том 4 л.д.125-151);

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, не обладая достаточными знаниями и навыками оказания медицинской помощи, в том числе реанимационных мероприятий, с силой надавив ладонями обеих рук на грудную клетку потерпевшей ФИО2, по неосторожности причинил ФИО2 закрытую травму грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшей и смерть ФИО2

При этом подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть эти последствия.

Поскольку у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела), но в результате его неосторожных действий наступила смерть потерпевшей, суд приходит к выводу, что причинение смерти ФИО2 в данном случае произошло по неосторожности.

В данном случае смерть потерпевшей наступила именно в результате неосторожных действий ФИО1, которые, исходя из способа совершения преступления, характера и локализации тупой травмы грудной клетки, взаимоотношений подсудимого и потерпевшей и иных обстоятельств дела, объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно – медицинских экспертиз трупа ФИО2, установивших характер и механизм образования тупой травмы грудной клетки, повлекшей смерть потерпевшей, а так же показаниями специалиста - судебно – медицинского эксперта ФИО18, показавшего, что тупая травма грудной клетки, повлекшая смерть ФИО2 носила компрессионный характер. Оснований не доверять проведенным по делу судебно – медицинским экспертизам, а так же показаниям специалиста – эксперта ФИО18 у суда не имеется, поскольку они основаны на проведенных исследованиях, сделаны специалистами в своей области.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

- по части 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

С учетом вышеприведенных выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №58 от 27.01.2020г. в отношении подсудимого, сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч.2, ч.3 ст.15 УК РФ совершены преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ, ч 1 ст. 109 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.166, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ). 

Суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, допускал ссоры в быту, жалоб и замечаний не поступало, по характеру спокойный, общительный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (т.3 л.д.228); трудоспособен, работал, имел постоянный законный источник дохода; 

<

данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.3 л.д.226). 

Кроме того, суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, содержание которой приводилось уже в приговоре выше (том 4 л.д. 217-224).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ),активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ - явки с повинной ( п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному 1 ст. 109 УК РФ – оказание помощи потерпевшей путем вызова скорой медицинской помощи ( п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ). 

Учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2015г. и Озерского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2015г., которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

По преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 109 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения данных преступлений, фактически установленных по делу, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как судом достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей ( по преступлению, предусмотренному п. «з» части 2 ст. 112 УК РФ), снижению внутреннего контроля за своим поведением, что и привело к совершению преступлений. Факт употребления ФИО1 алкоголя до совершения преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, частью 1 ст. 109 УК РФ, и нахождение ФИО1 в момент совершения указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимым не оспаривается, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, их обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества. Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку он совершил ряд преступлений в условиях рецидива. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Назначенное таким образом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и другими лицами.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, наказание за каждое преступление должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств, отягчающих его наказание по каждому преступлению.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку с учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершенных преступлений полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Данная мера пресечения также необходима в целях обеспечения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: 

- след обуви, светлую пленку с микрочастицами, провода со скрутки замка зажигания, образец крови от трупа ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО2, смыв вещества бурого цвета, окурок сигареты, детский комбинезон (распашонка), деревянную скалку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, - уничтожить;

- CD-диск с отчетом и данными извлечения из мобильного телефона iPhone модель: А1549, IMEI №, CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора от 29.09.2019г., детализацию телефонных соединений абонента № за период с 13.04.2019 по 15.04.2019, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-304/2020;

- футболку серого цвета, кофту черного цвета, штаны серого цвета, кроссовки черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1, в случае его отказа от получения указанные вещественные доказательства - уничтожить.

мобильный телефон iPhone модель: А1549, IMEI №, возвратить по принадлежности, законному владельцу ФИО1,

- мобильный телефон Honor модель: HRY-LX1, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158, пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, 

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев лишения свободы,

- по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 02 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- след обуви, светлую пленку с микрочастицами, провода со скрутки замка зажигания, образец крови от трупа ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО2, смыв вещества бурого цвета, окурок сигареты, детский комбинезон (распашонка), деревянную скалку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, - уничтожить;

- CD-диск с отчетом и данными извлечения из мобильного телефона iPhone модель: А1549, IMEI №, CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора от 29.09.2019г., детализацию телефонных соединений абонента № за период с 13.04.2019 по 15.04.2019, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-304/2020;

- мобильный телефон iPhone модель: А1549, IMEI №, возвратить законному владельцу, ФИО1;

- мобильный телефон Honor модель: HRY-LX1, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- футболку серого цвета, кофту черного цвета, штаны серого цвета, кроссовки черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1, в случае его отказа от получения указанные вещественные доказательства - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий 

04 февраля 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года в части осуждения ФИО1 по чЛ ст. 109 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную по ч,4 ст. 111 УК РФ, оставить в виде заключения под стражу, продлить срок содержания на 1 месяц, то есть до 04 марта 2021 года.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев- изменить:

исключить ссылку суда на показания потерпевшего ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования 14.04.2019 г. и 18.05.2019 г., как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (т.2, л.д. 2-3; 5- б);

исключить из осуждения ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ указание на квалифицирующий признак «применение оружия»;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Шумихина Е.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04.02.2021.