РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 28 августа 2017 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Мегафон» на постановление главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области по использованию и охране земель ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО1 вынесено постановление по делу № о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ПАО «МегаФон» полагает указанное постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене полностью. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Делая вывод о виновности ПАО «Мегафон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало, что земельный участок используется Обществом под станцию сети сотовой радиотелефонной связи, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, который учтен в государственном кадастре недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка под объект связи не изменен, сведений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования под объект связи не имеется.

Однако, как следует из материалов дела на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, возведен кирпичный гараж, право на который в установленном порядке зарегистрировано за собственником земельного участка, что следует из постановления о назначении административного наказания.

Опора станции сети сотовой радиотелефонной связи с закрепленным соответствующим оборудованием размещена через кровлю гаража на основании договора аренды, заключенного между ФИО2 и ПАО "Мегафон", и не является объектом капитального строительства, само оборудование базовой станции размещено внутри объекта недвижимости (гаража) (фото прилагается).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Данная правовая позиция сформирована Верховным судом Российской Федерации (дело № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление прилагается). Верховный суд РФ в данном споре рассматривал размещение станции сотовой радиотелефонной связи. Аналогичные позиции сформированы и арбитражными судами (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.)

Кроме того, классификатор допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта.

В соответствии с пунктами 7 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линии связи представляют собой линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, а сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Базовая станция, как сооружение связи, это совокупность антенно-мачтового сооружения, кабельных линий, иного оборудования, предназначенное для радиотелефонной связи. Ее отдельное использование технологически невозможно, так как это приведет к нарушению процесса распределения и передачи радиосвязи. Таким образом, по технологическим и функциональным признакам указанная подстанция отнесена к линейным объектам.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ПАО «МегаФон» по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Просит отменить постановление Главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебное заседание заявитель не явился, по телефону просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении жалобы настаивает.

Заместитель главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, просила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ПАО «Мегафон» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Суд, выслушав заместителя главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО3, изучив жалобу, находит жалобу ПАО «Мегафон» не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, на основании коллективного обращения жителей 

<

адрес>, проживающих в доме по 

<

адрес>, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровая стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей. Описываемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом данного договора купли-продажи, в том числе является и гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право на который в установленном порядке также зарегистрировано за ФИО2

При осмотре земельного участка установлено, что на указанном выше участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, в крышу гаража вмонтирована вышка сотовой связи. Данная базовая станция подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM принадлежит и эксплуатируется ПАО «Мегафон».

Указанный земельный участок используется ПАО «Мегафон» на праве аренды на основании краткосрочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области проверяемый земельный участок относится к зоне Ж-2, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов малоэтажной жилой застройки домами до четырех этажей включительно с набором услуг местного значения и размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Среди перечня основных видов использования земельных участков есть и вид «объекты связи (почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции и т.п.).

Однако, правообладателем, арендатором земельного участка не был соблюден порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, установленный положениями статьи 39 Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, при исследовании имеющейся информации и визуальном осмотре земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением, тем самым нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В своей жалобе заявитель ссылается на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. № 540, согласно которому размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Управления Роскомнадора по Самарской области (письмо от 19.10.2016 №12443-04/63) законодательством не определено понятие «антенно-мачтовое сооружение» и «базовая станция». Но в обиходе под базовой станцией в радиосвязи подразумевают системный комплекс приемопередающей аппаратуры, осуществляющей централизованное обслуживание группы конечных абонентских устройств. Общее название для антенной опоры, входящей в состав оборудования площадки размещения радиоэлектронных средств связи – антенно-мачтовое сооружение (столбы, башни, трубостойки).

Таким образом, антенно-мачтовое сооружение служит для размещения части оборудования станции сотовой связи, а именно – антенно-фидерных устройств, другая часть оборудования базовой станции сотовой связи размещается в непосредственной близости от антенной опоры – в шкафу.

Соответственно, поскольку понятие «базовая станция» и «антенно-мачтовое сооружение» нельзя отождествлять, использование земельного участка под размещение базовой станции сотовой связи возможно только при соответствующем виде разрешенного использования земельного участка.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.2) арендодатель обязуются в течение 6 месяцев перевести земельный участок в категорию, пригодную для размещения объектов связи. Таким образом, изначально на данном земельном участке предполагалось размещение объектов связи, а не только антенно-мачтового сооружения.

Ссылка заявителя на Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельна, т.к. согласно данному постановлению опора станции сети сотовой радиотелефонной связи (антенно-мачтовое сооружение) размещена на кровле кирпичного гаражного бокса, а не самом земельном участке, оборудование базовой станции сети радиотелефонной сотовой связи смонтировано на части фасада и кровли жилого дома.

Более того, опора станции сети сотовой радиотелефонной связи с закрепленным оборудованием размещена через кровлю гаража, а само оборудование базовой станции размещено внутри гаража, т.е. непосредственно на земельном участке, о чем в том числе свидетельствует жалоба заявителя. Земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства предполагает наличие зданий, строений сооружений для ведения хозяйства, в частности размещение гаража в целях хранения транспортного средства. Однако, учитывая тот факт, что оборудование базовой станции размещено непосредственно внутри гаража, хранение транспортного средства на указанном участке не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что на данном земельном участке расположено движимое имущество, а именно – антенно-мачтовое сооружение не соответствует действительности, поскольку данное сооружение лишь входит в состав базовой станции сотовой связи. Также согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения, а в данном случае переместить на указанном участке базовую станцию подвижной радиотелефонной (сотовой) связи без несоразмерного ущерба ее назначению, а также определенных материальных затрат невозможно, следовательно данный объект не может считаться движимым имуществом.

В своей жалобе заявитель одним из оснований для отмены вынесенного постановления считает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что вышка сотовой связи установлена с нарушениями требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов. Однако несоблюдение перечисленных требований не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Суд считает, что факт совершения ПАО «Мегафон» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ПАО «Мегафон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области по использованию и охране земель ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч. 1 КоАП РФ о привлечении Публичного акционерного общества «Мегафон» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ПАО «Мегафон» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Кинель – Черкасский районный суд

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>