Судья Усков Г.В. Дело №22-242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 8 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алферова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сиуковой Д.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

25 ноября 2020 года Дубовским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

9 сентября 2021 года Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 17 дней;

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №1) к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Алферова А.Ю. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, угрозе убийством (2 преступления).

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в с. Горный Б. Д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2) признал, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО3 №1), не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сиукова Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2) не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, и квалификации его действий считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не учел ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что им было написано объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он признавал угрозу убийством ФИО3 №2

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в силу тяжелого материального положения, однако судом данное обстоятельство не учтено.

Утверждает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО3 №1) не подтверждается исследованными доказательствами и выражает несогласие с их оценкой данной судом.

Отмечает, что потерпевшая ФИО3 №1 не подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, а также настаивала, что подпись в протоколе допроса ей не принадлежит. Полагает, что со стороны ФИО1 имеет место самооговор. 

Считает протокол осмотра места происшествия ненадлежащим доказательством, поскольку объяснения от ФИО3 №1 об обстоятельствах произошедшего были получены после его составления. 

Просит приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2) стороной защиты не оспариваются.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО3 №1) подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: 

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства ФИО3 №1 в ходе конфликта угрожая последней убийством, он нанес ей один удар кулаком руки в область лица, после чего нанес удар ногой в область головы слева. После этого он поднял с земли половину кирпича и замахнувшись на ФИО3 №1 высказал в ее адрес угрозы убийством, а затем бросил кирпич на крышу, который скатившись упал на левое плечо ФИО3 №1; 

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1, является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел по месту ее жительства. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Высказывая в ее адрес угрозы убийством, он нанес ей удар рукой в область лица, а затем один удар ногой в область головы слева. После этого ФИО1, продолжая высказывать угрозы убийством, взял в руку половину кирпича и замахнулся на нее, при этом несколько раз пытался кинуть его в ее сторону. Затем он кинул половину кирпича на крышу дома, кирпич скатился и упал ей на левое плечо;

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим дядей ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов 40 минут, он и ФИО1 пришли по месту жительства его матери ФИО3 №1 ФИО1 зашел во двор, а он остался на улице. Спустя некоторое время он услышал крики ФИО3 №1 и ФИО1, а также звуки разбивающихся стекол. Подойдя к забору домовладения он увидел, что ФИО1 кидает кирпичи в оконные рамы дома и неоднократно говорит ФИО3 №1, что убьет ее. При этом ФИО1 был агрессивно настроен в отношении ФИО3 №1 После этого ФИО1 взял с земли половину кирпича и замахнулся на ФИО3 №1, говоря ей при этом, что убьет ее. Он очень сильно испугался за жизнь и здоровье своей матери ФИО3 №1 и стал кричать ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия и не трогал мать, однако ФИО1 на его просьбы не реагировал, так как был сильно возбужден и агрессивно настроен. Он пошел по улице, чтобы кого-нибудь позвать на помощь. Когда он шел по дороге, его догнал ФИО1 и сказал, чтобы он никому об этом ничего не говорил и что он ничего не видел, при этом пригрозил ему, что изобьет его, если он что-нибудь расскажет;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 №1 осмотрена территория домовладения по адресу: с. Горный Б., 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством ФИО3 №1 В ходе осмотра изъят кирпич, которым ФИО1 угрожал ФИО3 №1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен кирпич, при помощи которого ФИО1 угрожал убийством ФИО3 №1 Данный кирпич приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД по Д. 

<

адрес>;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которому у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек на лице. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью. 

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 на показания потерпевшей ФИО3 №1, данные на стадии предварительного следствия, поскольку она их не подтвердила. 

Как следует из материалов дела, допрос ФИО3 №1, при котором она сообщила о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО1, будучи агрессивно настроенным, нанес ей удары в область лица и головы, а затем взяв в руки кирпич стал им замахиваться, высказывая угрозу убийством, осуществление которой она воспринимала реально, испугавшись его действий, при этом протоколы допросов подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии являются подробными, содержат описание деталей совершенного осужденным действий. В данном случае суд обоснованно признал их достоверными и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. 

Показания потерпевшей ФИО3 №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который являлся непосредственным свидетелем произошедшего конфликта.

Кроме того, обвинение не было основано только или главным образом на показаниях потерпевшей, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что в ходе конфликта угрожал ФИО3 №1 убийством, поскольку указанные показания даны ФИО1 добровольно с участием защитника. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в протоколе, а также об оказании на него давления, от осужденного не поступило, о чем имеются его собственноручные подписи. Перед началом допроса осужденному были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно признан в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО3 №1, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия и другие существенные обстоятельства. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО3 №1 указала на кирпич, которым ФИО1 замахивался на нее высказывая угрозы убийством. 

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

Оценку всех исследованных доказательств суд произвел самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность принятого судом приговора в его описательно-мотивировочной части, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора. 

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Выводы суда в части доказанности вины, квалификации действий осужденного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2 и ФИО3 №1) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах совершенных преступлений и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом требования уголовного закона нарушены. 

Так, действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО3 №3 квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с юридической оценкой действий ФИО1 как совершенных с незаконным проникновением в помещение. 

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступления, тайное хищение имущества ФИО3 №3 осужденный ФИО1 совершил из летней кухни.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходил из того, что летняя кухня, которая находится на территории домовладения, из которой было совершено хищение, является помещением.

Между тем, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом данной нормы уголовного закона обязательным условием для признания строения, из которого совершено хищение, «помещением» необходимо установление факта его использования для производственных или иных служебных целей, а именно для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в этих целях.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №3 следует, что летняя кухня, находящаяся на территории домовладения не является жилой, то есть, не предназначена для временного нахождения людей. Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что летняя кухня подпадает под признаки строения, предназначенного для размещения материальных ценностей не в личных целях потерпевшего, а в производственных или иных служебных целях, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Также судом учтены данные о личности осужденного. Так, судом учтено, что ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлению в отношении ФИО2).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2) о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления стали известны правоохранительным органам из заявления потерпевшего ФИО2 и его объяснений. Информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам следствия осужденным ФИО1 предоставлена не была, а в своих объяснениях он лишь подтвердил известные органами предварительного следствия обстоятельства совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2 и ФИО3 №1) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 11 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденный непосредственно перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений, являются убедительными.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. 

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений). 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается ссылок адвоката на наличие оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №3) - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - они не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные о том, что ФИО1 оказался в тяжелом, безвыходном положении и совершил преступление в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Окончательное наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий