Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 02 мая 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Евгений Васильевич, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-381/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заведующего Пуровским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

Изучив представленные материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Инспектором надзорного органа ФИО1 инкриминирован несвоевременный возврат по месту выдачи в 

<

адрес> разрешения на добычу птиц и несвоевременное предоставление сведений о добытых охотничьих ресурсов, предусмотренных выданным ему разрешением на добычу птиц.

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, в связи с тем, что установленные федеральным законодательством правила охраны окружающей среды не нарушал, бездействие в виде не сдачи разрешения в выдавший его орган не посягает на групповой объект правонарушения – охрану окружающей среды и природопользования, им были предприняты все меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, разрешение сдано в срок, указанный в разрешении на добычу птиц с учетом праздничных и выходных дней.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Так согласно п. 3.8. приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 «Об утверждение Правил охоты» охотник обязан: по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, в котором он указал, что не имел возможности, и не знал о сдаче разрешения на добычу птиц, в установленные сроки, не признает себя виновным, копией разрешения на добычу птиц в которой указано что ФИО1 должен сдать разрешение и сведения о добытых ресурсах в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении – ДД.ММ.ГГГГ, при этом сдал сведения о добытых охотничьих ресурсах, и их количестве только ДД.ММ.ГГГГ, копией охотничьего билета и заявление на выдачу разрешения.

Разрешение на охоту ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне разрешения указан срок в количестве 20 дней для направления сведений об охотничьих ресурсах и их количестве по месту его получения.

Согласно отметки о возврате разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ по месту его выдачи, сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве ФИО1 представлено ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО1 был пропущен установленный в разрешении срок для направления таких сведений о добытых ресурсах по месту его получения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был предупрежден о сроках сдачи сведений о добытых ресурсах суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 являясь владельцем охотничьего билета, не мог не знать правила охоты, установленные приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, и не мог не видеть прописанные в разрешении в соответствии п. 3.8 Приказа правилами сроки подачи сведений о добытых ресурсах – 20 дней по окончанию последнего из сроков разрешенной охоты.

Доводы ФИО1 о том, что в срок, указанный в выданном ему в разрешении на добычу природных ресурсов, не входят выходные праздничные дни так же не основаны на законе и противоречат положениям п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи. Вместе с тем, в постановлении указано, что смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Не находит таковых и суд.

По правилам ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на доводы заявителя об отсутствии последствий объектам животного мира и окружающей среде, санкция ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, которая объектом правонарушения называет в том числе и природопользование, не предусматривает наказание в виде предупреждения, в связи с чем, смягчение минимально назначенного наказания заявителю не предусмотрено законом. 

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление заведующего Пуровским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья