Судья Толстенков А.Б. Дело №22-203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Баряева И.Х., 

при секретаре Дворниковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника Ильичева С.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, конфискован и обращен в доход государства.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баряева И.Х., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, прокурора Макееву М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 23 августа 2023 г. в 1,5 км в северном направлении от 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, именуемых отзывом на апелляционную жалобу защитника, осуждённый ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и конфискации автомобиля. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, по месту жительства он характеризуется положительно. Автомобиль, который постановлено конфисковать, приобретен в 2018 году в совместное пользование в основном на сбережения супруги М.С.В., которая работает, а он постоянного заработка не имеет. Решение о конфискации автомобиля нарушает право собственности и ухудшает имущественное положение семьи.

В апелляционной жалобе защитник Ильичев С.В., не оспаривая доказанность вины в совершении осуждённым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что ФИО1 официально не трудоустроен и постоянного заработка не имеет, автомобиль марки LADA ВАЗ-211540 приобретен в браке преимущественно на сбережения супруги М.С.В. Решение о конфискации автомобиля нарушает право собственности, закрепленное в Семейном кодексе РФ и Конституции РФ, и ухудшает имущественное положение семьи. Просит приговор суда изменить, автомобиль возвратить законному владельцу. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Соболева Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Ильичева С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб с дополнениями, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, в том числе отсутствия у него судимости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, аналогичные приведенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с приведением соответствующих мотивов в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам защиты является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Так как автомобиль марки LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении преступления, суд принял верное решение о его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, приобретение указанного автомобиля в период законного брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел привлечение его к административной ответственности (л.д. 86). При этом согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ 24 августа 2023 года, то есть после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы защиты о том, что суд не учел при назначении наказания данные о состоянии здоровья осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных стороной защиты документов, ФИО1 имеет неблагополучное состояние здоровья, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при назначении наказания осужденному. 

При этом учет состояния здоровья осужденного при назначении наказания и исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на привлечение его к административной ответственности не влечет снижения ФИО1 наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности, учтенное при назначении наказания;

- учесть при назначении наказания ФИО1 состояние его здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника Ильичева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –