Дело №2-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 21.02.2013 г. ФИО3 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой на предоставление потребительского кредита в сумме 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,5% годовых. Указанное заявление является офертой, который банк акцептовал. Кредитному договору присвоен номер №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 г. (протокол №3), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. (протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение №4/2009) ОАО «Урса-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и наименования банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 г. (протокол №4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 07.10.2016 (протокол №3), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 г. (Протокол №6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 7 октября 2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 (протокол №4) наименования банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).27.06.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.02.2013 г. переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредита по кредитному договору от 21.02.2013 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.02.2013 г. переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.02.2013 г. переданы ФИО2 Таким образом, поскольку кредитный договор заключен сторонами до 01.06.2015 г., истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика.У ответчика имеется обязанность по уплате в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на 14.53.2020 г. составляет: 2900575,07 руб., из них: основной долг 1406765,04 руб., задолженность по процентам 1196770,63 руб., 297039,4 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором. 

На основании ст.ст.309, 395, 450-452, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор от 21.02.2013 г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3, взыскать с ФИО3

в пользу ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от 21.02.2013 г. в размере 468 921,68 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,5% годовых за период с 22.02.2013 г. по 14.05.2020 г. в размере 398 923,54 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,5% годовых, начиная с 15.05.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 14.05.2020 г. в размере 

99 013,13 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.05.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 

Определением суда от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее поданные письменные возражения, согласно которым приложенный истцом расчет исковых требований не подтверждает заявленные требования и не позволяет проверить достоверность заявленных требований. Просил применить сроки давности, которые в данном случае истек 25 августа 2019 года, так как из выписки по лицевому счету следует, что Пуховской неоднократно допускал просрочку, в связи с чем банк уже 25 августа 2016 года вынес на просрочку остаток ссудной задолженности в сумме 1 080 083,11 рублей, что фактически соответствует остатку невыплаченного кредита, то есть о нарушении своего права банк узнал не позднее 25 августа 2016 года. Исковое заявление поступило в суд в июле 2020 года, то есть за пределами сроков исковой давности. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В силу ст.13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заявления-оферты от 21.02.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 следует, что ФИО3 предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. под 24,50% годовых на срок 60 месяцев. При этом из согласованных условий не следует, что сторонами достигнуто соглашение о возможной уступке прав требования по договору. Договором лишь предусмотрена возможность передачи персональных данных сотрудникам банка, в т.ч. коллекторским агентствам в целях взыскания задолженности. 

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017 года публичное акционерное общество «БИНБАНК» уступает обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Согласно п.1.1 договора переданы права кредитора в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции, а также на иные виды задолженности - при наличии). Условие о том, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходят, из текста данного договора не следует.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ_16/1.18.2 от 10 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» передает обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам. В силу п.1.1 договора переданы права кредитора в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции, а также на иные виды задолженности - при наличии). Условие о том, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходят, из текста данного договора не следует.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №1101 от 11 января 2019 г. общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» передает обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам. Пункт 1.1 договора полностью повторяет текст двух вышеуказанных договоров.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №1501 от 15 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» передает ФИО2 права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам. В силу п.1.1 договора переданы права кредитора в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции, а также на иные виды задолженности - при наличии). Условие о том, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходят, из текста данного договора не следует.

Согласно выпискам из реестров к договорам уступки прав требования (цессии) №УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017 г., № УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018 г., №1101 от 11.01.2019 г., №1501 от 15.01.2019 г. указан ФИО3 по договору №670031802КС/2013-0, 

дата заключения договора 21.02.2013 г., объем уступаемых прав (проценты, руб. 1406765,04), объем уступаемых прав (осн. долг, руб. 204346,07). 

Из расчета задолженности за период с 22.02.2013 г. по 14.05.2020 г. следует, что сумма основного долга составила 1406765,04 руб., проценты по договору 1196770,63 руб., сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации 297039,4 руб. 

Давая оценку представленным документам, заявлению-оферте от 21.02.2013 года, суд приходит к выводу о том, что заключенный с ФИО3 кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору. Отсутствует в договоре (заявлении-оферте) и согласованное сторонами условие о возможности такой уступки, в связи с чем, у ФИО2 отсутствует право требования к ФИО3 по кредитному договору от 21.02.2013 года.

Несмотря на то, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и данное условие было согласовано сторонами при заключении договора. 

Как уже указано выше в заявлении-оферте от 21.02.2013 года отсутствует выраженное согласие заемщика ФИО3 на уступку прав по данному договору третьим лицам.

Согласно договору поручительств №№ от 21 февраля 2013 года ПАО «МДМ Банк» заключило договор с ФИО4, по которому ФИО4 обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от 21 февраля 2013 года №№. Данный договор также не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору и согласованное сторонами условие о возможности такой уступки также отсутствует. 

Кроме того, поручитель не может нести ответственность за основного должника, если основной должник такой ответственности не несет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказ в иске истцу, поскольку он не обладает правом требования взыскания с ответчиков.

При установленных судом обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске срока давности правового значения по делу не имеют.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-192/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.