Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-3477/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО2, родившийся дата в ****, 

неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 5 октября 2021 года в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 7 дней заменено ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 14 дней. 

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

5 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года) ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 15 дней.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года ходатайство адвоката Зубковой О.А. о замене осужденному ФИО2 назначенного наказаниями на более мягкое, было удовлетворено.

В апелляционном представлении Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, не оспаривая обоснованность судебного решения, отмечает, что согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Однако при установлении ограничений осужденному, с учетом его места жительства и регистрации в г. Соликамске Пермского края такой территории судом не установлено. Просит постановление изменить, заметить ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, следующим ограничением: не выезжать за пределы Соликамского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он, либо в его интересах адвокат, вправе обратиться в суд с данным ходатайством.

Проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены осужденному наказание в виде принудительных работ ограничением свободы, которое будет способствовать социальной реабилитации осужденного. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В резолютивной части постановления суд первой инстанции, принимая решение о замене основного наказания в виде принудительных работ ограничением свободы, установил осужденному ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть исходя из места жительства и регистрации осужденного не установил территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать, что не соответствует положениям п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах, с учетом места жительства и места регистрации осужденного ФИО2 в г. Соликамске Пермского края, эту неточность необходимо устранить путем внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого решения, указав, что осужденному запрещается выезжать за пределы Соликамского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение по другим причинам, кроме указанных выше, судом первой инстанции допущено не было.

Указанное изменение на существо принятого решения не влияет, в остальной части обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления ограничение:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнить резолютивной части постановления ограничением:

- не выезжать за пределы Соликамского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись