Дело № 44г –20 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 мая 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.

и членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., 

по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,

при секретаре Львове Г.В., 

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 августа 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 года по иску Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 года по делу № А43-8925/2016 Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банк «Богородский» (ООО) и ФИО4 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700000 рублей.

Срок исполнения обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банк «Богородский» (ООО) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога имущественного права требования на получение в собственность по результатам строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также доли в инженерно-техническом оборудовании жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № № с ФИО5, по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.

ФИО4 кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлено требование об уплате долга. Ответ в адрес Банка не поступал, требование осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 850 089 рублей 02 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 3 754 400 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых – 1 985 026 рублей 81 коп.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 30% годовых – 384 131 рубль 44 копейки; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 30% годовых – 726 530 рублей 78 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на имущественные права требования на получение в собственность по результатам строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также доли в инженерно-техническом оборудовании жилого дома. Установить начальную продажную стоимость в размере 6 532 680 рублей.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 48 451 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 12 февраля 2019 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

25 февраля 2019 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

06 марта 2019 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочневой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Указанное нарушение является существенным, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Богородский» (ООО Комбанк «Богородский») и ФИО4 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк выдает заемщику кредит в размере 8 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Срок пользования кредитом может быть увеличен на основании решения уполномоченного органа Банка. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 %.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 8 700 000 рублей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору.

Между ООО КБ «Богородский» и ФИО4 заключались дополнительные соглашения к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми вносились изменения в график платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Богородский» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сроком возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4, возражая относительно заявленных требований, указала, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

Проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе: «Заемщик» на Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись на Графике погашения кредита физическим лицом ФИО4 (Приложение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены не ФИО4, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен, дополнительное соглашение, пролонгирующее срок его действия, ответчиком ФИО4 не подписан.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако указанные выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требования вышеуказанной нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Как следует из определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2017 года на разрешение эксперта относительно подписи был поставлен следующий вопрос:

«Выполнена ли подпись от имени ФИО4 на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО4 или неустановленным лицом».

Отвечая на указанный вопрос, эксперт сделал оговорку о том, что подпись выполнена не ФИО4, образцы подписей которой представлены для сравнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Однако в нарушение закона протокол от 12 декабря 2017 года о получении образцов подписи ФИО4 ею не подписан. Имеется лишь подпись ФИО4 о согласии дать образцы.

В протоколе данные об условиях, при которых получены образцы подписи, отсутствуют.

Кроме того, судом не были получены свободные образцы подписи ФИО4 на иных документах.

При проведении экспертизы экспертом в качестве свободного образца исследовался только один документ, находящийся в деле, - кредитный договор. 

Иные свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО4, а именно, на копии паспорта гражданина РФ, на ходатайстве об отложении судебного разбирательства, на копии доверенности от 13 июля 2017 года, на протоколе судебного заседания от 12 декабря 2017 года, экспертом при производстве экспертизы не использовались (иллюстрации 6,8 экспертизы).

Таким образом, выводы эксперта сделаны при отсутствии достаточного объема сравнительного материала (свободных образцов подписи). 

Также на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении давности нанесения текста, подписей и оттисков печатей, выполненных в документе – дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертное исследование.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЭК» указанный вопрос не разрешался, так как при производстве экспертизы необходимо применять разрушающие методы, то есть производить микровырезки штрихов красящего вещества из подписей сторон и оттиска печати. Из суда поступило письмо, в котором сообщается, что суд, с учетом полученного ответа из ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не дает разрешение на частичное повреждение исследуемого документа.

Таким образом, эксперт ответа на поставленный вопрос не дал.

Со стороны истца была представлена рецензия Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что существует традиционная методика разрешения вопроса о давности изготовления документа, не требующая частичного уничтожения документа.

Выводы эксперта о невозможности проведения экспертизы по иной методике (традиционной) в экспертном заключении отсутствуют.

Однако доводы истца о наличии иной методики исследования давности изготовления документа без его уничтожения судом не проверены.

Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» о назначении повторной экспертизы. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Нарушение норм процессуального права, привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы. В связи с чем президиум полагает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 года по иску Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко