Судья: Попова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 ноября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Аргеткина В.В., 

адвоката Шафорост Г.М., 

при секретаре Таховеевой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО6 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурору 

<

адрес> края ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы представления, выслушав выступление прокурора, настаивавшего на доводах об отмене постановления суда, мнение адвоката – полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес> края ФИО5 обратился в Арсеньевсекий городской суд 

<

адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя начальника ОД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО8 по ч.1 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> в удовлетворении данного ходатайства прокурора 

<

адрес> края ФИО5 было отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 с вынесенным решением не согласилась. 

Приводя обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.213 УК РФ, обстоятельства приостановления, прекращения уголовного дела, ссылаясь на положения ст.ст. 24, 214 УПК РФ, ст.78 УК РФ, отмечает, что несмотря на то, что ФИО8 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, к дознавателю он так и не явился, в связи с чем постановление о привлечении в качестве обвиняемого не отменялось. Место нахождение последнего в настоящий момент неизвестно, при таких обстоятельствах, автор апелляционного представления полагает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. 

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Рассмотрев материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства прокурора об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8

Постановлением дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан, розыскное дело прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО10 уголовное дело в отношении ФИО8 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было согласовано заместителем прокурора 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд пришел к выводу, что уголовное дело было обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности.

Так, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, на момент возбуждения уголовного дела составлял, согласно положениям ст.78 УК РФ составлял 2 года.

После объявления в розыск ФИО8, приостановления расследования по уголовному делу, последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем розыскное дело было прекращено. Иных сведений, в том числе о заведении в отношении ФИО8 в последующем вновь розыскного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, поскольку исчислялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд дал неверную оценку предоставленным документам, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 не отменялось, место нахождение последнего не известно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. данные обстоятельства не влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было согласно с надзирающим прокурором. Кроме того, обоснованных доводов о том, по каким причинам данное постановление не было отменено в течение одного года с момента вынесения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном представлении не приведено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", диспозиция части первой статьи 213 УК РФ изложена в следующей редакции: 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

То есть, преступление, в совершении которого обвинялся ФИО8, было декриминализировано, что при производстве по делу требовало применения положений ст.10 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> края ФИО5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут