Дело № 2-475/2017

Решение

 в окончательной форме принято 27.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ильиных Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Хатико» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Хатико» о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 25 500 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 20.04.2016 между ней и ответчиком был заключен договор подбора № 46/С-Н1, в соответствии с которым ответчик принял обязательства совершать действия, направленные на подбор и приобретение недвижимости, а именно, дом и земельный участок по адресу ***. Истцом произведена оплата услуг в размере 700 000 рублей в счет уплаты аванса за предполагаемую покупку объекта недвижимости. Вместе с тем, ответчик действий по исполнению принятых на себя обязательств не предпринимал, в связи с чем *** между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ООО АН «Хатико» обязалось осуществить возврат денежных средств в сумме 700 000 рублей, однако *** истцу было возвращено 400 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей не возвращена до настоящего времени. Соглашением о расторжении договора предусмотрена выплата неустойки в случае невозврата ранее выплаченной суммы размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Претензия истца о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. 

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ООО «Агентство недвижимости «Хатико» (риэлтор) заключен договор подбора *** по условиям которого риэлтор обязался совершить действия, направленные на подбор и приобретение недвижимости: дом и земельный участок по адресу *** (л.д.12-14). Истцом во исполнение договора были внесены денежные средства в общей сумме 700 000 рублей (л.д.15).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 названного постановления Пленума ВС РФ на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Агентство недвижимости «Хатико» является юридическим лицом (л.д.52).

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на оказание услуг, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что *** между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подбора *** от ***, согласно которому договор признается расторгнутым, производится возврат клиенту ранее переданной риэлтору суммы в размере 700 000 рублей. 

При этом на соглашении содержится рукописная запись за подписью истца и директора общества П. о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей получены наличными 23.06.2016.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик на момент рассмотрения дела истцу не возвратил, а доказательств обратного им не представлено (ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений вышеизложенных нормативно-правовых актов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 3 соглашения о расторжении договора в размере 25 500 рублей (расчеты на л.д.8).

Согласно п.3 соглашения о расторжении договора, в случае невозврата суммы на момент подписания соглашения риэлтором выплачивается штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, требования истца об уплате неустойки обосновано. 

При расчете неустойки суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он проверен судом и признается правильным:

300 000 * 0,1% * 85 дн. (с 23.06.по 16.09.2016) = 25 500 руб.

Таким образом, неустойка в размере 25 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «АН «Хатико» в пользу истца.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает возможным определить в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части суд истцу отказывает, считая заявленную сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обращалась к ответчику с претензией (л.д.27-29), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164 250 рублей (300 000 + 25 500 + 3000)/2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором от 26.08.2016, квитанциями (л.д.18-26). 

С учетом объема оказанной услуги и ее стоимости, указанной в договоре (составление иска, ходатайства об обеспечении иска, подача документов, участие в одном судебном заседании) суд взыскивает расходы в размере 15 500 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 755 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Хатико» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о расторжении договора от *** в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 164 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Хатико» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 755 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева