Дело № 2-2158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 2 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 о взыскании страховой выплаты (ущерба). Требования обосновываны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Corolla», госномер №, принадлежащего истцу, «Mitsubishi Pajero Sport», госномер №, под управлением ФИО3, а также «Daewoo Matiz Best», госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена страховая выплата в размере 194 000 руб. По оценке ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 300 руб., в связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 46 223 руб., почтовые расходы в размере 577 руб., расходы за подъемник в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 4 000 руб., юридические услуги в суме 18 000 руб. От заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено. 

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования к СПАО «РЕСО Гарантия» поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями и судебной оценкой. Просил в удовлетворении исковых требований, в том числе во взыскании услуг на оплату подъемника, отказать, снизить размер штрафы и судебных расходов.

Третьи лица по делу – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Норильск – Талнах, 11 км., произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Corolla», госномер №, принадлежащего истцу, «Mitsubishi Pajero Sport», госномер №, под управлением ФИО3, «Daewoo Matiz Best», госномер №, под управлением ФИО4 

ДТП стало возможным в результате нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД ФИО3, который, который управляя указанным выше транспортным средством, допустил наезд на стоящие у обочины транспортные средства, в том числе истца.

Виновность в ДТП ФИО3 подтверждается материалами по ДТП, установлена при рассмотрении настоящего дела и им не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым по заявлению истца был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 194 000 руб., включая стоимость эвакуатора с места ДТП в сумме 6 000 руб.

Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля и произведя в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных издержек. 

В удовлетворении претензионных требований истца страховщиком отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.10.2018 № 69/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 372 062 руб., с учетом износа – 221 174 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 339 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 104 777 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП ФИО5, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в экспертном заключении, в том числе в части расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку при определении указанной величины эксперт руководствовался информационно-справочными материалами (стоимость определена сравнительным путем на основании данных о стоимости 15 аналогичных транспортных средств в г. Красноярске по состоянию на момент ДТП (на февраль 2018 года), с указанием в заключении прямой ссылки на информационный ресурс. 

Суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методикой, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции ответчика, представленное им заключение ООО «Кар-ЭКС», не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство, в том числе при определении рыночной стоимости автомобиля, ввиду отличных от ДТП периода и регионов продажи сравниваемых транспортных средств, а также отсутствия мотивированных и обоснованных расчетов, опровергавших бы выводы досудебной оценки истца и судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Исключительно немотивированное несогласие с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для исключения данной экспертизы из числа доказательства по делу.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховой выплаты суд определяет в размере 46 223 руб., исходя из расчета: 339 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 104 777 руб. (стоимость годных остатков) – 188 000 руб. (частичная выплата страхового возмещения).

Согласно разъяснениям в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес необходимые и документально подтвержденные расходы по делу: доставка ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором поврежденного транспортного средства к месту досудебной оценки - 4 000 руб.; оценка ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ущерба - 15 500 руб.; оплата ДД.ММ.ГГГГ услуг за подъемник для проведения указанного осмотра (о чем имеется ссылка в акте осмотра) - 5 500 руб.; отправка ДД.ММ.ГГГГ страховщику телеграммы о предстоящем осмотре - 577 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для исключения из подлежащих взысканию расходов - услуги эвакуатора, оказанной истцу ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В досудебном порядке данные расходы ответчиком не возмещались и тождественными услуге по эвакуации транспортного средства с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и подготовке документов для суда в сумме 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – за представительство в суде в размере 10 000 руб.

Учитывая, что суду не представлено сведений о стоимости каждой из оказанных ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг, при том, что расходы истца по составлению досудебной претензии подлежат возмещению в составе страховой выплаты, а расходы по составлению искового заявления и подготовки документов в суд являются судебными расходами, подлежащими распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным определить стоимость услуги по составлению претензии в сумме 2 667 руб., что составляет 1/3 от общего объема оказанных услуг, и взыскав ее в составе страховой выплаты с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, подлежит начислению штраф в размере 24 445 руб., из расчета: (46 223 руб. + 2 667 руб.) х 50 %.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание обстоятельства дела и ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., полагая данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в общей сумме 15 333 руб., из расчета: 10 000 руб. + (8 000 руб. – 2 667 руб.), отвечают критериям разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 966,67 руб., исходя из расчета: 1 666,67 руб. (по имущественному требованию руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 48 889 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 15 333 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 12 000 руб., расходы по оплате подъемника в размере 5 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 577 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 966,67 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Решение принято в окончательной форме 12.11.2018.