№ 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – 

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Жуковой Я.Б., 

с участием:

представителя истца Куц М.Е., 

представителя ответчика ФИО1 к. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к Х. о взыскании причиненного ущерба в размере 76721 рубль 00 коп., а также о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 3800 рублей 00 коп., на уплату государственной пошлины в размере 2502 рубля 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что \..,\ ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, госномер /.../, двигаясь по автодороге подъезд к /.../, со стороны /.../, в направлении автодороги \..,\ в районе 3 км совершил наезд на крупнорогатый скот. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от \..,\ следует, что собственником крупнорогатого скота является Х. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил повреждения. На основании заключения размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки /.../, без учета эксплуатационного износа составляет 76721 рубль 00 коп. Закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Х. лежало бремя содержания животных. Она как собственник животных должна была обеспечить такие условия их содержания, которые предотвратили выходит животных на проезжую часть дороги.

В качестве правового обоснования исковых требований указано на положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ст. 137, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25.6 Правил дорожного движения Росийской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен З.

Истец ФИО3, ответчик Х., ответчик З., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Куц М.Е., действующий на основании доверенности /.../5 от \..,\, заявленные требования подержал по основаниям указанным в иске, указав, что у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с животным путем экстренного торможения. 

Представитель ответчика Х. А., действующий на основании ордера № от \..,\, в судебном заедании исковые требования не признал, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности животных ответчикам, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Кроме того, представитель ответчика намерен был представить доказательства принадлежности животных иным лицам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что \..,\ в 21 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем /.../, двигаясь по автодороге подъезд к /.../, со стороны /.../, в направлении автодороги /.../ в районе 3 км совершил наезд на животное. В результате наезда водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Дорожные условия: темное время суток, ясно, дорожное покрытие: сухой асфальт (рапорт Врио старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /.../).

По запросу суда ГИБДД УМВД России по /.../ представлены материалы по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3:

- постановление 18№ от \..,\ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановление 18№ от \..,\ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения;

- рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /.../, согласно которому \..,\ в 21:03 поступила информация о наезде автомобилем на животное по адресу: автодорога Томск-Самусь, поворот на д. Наумовка;

- схема административного правонарушения от \..,\;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /.../ от \..,\;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /.../ от \..,\;

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения /.../;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /.../ от \..,\;

- заключение эксперта №-Г от \..,\ ФИО3;

- объяснение ФИО3 от \..,\, из которого следует, что \..,\ примерно в с 20:30 часов он управлял автомобилем /.../ ехал со стороны /.../ в сторону города со скоростью примерно 80-90 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль с дальним светом фар, он тоже двигался с дальним светом фар, переключился на ближний и примерно 100 метров из леса выскочило стадо телят и за нимипастухи, было темно из леса не видно. Он нажал на педаль тормоза, наезда избежать не удалось. Совершил наезд на животных;

- объяснение О. от \..,\, согласно которым \..,\ около 20:00 часов ему позвонил брат ФИО5 Виджад и сообщил, что потерянныеранее коровы находятся в районе /.../. Он вместе с/.../ поехали на автомобиле «\..,\» в сторону /.../ из /.../. Не доезжая около 2-х км до автодороги Томск-Самусь в автомобиле закончился бензин. Через полчаса из проезжающего мимо автомобиля, водитель сообщил ему, что возможно их коровы находятся позади, около 2-х км. Марку автомобиля не видел, так как было темно;

- объяснение Г. от \..,\, из которого следует, что он помогает ухаживать за домашними животными (коровами), на ферме у Х.К., котораянаходится в /.../ №. 28-\..,\ 10 голов телят, не вернулись вечером назад, так как утром их выпускают, а вечером они возвращаются. Вечером \..,\ позвонили и сообщили, что видели пропавших телят в районе /.../. В связи с чем, он с О.О., поехали на автомобиле их искать. В какой-то момент в автомобиле закончился бензин, водитель остался около автомобиля, а он пошел дальше искать коров. Двигавшийся на встречу автомобильостановился и водитель, местный житель /.../ сказал, что видел телят неподалеку. Он пошел дальше, видел впереди на расстоянии около 30 метров, по краю дороги на встречу шли потерянные животные. В это время увидел свет фар встречного автомобиля, который совершил наезд на телят;

- объяснение Ч. от \..,\, согласно которому, \..,\ около 0:30 часов управлял автомобилем «ВАЗ-№». Двигался по автодороге в сторону /.../, со стороны /.../. Не доезжая /.../ около 2-х км, в попутном направлении по встречной полосе шли коровы более 8-ми голов, точно сказать не может. Наравне с коровами по обочине встречной для него полосы шел мужчина сопровождающий животных, не большого роста, худощавый, в куртке до колен. Время суток было темное, коровы ему (Ч.) ни как не помешали, так как двигались по встречной полосе дороги. Не доезжая до места, где двигались коровы около 1-2 км, видел стоящий во встречном направлении автомобиль «№», который стоял во встречном направлении на аварийной сигнализации. Возвращаясь назад с /.../, видел стоящий разбитый автомобиль «\..,\» серебристого цвета которым управлял его знакомый ФИО3. При движении в сторону /.../, было понятно коров сопровождает мужчина, а они не просто шли сами по себе;

- объяснение Х., из которого следует, что 28-\..,\ пастух выпустил коров которых пас, а также телят. Пастуха зовут Вячеслав, он со своей супругой ухаживает за их животными – коровами. Телята гуляют одни утром уходят, вечером приходят. Четверо суток искали телят, потом позвонили супругу и сказали, что телята находятся в д. Надежда. Ее супруг позвонил брату Ч.О. и сказал, что телят видели в д. Надежда и что бы он с пастухом с Вячеславом ехали туда. Она с супругом выехала из города, купив бензин. Брат супруга с пастухом не доехали 2 км из д. Надежда до автодороги /.../ у них закончился бензин. Ч.О. остался около автомобиля, а Вячеслав отправился в сторону д. Надежда. Перед этим к ним подъехал автомобиль и водитель сказал, что видел телят от них метров за 700-800. Приехав на место она увидела разбитый автомобиль и двух телят, которые лежали на проезжей части;

- справка дорожно-транспортного происшествия от \..,\, согласно которому автомобиль под управление ФИО3 получил повреждения капота, переднего бампера, обеих передних фар и поворотников, двух передних крыльев, правого зеркала, решетки радиатора.

Согласно заключению № общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /.../ г.в., рег. номер в \..,\ кр 70 RUS, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (\..,\), с учетом округления составляет без учета износа: 76721 рубль, с учетом износа: 61690 рублей. 

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена и с учетом других установленных специалистом повреждений. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное несоответствие в перечне повреждений связано с выявлением скрытых дефектов, при этом сторона ответчиков требования в части размера ущерба не оспаривала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В претензии от \..,\, адресованной Х., представитель ФИО3 Куц М.Е. предлагал в течение семи дней с момента получения претензии погасить причиненный ущерб в размере 76721 рубль 00 коп. 

Согласно ответу Администрации Наумовского сельского поселения от \..,\ № З. состоит на регистрационном учете по месту пребывания с \..,\ по \..,\ по адресу: /.../. На \..,\ в подсобном хозяйстве содержатся: коровы – 14; телки до 1 года – 15; бычки на выращивании и откорме – 12. Сведения даны на основании записи в похозяйственной книге № \..,\-2019 годы, лицевой счет №. Информации о том, кто из членов семьи является собственником КРС в администрации поселения не имеется. 

Из ответа Администрации Наумовского сельского поселения от \..,\ № следует, что Х. по адресу: /.../, состоит на регистрационном учете по месту жительства с \..,\ по настоящее время. Проживает в гражданском браке с З. На основании похозяйственной книги № лицевой счет №\..,\-2019 в администрации Наумовского сельского поселения имеются сведения о наличии крупнорогатого скота в личном подсобном хозяйстве. О том, кто является собственником КРС, сведений нет. 

Решением муниципального образования «Наумовское сельское поселение» Совета Наумовского сельское поселение от \..,\ № утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «Наумовское сельское поселение», согласно пункту 21.6 которых запрещается безнадзорный выгул и выпас домашних животных. 

Из акта экспертного исследования №а ИП У. от \..,\, следует, что при данных: \..,\ по адресу: /.../, автодорога /.../, /.../ произошло ДТП в темное время суток, при ясной погоде, сухой асфальт, с участием автомобиля /.../. номер № и двигающихся по дороге коров. При скорости движения 80-90 км/ч техническая возможность у данного водителя предотвратить столкновение с животными путем экстренного торможения отсутствовала. 

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку в действиях ответчиков отсутствует вина в причинении истцу материального вреда. Выводы о принадлежности погибшего животного ответчикам суд делает на основании представленных доказательств: ответов Администрации Наумовского сельского поселения, объяснений ответчиков, данных в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Доказательств обратного стороной ответчиков в суд не представлено.

При этом суд учитывает следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от \..,\ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из вышеприведенных норм права, в данном случае потерпевшими являются ответчики, имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства его владельцем ФИО3

В силу положений пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

При изложенном правовом регулировании истец, как водитель источника повышенной опасности, должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения (темное время суток), характер местности - недалеко от населенного пункта и возможность появления животных на данном участке дороги, особенности их поведения, что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности.

Суд критически оценивает представленный истцом акт экспертного исследования №а ИП У. от \..,\, поскольку специалист ответил на вопрос исходя из скорости автомобиля, указанной в объяснении истца в ГИБДД, без исследования момента, когда водитель увидел животных (согласно объяснениям истца в ГИБДД «…навстречу ему двигался автомобиль с дальним светом фар, он тоже двигался с дальним светом фар, переключился на ближний и примерно 100 метров из леса выскочило стадо телят и за ними пастухи, было темно из леса не видно…»), при этом от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, представив заключение специалиста только на вопрос о технической возможности у водителя, предотвратить столкновение с животными путем экстренного торможения.

Таким образом, истец как владелец источника повышенной опасности, не представил суду бесспорных доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде ослепления фар встречного автомобиля и животного, появившегося на проезжей части он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п. 10.1 ПДД, избежать наезда на животное, в связи с чем оснований для возложения на собственников имущества обязанности по возмещению ФИО3 материального вреда не имеется.

Ссылки стороны истца о том, что именно действия ответчиков, выразившиеся в нарушении требований выпаса скота, привели к причинению ущерба, не влекут оснований для иных выводов суда при указанном выше правовом регулировании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из договора на оказание услуг по экспертизе № от \..,\ следует, что ООО «Томская независимая оценочная компания» (исполнитель) обязуется произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № по состоянию на \..,\ (п. 1.1). Основанием для заключения договора является заявление ФИО3 (заказчик) (п. 1.2). Заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 3800 рублей (п. 3.1). 

Актом № от \..,\ ООО «Томская независимая оценочная компания» подтверждается, что стоимость услуги по заключению №./.../ госномер в /.../ составила 3800 рублей 00 коп. 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от \..,\, № от \..,\, ООО «Томская независимая оценочная компания» принято от ФИО3 в счет оплаты за услуги по экспертизе \..,\ госномер в № RUS, денежная сумма в размере 1000 рублей 00 коп.; в размере 2800 рублей 00 коп.

Согласно чеку-ордеру от \..,\ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2502 рубля 00 коп. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, вопрос о возмещении понесенных судебных расходов истцу разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, З. Вагиф оглы о взыскании ущерба в размере 76721 рубль, судебных расходов на проведение оценки в размере 3800 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2502 рубля оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2019 года. 

Судья: (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

УИД 70RS0005-01-2019-000089-96

Подлинный документ подшит в деле № 2- 412/2019 

Томского районного суда Томской области.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: Я.Б. Жукова