Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично 

с участием заместителя Борзинского межрайонного прокурора Устьянцева А.Н. при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское», неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Заместитель Борзинского межрайонного прокурора Устьянцев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой при рассмотрении акта контрольно-финансовой проверки контрольно-счетной палаты муниципального района «Борзинский район» исполнения бюджета городского поселения «Шерловогорское» установлен факт неправомерного использования бюджетных средств. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона (извещение 0№) между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО «Эксплуатационник-ремонтник» заключен муниципальный контракт на ремонт и замену насосного оборудования в машинном зале блока бытовых и производственных помещений очистных сооружений № 

<

адрес> на общую сумму 767256,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона (извещение 0№) между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО «Эксплуатационник-ремонтник» заключен договор подряда № по выполнению работ, связанных с утеплением стен в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 67742 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО «Эксплуатационник-ремонтник» заключен договор подряда № по выполнению работ, связанных с остеклением окон в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1900 руб. 

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт и замену насосного оборудования в машинном зале блока бытовых и производственных помещений очистных сооружений № 

<

адрес> по контракту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 767256 руб., в том числе НДС 117039 руб. (18%).

Локальным сметным расчетом на работы, связанные с утеплением стен в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по контракту от ДД.ММ.ГГГГ сумма работ составила 67742 руб., в том числе НДС 8115 руб. 22 коп. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эксплуатационник-ремонтник» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому в силу п.2 ст.346.11 НК РФ, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Однако, несмотря на то, что ООО «Эксплуатационник-ремонтник» не является плательщиком НДС, который был отражен в локальных сметных расчетах контракта от ДД.ММ.ГГГГ (105591 руб.), при подписании актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик необоснованно увеличил размер сметной прибыли на 105591 руб. и ДД.ММ.ГГГГ представил заказчику соответствующие счета для оплаты на сумму 767256 руб., в том числе налог в сумме 105591 руб. 

Аналогичные нарушения выявлены в контракте от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в локальном сметном расчете указан НДС в размере 8115 руб. 22 коп. при подписании акта о приемке выполненных работ от 26.12.2017подрядчик необоснованно увеличил размер сметной прибыли на 8115 руб. 22 коп. и ДД.ММ.ГГГГ предоставил заказчику соответствующий счет для оплаты на сумму 67742 руб.

В контракте от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при подписании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик необоснованно увеличил размер сметной прибыли на 115 руб. и ДД.ММ.ГГГГ предоставил заказчику соответствующий счет для оплаты на сумму 1900 руб. 

При заключении контракта подрядчик ООО «Эксплуатационник-ремонтник» не предприняло мер по внесению изменений в него, в части исключения из центы контракта суммы налога на добавленную стоимость, плательщиком которого он не являлся, тем самым способствовал созданию ситуации явной неопределенности во взаимоотношениях с заказчиком по поводу цены контракта и указания в ем суммы налога на добавленную стоимость. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 126382 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «Эксплуатационник-ремонтник» перечислена полная сумма за выполненные работы 767256 руб., в том числе НДС 105591 руб., в результате чего подрядчик не являющий плетельщиком НДС, неосновательно обогатился на данную сумму.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «Эксплуатационник-ремонтник» перечислена заказчиком полная сумма за выполненные работы 67742 руб., в том числе НДС 8115 руб. 22 коп., в результате чего подрядчик, не являющийся плательщиком НДС, неосновательно обогатился на данную сумму.

Платежным поручением по контракту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «Эксплуатационник-ремонтник» перечислена полная сумма за выполненные работы 1900 руб., в том числе НДС 115 руб., в результате чего подрядчик, не являющийся плательщиком НДС неосновательно обогатился на указанную сумму. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «Эксплуатационник-ремонтник» бюджету городского поселения «Шерловогорское» причинен ущерб в размере 113821 руб. 22 коп., данные денежные средства могут быть использованы для выполнения иных социальных обязательств муниципального образования перед неопределенным кругом лиц. 

С учетом уточнений просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» (ИНН №, ОГРН № сумму неосновательного обогащения в размере 105591 руб. 00 коп. в бюджет городского поселения «Шерловогорское».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксплуатационник-ремонтник» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации городского поселения «Шерловогорское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителем ФИО1, действующей на основании доверенности предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю, не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направило. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании заместитель Борзинского межрайонного прокурора Устьянцев А.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ООО «Эксплуатационник-ремонтник» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Эксплуатационник-ремонтник» является организацией, работающей по упрощенной системе налогооблажения. Стоимость выполненных работ по договору подряда № за выполнение работ по остеклению окон в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1900 руб. В договоре подряда указан твердая стоимость работ без НДС. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 руб. без НДС. По договору подряда № на выполнение работ, связанных с утеплением стан в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 67742 руб. в договоре указана твердая стоимость работ без НДС. В предъявленных к оплате документах стоимость работ указана без НДС. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67742 руб. без НДС. По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и замену насосного оборудования в машинном зале блока бытовых и производственных помещений очистных сооружений №№ 

<

адрес> на общую сумму 767256 руб. В соответствии с п.2.5 данного муниципального контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Также в контракте указано, что сумма контракта включает в себя НДС, но есть пояснение «если подрядчик является плательщиком НДС». ООО «Эксплуатационник-ремонтник» не является плательщиком НДС. В предъявленных к оплате документах стоимость работ указана без НДС. Оплата произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37325 руб. без НДС и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729931 руб. без НДС. В письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогооблажения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работ, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. На основании разъяснения Минфина РФ, ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № СД-4-3/21119- обязанности по уплате НДС в бюджет у подрядчика не возникает, так как все счета-фактуры, предъявляемые ООО «Эксплуатационник-ремонтник» для оплаты выполненных работ заказчику не содержат НДС, следовательно, и не обязанности по возврату денежных средств в бюджет. Включение затрат по УСНО в сметную документацию обосновано «Порядком определения сметной стоимости для организаций, работающих по УСН, письмо Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №НЗ-6292/10, письмо Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/12/ГС. Указание в аукционной документации на наличие НДС не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Контракт заключается по цене победителя торгов независимо от применяемой им системы налогооблажения. Обязанность по оплате поставленной продукции в соответствии с условиями контракта не поставлена в зависимость от того, является ли поставщик плательщиком НДС. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является председателем конрольно-счетной палатымуниципального района «Борзинский район», при проверке исполнения бюджета городского поселения «Шерловогорское» установлен факт неправомерного использования бюджетных средств ООО «Эксплуатационник-ремонтник» при исполнении муниципальных контрактов, так как при проведении аукциона в цену контракта было включена стоимость НДС, поскольку неизвестно кто будет победителем аукциона плательщик НДС либо лицо, не являющееся плательщиком НДС. В данном случае победителем вышел неплательщик НДС ООО «Эксплуатационник-ремонтник». Контракт должен был быть заключен за минусом НДС. Однако при исполнении муниципальных контрактов сумма, включенная в цену контракта, была выплачена администрацией городского поселения «Шерловогорское» в виде прибыли подрядчику ООО «Эксплуатационник-ремонтник». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В данном случае, прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования городского поселения «Шерловогорское» и неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что контрольно-счетной палатой муниципального района «Борзинский район» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, а также законности, эффективности и целевого использования средств отдельных разделов бюджета при использовании бюджета за 2017 год и 8 месяцев 2018 г. в городском поселения «Шерловогорское», по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона (извещение 0№) между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО «Эксплуатационник-ремонтник» заключен муниципальный контракт № на ремонт и замену насосного оборудования в машинном зале блока бытовых и производственных помещений очистных сооружений № 

<

адрес> на общую сумму 767256,00 руб. 

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания работ: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ Приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с расчетом объемов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 767256 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 126382 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «Эксплуатационник-ремонтник» перечислена полная сумма за выполненные работы 767256 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона (извещение 0№) между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО «Эксплуатационник-ремонтник» заключен договор подряда № по выполнению работ, связанных с утеплением стен в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 67742 руб. 

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по утеплению стен в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составило 67742 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «Эксплуатационник-ремонтник» перечислена заказчиком полная сумма за выполненные работы 67742 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО «Эксплуатационник-ремонтник» заключен договор подряда № по выполнению работ, связанных с остеклением окон в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1900 руб. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составило стоимость 1900 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «Эксплуатационник-ремонтник» перечислено 1900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая уточнения истцом исковых требований, суд при рассмотрении дела исследовал доказательства и разрешал спор в части заявленных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» (ИНН №, ОГРН 

<

адрес>) суммы неосновательного обогащения в размере 105591 руб. 00 коп. в бюджет городского поселения «Шерловогорское» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт и замену насосного оборудования в машинном зале блока бытовых и производственных помещений очистных сооружений № 

<

адрес> на общую сумму 767256,00 руб. 

Как следует из локального сметного расчета № на ремонт и замену насосного оборудования в машинном зале блока бытовых и производственных помещений очистных сооружений № 

<

адрес> сметная стоимость работ составляет 767256 руб. Согласно Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ составила 767256 руб., фактическая стоимость выполненных работ составила 767256 руб. Вместе с тем, согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) в состав стоимости работ 767256 руб. включены расходы на уплату НДС в сумме 105591 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Эксплуатационник-ремонтник» ФИО2, данных им в судебном заседании, в данном случае сумма 105591 руб. - это не налог НДС, а расходы, которые понес подрядчик при закупке материалов, уплачивая НДС в счетах, предъявляемых поставщиками. Включение затрат по УСНО в сметную документацию обосновано «Порядком определения сметной стоимости для организаций, работающих по УСН, письмо Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №НЗ-6292/10, письмо Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/12/ГС. 

Обстоятельства, изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, которая также пояснила, что сумма налога на добавленную стоимость необоснованно включена в цену муниципальных контрактов, а в последующем выплачена ООО «Эксплуатационник-ремонтник», представитель которого в свою очередь не подтвердил документально понесенные подрядчиком затраты при закупке материалов. 

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из статьи 168 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эксплуатационник-ремонтник» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу п. 5 ст. 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в п. 1 ст. 174 НК РФ.

Судом установлено, что подрядчик ООО «Эксплуатационник-ремонтник» не выставлял заказчику администрации городского поселения «Шерловогорское» счет-фактуру с выделением суммы НДС, то есть не является плательщиком НДС. Доказательств уплаты ответчиком спорной суммы налога в бюджет не представлено.

Следовательно, ООО «Эксплуатационник-ремонтник», будучи освобожденным от уплаты НДС, включив его в акт выполненных работ, и приняв от органа местного самоуправления оплату в размере, установленном контрактом, неосновательно обогатилось за счет последнего на сумму данного налога. При этом, представитель ответчика не отрицал, что заявленная прокурором сумма - это расходы на уплату налога на добавленную стоимость, а не часть стоимости выполненных работ. Тем самым, получив от заказчика администрации городского поселения «Шерловогорское» в размере, установленном контрактом ответчик неосновательно обогатился на сумму 105591 руб., при этом подрядчик в представленных документах о стоимости выполненных работ не предоставил расходы на указанные суммы, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту и договорам -подряда. 

Следовательно, незаконное получение ООО «Эксплуатационник-ремонтник» НДС, плательщиком которого он не является, приводит к неосновательному обогащению его за счет средств администрации городского поселения «Шерловогорское».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства понесенных расходов при закупке материалов в целях исполнения контракта, а так же учитывая, что цена контракта 767256 руб. является фактической стоимостью выполненных работ, однако доказательств того, что на сумму 105591 руб. так же были выполнены работы, суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для включения в стоимость работ суммы расходов на НДС в размере 105591 руб. отсутствовали, в связи с чем, полученные ответчиком ООО «Эксплуатационник-ремонтник» из бюджета администрации городского поселения Шерловогорское» денежные средства по муниципальному контракту № на ремонт и замену насосного оборудования в машинном зале блока бытовых и производственных помещений очистных сооружений № 

<

адрес> на общую сумму 105591 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку на указанную сумму ответчиком в рамках муниципальных контрактов работы не проводились.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Эксплуатационник-ремонтник» ФИО2 о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и изменению в одностороннем порядке не подлежит, его ссылки на письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в котором разъясняется, что при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогооблажения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работ, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте суд считает не состоятельными, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и имеют информационно-разъяснительный характер.

Так же суд считает не состоятельными ссылки представителя ответчика ООО «Эксплуатационник-ремонтник» ФИО2 на Порядок определения сметной стоимости для организаций, работающих по УСН, письмо Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №НЗ-6292/10, письмо Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/12/ГС, и иные доводы представителя, поскольку пример расчета затрат на уплату НДС при упрощенной системе налогообложения, приведенный в письме Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № НЗ-6292/10, носил справочный характер и в настоящее время утратил свое значение.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В результате неправомерных действий ООО «Эксплуатационник-ремонтник» бюджету городского поселения «Шерловогорское» причинен ущерб в размере 105591 руб., которые могут быть использованы для выполнения иных социальных обязательств муниципального образования перед неопределенным кругом лиц.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных прокурором требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заместителя прокурора. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а именно по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта первого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Эксплуатационник-ремонтник» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3311,82 руб., согласно суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 105591 (сто пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек в бюджет городского поселения «Шерловогорское».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 3311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 82 копейки в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов